Адвокат М. Ф. Пуртов » В защиту прав и законных интересов Мельникова В.М.

В защиту прав и законных интересов Мельникова В.М.

Опубликовано 22 Дек 2014. Автор:

PR20100913214730

15.04.2014 первый заместитель прокурора ХМАО – Югры Е.Б. Ботвинкин в удовлетворении жалобы отказал (копия ответа прилагается).

 

Ханты-Мансийский райсуд

628011, г. Ханты-Мансийск,

ул. Ленина, 63

Председателю райсуда

В.А. Гавришу

Заявитель:  Пуртов М.Ф., адвокат

Коллегии адвокатов № 1

г. Ханты-Мансийск,

расп. по ул.Калинина, 27, офис 3;

Заинтересованные лица: 1. Прокуратура ХМАО – Югры,

расп. в г. Ханты-Мансийск,

по ул. Чехова, 1 «А»,

2. СУ СКР по ХМАО – Югре,

расп. в г. Ханты-Мансийск,

ул. Мира, 120

 

Жалоба

«В порядке ст. 125 УПК РФ – в защиту прав и законных интересов Мельникова В.М.»

27.01.2014 в прокуратуру ХМАО – Югры была представлена мотивированная жалоба о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2013 ст. следователя Нефтеюганского МРСО  СУ СКР по ХМАО – Югре Кабуркина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дубовой А.И., Тонкошкур С.В. и Ветлуцких Ю.В. за дачу ими в суде заведомо ложных показаний (копия жалобы прилагается).

15.04.2014 первый заместитель прокурора ХМАО – Югры Е.Б. Ботвинкин в удовлетворении жалобы отказал (копия ответа прилагается).

05.09.2014 прокурор ХМАО – Югры А.Ф. Кондратьев в удовлетворении жалобы отказал (копия ответа прилагается).

Нахожу обжалуемый ответ от 05.09.2014 прокурора ХМАО – Югры ошибочным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, с учётом нижеозначенных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Вполне очевидно, что ни сам прокурор, ни его помощник П.С. Волков, готовивший в спешке ответ, проверочный материал из Нефтеюганского МРСО  СУ СКР по ХМАО – Югре вообще не запрашивали, а потому и в глаза его не видели.

Впользу такой версии заявителя свидетельствует вполне транспарентный факт: и П.С.Волков, и А.Ф. Кондратьев наобум Лазаря утверждают о том, что доследственная проверка проведена якобы «полно».

Между тем, если внимательно изучить тоненький материал доследственной проверки, то даже и невооружённым взглядом становится вполне очевидной неполнота, а именно: так и не опрошены следователем ни 2-й пилот ВС «ТУ-154» О.Е. Журавлёв, ни бортинженер данного самолёта В.А. Собянин, анкетные данные которых хорошо известны и содержатся в досье!

Следовательно, если опросить данных свидетелей, что не составляет никакого труда, то они могут достоверно подтвердить доводы в объяснении командира ВС  «ТУ-154» А.П. Шульгина о том, что решение не ожидать троих опаздывающих пассажиров принял не он, а работодатель Мельникова В.М., т.е. старший группы Тихомиров А.В.

Но ведь и  Тихомиров А.В., а также трое указанных выше свидетелей ложно показали суду о том, что решение не ждать троих опаздывающих пассажиров якобы принял не он, а будто бы командир среднемагистрального самолёта.

Но именно на показаниях этих лжесвидетелей ранее основывался Нефтеюганский райсуд при рассмотрении искового заявления В.М. Мельникова о восстановлении  на работе, утверждавшего, что не улетел в РФ чартерным рейсом самолёта по вине работодателя, т.е по уважительной причине.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 125 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести постановление суда о признании ответа от 05.09.2014 прокурора ХМАО – Югры незаконным и наложить обязанность на заинтересованных лиц отменить незаконное постановление от 20.09.2013 следственного органа с указанием необходимости проведения дополнительной доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;

2. Уведомить о месте и времени рассмотрения жалобы.

 

Приложение:   1. Ордер Коллегии адвокатов;

2. 2 копии жалобы для

заинтересованных лиц;

3. Копии жалоб и ответов.

 

Заявитель, адвокат:                                                    (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв