Адвокат М. Ф. Пуртов » Выступление в прениях в защиту Атояна А.Г.

Выступление в прениях в защиту Атояна А.Г.

Опубликовано 11 Янв 2015. Автор:

ТУРМА

Применяя правила, установленные в ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд определил Атояну А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет. 

 

Суд ХМАО – Югры

628012, г. Ханты-Мансийск,

ул. Чехова, 3

Судебная коллегия

по уголовным делам

(апелляционная инстанция)

 

Выступление в прениях адвоката Пуртова М.Ф. в защиту осуждённого Атояна А.Г.

Уважаемый Суд!

Ваша честь, Председательствующий!

Приговором Югорского райсуда от 05.11.2014 Алексей Атоян, житель г. Югорск, признан виновным в незаконном обороте наркотических веществ, а именно – в совершении трёх умышленных преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества), по ч. 3 ст. 30 и  п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (покушении на сбыт наркотического вещества в крупном размере).

Применяя правила, установленные в ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд определил Атояну А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Также суд отменил Атояну А.Г. условное осуждение по приговору Югорского райсуда от 11.02.2014, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединил не отбытую часть наказания, назначив окончательно наказание подзащитному в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Сам подзащитный вину в совершении трёх инкриминируемых ему преступлений признал лишь частично, согласившись, что, действительно,

незаконно хранил под крышкой своего мобильного телефона наркотическое вещество весом 0,062 грамма для личного употребления, без цели сбыта.

Считаю, что состоявшийся и обжалуемый приговор Югорского райсуда от 05.11.2014 является ошибочным, в полной мере не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, а потому и подлежащим изменению, с учётом совокупности реальных и достоверных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства (ст. 74 УПК РФ) не имеют заранее установленной силы.

Далее, любые доказательства, которые суд кладёт в основу приговора, должны быть не только относимыми и допустимыми, но и достоверными, исходя из правил оценки доказательств, установленных в ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Далее, результаты оперативно-розыскных мероприятий, установленных в 144-ФЗ от 12.08.1995, запрещается применять в уголовном судопроизводстве, если они получены (добыты) без соблюдения требований УПК РФ (ст. 89).

Далее, согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, любые неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.

Далее, согласно требованиям ч. 1 ст. 171 УПК РФ, обвинение может быть предъявлено лицу только в том случае, если его вина подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Далее, согласно требованиям ч. 3  ст. 15 УПК РФ, суд при осуществлении правосудия должен соблюдать независимость и беспристрастность, и не вправе занимать ни одну из процессуальных сторон.

Однако при постановлении обжалуемого приговора Югорский райсуд открыто и явно тенденциозно встал на сторону обвинения, нарушив, тем самым, требования указанных ранее норм закона, что, конечно же, недопустимо.

Так, вывод суда о признании Атояна А.Г. виновным в сбыте 09.05.2014 несовершеннолетнему Твердову Н.С. за 1000 рублей 0,024 грамма наркотического вещества сделан только лишь на основе надуманных и недостоверных показаний данного подростка, оказавшегося 15 мая 2014 года после задержания в полной процессуальной зависимости от сотрудников полиции, корпоративно заинтересованных в как можно большем количестве

показаний, по результатам которых и проводится оценка их служебной деятельности.

Хотя никакие доказательства, в данном случае – показания подростка Твердова Н.С., не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ), суд по надуманным доводам отдал предпочтение этому сомнительному и недостоверному доказательству; критически оценив показания Атояна А.Г. о том, что в мае 2014 года с ним вообще не встречался, переговоров о продаже наркотического вещества не вёл и ничего ему не сбывал.

Однако Югорский райсуд, грубо нарушив требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ и игнорируя гарантии, установленные в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, поступил с точностью до наоборот, истолковав неустранимые сомнения в пользу обвинения.

Далее, признавая Атоняна А.Г. виновным в совершении другого преступления, а именно – в покушении на сбыт Твердову Н.С. наркотического вещества в крупном размере, суд, главным образом, сослался на результаты рассекреченных результатов оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ); которые, однако, не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ; а потому они и должны быть признаны недопустимыми, исходя из требований ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, поскольку их использование при осуществлении правосудия прямо запрещено гарантиями, установленными в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Так, стороной обвинения суду так и не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что Атонян А.Г., действительно, занимается сбытом наркотических веществ, в связи с чем он был поставлен на учёт, и в отношении него заведено дело оперативного учёта.

Между тем,  органы  полиции 15.05.2014 провели в отношении Атоняна А.Г. конкретное ОРМ «проверочная закупка» в лукавых целях, обозначив его как «наблюдение», что представляется недопустимым, в первую очередь, по причине несовершеннолетнего возраста играющего роль «покупателя» подростка Твердова Н.С.

Так, стороной обвинения вообще не представлено суду постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о проведении с участием несовершеннолетнего покупателя оспариваемого ОРМ, что является грубым нарушением п. 25 ст. 5 УПК РФ и ст. 7 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об ОРД».

Далее, днём 15.05.2014 двое оперуполномоченных отдела МВД России по г. Югорск, а именно Стуков Е.А. и Мягкий Д.Ю., организовали

проведение для «изобличения» Алексея Атояна ОРМ в виде фактически «проверочной закупки».

Для выполнения роли «покупателя» к проведению ОРМ был привлечён несовершеннолетний Николай Твердов (16 лет).

Подросток Николай Твердов, подчиняясь указаниям сотрудников полиции, попросил Алексея Атояна продать ему курительную смесь, после чего днём 15.05.2014 подконтрольная сделка должна была состояться, но не осуществилась, т.к. подзащитный был задержан задолго до встречи с первым.

Далее, о наличии явных и очевидных признаков должностного преступления в действиях означенных ранее двоих сотрудников полиции достоверно свидетельствуют ниже поименованные обстоятельства (доводы).

Так, участник проведённого ОРМ в виде фактически «проверочной закупки», т.е. Николай Твердов, является 16-летним подростком, не достигшим возраста совершеннолетия (18 лет).

Далее, согласно конкретным нормам закона (ст. 17 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об ОРД»), сотрудники органов внутренних дел могут привлекать отдельных лиц, обязательно являющихся совершеннолетними и дееспособными гражданами, для участия в проведении ОРМ.

Следовательно, закон не допускает (запрещает) привлечение сотрудниками органов внутренних дел к проведению ОРМ несовершеннолетних и недееспособных лиц.

Далее, точно такую же позицию полностью разделяет и сложившаяся по этому вопросу судебная практика (см., например, постановление от 12.09.2012 восьмого апелляционного суда, г. Омск, по делу А-81-1820/2012 год).

Далее, согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, закрепляется строгий принцип соблюдения законности при осуществления уголовного судопроизводства.

Далее, согласно конкретным указаниям п. 7  144-ФЗ от 12.08.1995 «Об ОРД» и ст. 14 постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 «О судебной практике по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических веществ», предварительно должно быть вынесено постановление о проведении ОРМ, которое должно быть утверждено именно первым руководителем органа, осуществляющего ОРД.

Как уже ранее было отмечено, такого постановления вообще нет.

Далее, согласно ч. 2 ст. 14 руководящих указаний постановления № 14 Пленума ВС РФ от 15.06.2006, проведение такого ОРМ, как «проверочная закупка», допустимо лишь в отношении такого лица, в отношении которого имеется совокупность явных и достоверных данных о том, что оно уже реально приготовилось к совершению преступления.

Однако, в отношении Алексея Атояна у органов внутренних дел по г.Югорск не имелось вообще никакой информации о его какой-либо «причастности» к незаконному обороту наркотических веществ, поэтому и отсутствует дело оперативного учёта.

Таким образом, проведение ОРМ в отношении Алексея Атояна является совершенно незаконным и по содержательным основаниям, правильно оцениваемым как явная и очевидная провокация преступления, на самом деле создающая условия для наркоторговли и мотивированная ангажировано-служебным желанием породить ложную видимость «раскрытия» большого количества преступлений.

Такая состоятельная позиция автора данного обращения полностью согласуется с выводами обзора Верховного Суда РФ судебной практики по делам о наркотиках за 2013-2014 годы (выпуск 1-й): «Проверочная закупка должна быть не только законной, но и обоснованной» (распечатка прилагается).

Вместе с тем, на основании именно рассекреченных результатов незаконно проведённой в отношении Алексея Атоняна ОРМ «проверочной закупки» следственными органами совершенно необоснованно и незаконно было возбуждено уголовное преследование против подзащитного, обвинённого в совершении преступления, указанного в ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4  ст. 228-1 УК РФ.

Таким образом, должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня ниже поименованные документы, а именно:

— постановление вр.и.о. начальника Полиции ОМВД России по г.Югорск майора полиции Иванищева Д.В. о предоставлении результатов ОРД в СО ОМВД России по г. Югорск от 17.05.2014, согласно которому в СО ОМВД по г. Югорск переданы материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении ОРМ 15.05.2014 на 21 (двадцати одном) листе: Рапорт КУСП № 2734 от 15.05.2014 на 1 листе; Акт ОРМ «Наблюдение» на 1 листе; Протокол личного досмотра на 3 листах; Объяснения участвующих лиц Киркина А.В. и Казакова А.Ю. на 8 листах; Объяснение Твердова Н.С. на 4 листах; Протокол № 1300 о доставлении несовершеннолетнего на 1 листе; Копия паспорта на 1 листе; Отношение на исследование на 1 листе; Справка об исследовании № 118 от

16.05.2014 на 1 листе. Вещественные доказательства: бумажный конверт, в котором находится вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-2201) массой 0,024 грамма.

(Том № 1, л.д. 12-13)

— Акт наблюдения от 15.05.2014, согласно которому оперуполномоченным группы по БИОН ОУР полиции ОМВД России по г. Югорск, майором полиции Стуковым Е.А. в период времени с 08:00 до 09:00 15.05.2014, в соответствии со ст. 49 Федерального закона № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст. 6  Федерального закона № 144 «Об ОРД», в составе оперативной группы проведено ОРМ «Наблюдение» за домом № 4 по ул. 40 лет Победы в г. Югорск, в котором находится общежитие Югорского политехнического колледжа.

Наблюдение осуществлялось за подъездом № 2 вышеуказанного дома в связи с поступившей оперативной информацией о том, что Твердов Н.С. 1997 года рождения в указанный период времени выйдет из подъезда указанного дома и направится на учёбу в Югорский политехнический колледж.

Твердов Н.С. может иметь при себе курительные смеси. С 08 часов 00 минут наблюдение производилось с автомобильной стоянки, прилегающей к дому № 4, расположенному по адресу: ул. 40 лет Победы в г. Югорск, из автомобиля Хендэ Аванте г/н р279рс 174.

Наблюдение продолжалось до 09 часов 40 минут, но Твердов Н.С. из общежития так и не вышел, после чего было принято решение зайти в общежитие и задержать Твердова Н.С. в комнате, в которой он проживает. При входе в общежитие была установлена комната № 104, в которой проживает Твердов Н.С. Совместно с сотрудником охраны общежития прошли в комнату № 104, где был задержан Твердов Н.С. и доставлен в ОМВД России по г. Югорск.

(Том № 1, л.д. 15)

— протокол личного досмотра от 15.05.2014, согласно которому 15.05.2014 по адресу: каб. № 104 ОМВД России по г. Югорск, ул. Попова, д. 15, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут в присутствии участвующих лиц Киркина А.В. и Казакова А.Ю., старшим опреруполномоченным ОУР ОМВД России по г. Югорск, майором полиции Стуковым Е.А. был осуществлён личный досмотр Твердова Н.С.

В ходе досмотра на левой руке у досматриваемого в наручных часах чёрного цвета, со вставками серебристого цвета и ремнём чёрного цвета, на

внутренней поверхности задней крышки при её снятии обнаружено наслоение вещества.

Данные часы со снятой задней крышкой изъяты, упакованы в бумажный почтовый конверт, который оклеен фрагментом бумаги с оттисками печати «№ 47. Для пакетов ОМВД России по г. Югорск», подписями участвующих лиц и досматриваемого Твердова Н.С., а также пояснительной запиской на поверхности конверта.

В правом кармане спортивных брюк синего цвета обнаружен телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, IMEI: 35498004790398/9. Телефон упакован в почтовый бумажный конверт, который оклеен фрагментом бумаги с оттисками печати «№ 47. Для пакетов ОМВД России по г. Югорск», подписями участвующих лиц, досматриваемого и пояснительной запиской.

(Том № 1, л.д. 17-19)

— справка об исследовании № 118 от 16.05.2014, согласно которой, на исследование представлено: почтовый конверт из бумаги белого цвета, клапан заклеен двумя фрагментами листа бумаги белого цвета, на каждом имеется оттиск круглой печати «Для пакетов ОМВД России по г. Югорск» и три подписи. Из конверта извлечены часы мужские наручные, корпус чёрного, серого цветов, с ремешком из материала типа «кожа», чёрного цвета, со снятой задней крышкой.

На внутренней поверхности крышки находится спрессованное в виде двух комочков неопределённой формы вещество растительного происхождения зелёного цвета, масса вещества составила 0, 024 грамма. Результатами исследования установлено: представленное на исследование вещество растительного происхождения в виде комочков является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-2201), которое относится к производному N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-018).

(Том № 1, л.д. 34)

— постановление и.о. начальника Полиции ОМВД России по г. Югорск, майора полиции Иванищева Д.В. о предоставлении результатов ОРД в СО ОМВД России по г. Югорск от 01.08.2014, согласно которому в СО ОМВД России по г. Югорск переданы материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении ОРМ от 15.05.2014: Справка о проведении  ОРМ  «Опрос»  на 2  листах;  Компакт-диск  DVD-R  1-16х

№ MFR395RE022205253_3 4.7 GB  с видео-файлом M2U00205 размером 178,9 Мб.

(Том № 1, л.д. 36)

— справка о проведении ОРМ «Опрос» в отношении Атояна А.Г., 1995 г.р., согласно которой старшим оперуполномоченным группы по БНОН ОУР Полиции ОМВД России по г. Югорск, майором полиции Стуковым Е.А. в кабинете № 120 ОМВД России по г. Югорск, с использованием видеокамеры Panasonic HDC-SD40, проведёно ОРМ «Опрос» Атояна А.Г.

(Том № 1, л.д. 37-38)

— заключение эксперта № 154 от 04.06.2014, согласно выводам которого в телефонах «Explay» и «Sumsung» имеется информация о подключениях к сетям, с помощью которых возможно подключение и работа в сети Интернет. В телефонах «Explay» и «Sumsung» имеется информация о посещении Интернет-ресурса «Вконтакте» за период времени с 01.05.2014 по 15.05.2014 включительно, представленная в приложении № 1 к заключению эксперта и изображении № 15 исследовательской части заключения эксперта.

В телефонах «Explay» и «Sumsung» имеются сообщения за период времени с 01.05.2014 по 15.05.2014, содержащие ключевые слова «qiwi», «грамм»; истории сообщений с указанием идентификационных номеров пользователей, представленные в приложениях № 2 и № 3 к заключению эксперта.

На карте памяти телефона «Explay» имеются четыре файла, содержащие ключевые слова «qiwi», «3000»; информация о содержании файлов и их свойствах представлена в таблице № 2 исследовательской части заключения эксперта.

(Том № 1, л.д. 94-107)

— протокол осмотра предметов, документов от 02.08.2014, в ходе которого были осмотрены следующие предметы: Сотовый телефон марки «Sumsung» IMEI: 35498004790398/9, изъятый 15.05.2014 в ходе производства личного досмотра Твердова Н.С.;   Сотовый  телефон марки «Explay» IMEI  № 2: 862509021385197, изъятый 15.05.2014 в ходе производства личного досмотра Атояна А.Г.; Ноутбук марки «Asei» с серийным номером NXM7CER02932607FE53400, изъятый в ходе оперативно-розыскного мероприятия    «Обследование жилища»  в   квартире   № 3   дома № 2 «Б»  по ул. Сахарова  в г. Югорск ХМАО – Югры;   Компакт-диск № MFR395RE022205253_3 4.7 GB; Документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу; Постановление о предоставлении результатов ОРД в СО ОМВД России по г. Югорск от 01.08.2014; Справка о проведении ОРМ «Опрос» в отношении Атояна А.Г.; Объяснение Атояна Алексея Гагиковича от 15.05.2014.

Указанные предметы в последующем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и доказательств.

(Том № 1, л.д. 110-126)

— протокол осмотра документов от 03.06.2014, в ходе которого были осмотрены следующие документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу: Протокол личного досмотра Твердова Н.С. от 15.05.2014; Протокол личного досмотра Атояна А.Г. от 15.05.2014.

Указанные документы в последующем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(Том № 2, л.д. 36-37)

— постановление о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 03.06.2014, которым к уголовному делу приобщены документы, имеющие доказательственное значение: Сопроводительное письмо от 17.05.2014 на 1 листе о передаче материалов ОРМ в отношении Атояна А.Г., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ; Рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.05.2014 на 1 листе, согласно которому 15.05.2014 в ходе личного досмотра Твердова Н.С. были обнаружены и изъяты наручные часы, на задней крышке которых было обнаружено наслоение вещества; Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО ОМВД России по г. Югорск от 17.05.2014 на 2-х листах в отношении Атояна А.Г.; Акт наблюдения в отношении Твердова Н.С. от 15.05.2014 на 1 листе; Справка об исследовании № 118 от 16.06.4014 на 1 листе; Сопроводительное письмо от 17.05.2014 на 1 листе о передаче материалов ОРМ в отношении Атояна А.Г., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; Рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.05.2014 на 1 листе, согласно которому 15.05.2014 в ходе личного досмотра Атояна А.Г. были обнаружены и изъяты: спичечный коробок, внутри которого находилось вещество в форме шарика, и сотовый телефон марки «Explay» в корпусе чёрного цвета, на аккумуляторной батарее которого было обнаружено наслоение вещества; Постановление о предоставлении результатов  оперативно-розыскной  деятельности  в  СО ОМВД  России  по г. Югорск от 17.05.2014 на 2-х листах в отношении Атояна А.Г.; Акт наблюдения в отношении Атояна А.Г. на 1 листе; Справка об исследовании № 116 от 16.06.2014 на 1 листе; Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения»; Акт обследования помещение (жилища) от 15.05.2014; Постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия.

 

(Том № 2, л.д. 40-42)

— протокол осмотра предметов от 24.06.2014, в ходе которого были осмотрены следующие предметы: Бумажный конверт, в котором, согласно пояснительной надписи, находятся фрагменты вещества, изъятые в ходе личного досмотра Атояна А.Г.; Бумажный конверт, в котором, согласно пояснительной надписи, находятся наручные часы, на задней крышке которых имеется наслоение вещества, изъятые в ходе личного досмотра Твердова Н.С.; Бумажный конверт, в котором, согласно пояснительной надписи, находится спичечный коробок, внутри которого имеется вещество в виде шарика, изъятый в ходе личного досмотра Атояна А.Г..

Указанные предметы в последующем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

На основании изложенного ранее, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести апелляционное определение об изменении приговора от 05.11.2014   Югорского  райсуда  по  уголовному  делу  по  обвинению Атояна А.Г., а именно – оправдать его по ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ за его непричастностью; а по ч. 1 ст. 228-1 снизить назначенное наказание до фактически отбытого срока лишения свободы, с учётом положительно характеризующих его материалов.

 

С заверениями

в высоком почтении, адвокат:                                  (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв