Выступление в прениях в защиту обвиняемого Полякова А.М.

Опубликовано 28 Янв 2015. Автор:

svpoucsyzgph

Закончено судебное следствие по уголовному делу по обвинению отца двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, имеющего правильную социально-бытовую адаптацию Алексея Михайловича Полякова, обвиняемого  в  совершении  двух особо тяжких преступлений, указанных в ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 и ч. 4 ст. 150 УК РФ.

 

Белоярский городской суд

628163, ХМАО – Югра,

г. Белоярский,

ул. Центральная, 22
Председательствующему

по делу федеральному судье

И.В. Лаврову

Выступление в прениях адвоката Пуртова М.Ф. в защиту обвиняемого Полякова А.М.
Уважаемый суд!

Ваша честь, председательствующий!
Закончено судебное следствие по уголовному делу по обвинению отца двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, имеющего правильную социально-бытовую адаптацию Алексея Михайловича Полякова, обвиняемого  в  совершении  двух особо тяжких преступлений, указанных в ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 и ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Иными словами, Алексей Поляков обвиняется в покушении на сбыт наркотических веществ при наличии квалифицирующих обстоятельств и вовлечении несовершеннолетнего сына Кирилла в совершение особо тяжких преступлений.
В порядке ст. 240 УПК РФ, судом были гласно, устно и непосредственно исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты.
Сам Алексей Поляков суду мотивированно и аргументированно чётко показал, что совершенно непричастен ни к незаконному обороту наркотических веществ, ни к вовлечению своего несовершеннолетнего сына Кирилла в преступную деятельность.

При этом Алексей Поляков честно признаёт, что, действительно, незаконно приобрёл и незаконно хранил наркотическое вещество в крупных размерах, без цели сбыта, т.е. для личного употребления.
Следовательно, с юридической точки зрения Алексей Поляков безоговорочно признаёт свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем полностью согласна и защита.
На основе исследованных судом доказательств, включая и подробные показания в суде самого обвиняемого Алексея Полякова, защита представляет суду свою версию относительно предстоящего принятия решения по делу.
Полагаю, что уголовное дело по обвинению Полякова А.М. должно быть возвращено прокурору г. Белоярский по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. имеются непреодолимые препятствия для рассмотрения его судом, с учётом доводов, заслуживающих внимания, уважения и удовлетворения.
Так, Поляков А.М. свою вину в ходе всего досудебного производства полностью отрицал, настаивая на своей непричастности к покушению на сбыт наркотических веществ при наличии квалифицирующих обстоятельств и к вовлечению своего несовершеннолетнего сына, Полякова Кирилла, в совершение особо тяжких преступлений; заявляя, что подросток его заведомо ложно оговаривает, умышленно преследуя вполне очевидную цель максимального смягчения своей ответственности по двум особо тяжким преступлениям.
Далее, защиту обвиняемого Полякова А.М. принял на себя, согласно договору, Семочкин И.Н., который фактически самоустранился от реального выполнения поручения, грубым образом нарушив право первого на защиту, действуя фактически вопреки воле доверителя и его законным правам и интересам.
Так, адвокат обязан, в том числе, собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, запрашивать справки, характеристики и иные документы, собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами.
Адвокат обязан, помимо прочего, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.
Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убеждён в наличии самооговора своего подзащитного (ст. 9 Кодекса).
Так, в материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Семочкин И.Н. обжаловал ошибочное и необоснованное уголовное преследование Полякова А.М., т.е. своим бездействием вёл себя вопреки законным правам и интересам клиента; т.е. против воли своего доверителя.
В самом деле, адвокат Семочкин И.Н. в рамках принятого поручения не оформил и не представил ни в вышестоящий следственный орган, ни в органы прокуратуры ни одного заявления, ни одного ходатайства, ни одной жалобы в защиту своего клиента.
Далее, адвокат Семочкин И.Н. не представил никакого ходатайства о признании результатов проведённых в отношении двоих несовершеннолетних подростков двух ОРМ «Проверочные закупки» недопустимыми доказательствами, хотя вполне транспарентно нарушение положений ст. 17 114-ФЗ от 12.08.1995 «Об ОРД».
Далее, фактически адвокат Семочкин И.Н. лишил своего клиента права на защиту и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что имело место днём 26.10.2014 в течение тридцати минут (л.д. 12-13).
Так, действительно, адвокат Семочкин И.Н. днём 26.10.2014 подписал в помещении ИВС отдела МВД России по Белоярскому району протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ; хотя с делом не ознакомился и никаких ходатайств, в первую очередь, о прекращении против Полякова А.М. уголовного преследования, о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, не оформил.
Более того, адвокат Семочкин И.Н. систематически вводил своего клиента в заблуждение, убеждая его в «законности» двух проведённых в

отношении двоих несовершеннолетних подростков ОРМ «Проверочные закупки».
Таким образом, поскольку фактически Поляков А.М. был лишён своего права на защиту при ознакомлении 26.10.2014 с материалами уголовного дела, постольку  следует  считать,  что  следственным  органом требования ст. 217 УПК  РФ  не выполнены, т.к. грубым образом нарушены   положения ст. 47 УПК РФ.
Таким образом,  в ходе всего досудебного производства право Полякова А.М. на защиту, т.е. на получение квалифицированной, эффективной, добросовестной правовой помощи систематически и многократно адвокатом Семочкиным И.Н. грубым образом существенно нарушалось; вопреки гарантиям, установленным в ст. 48 Конституции РФ; требованиям ч. 7 ст. 49 УПК РФ; положениям ст.ст. 1, 6 и 7 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; нормам ст.ст. 5, 8, 9, ч.ч. 1 и 3 ст. 14 «Кодекса профессиональной этики адвоката» от 31.01.2003.
Вполне понятно, что по этим же причинам подлежат признанию как недопустимые доказательства и все протоколы следственных действий, оформленные с участием адвоката Семочкина И.Н., исходя из требований ч.ч. 3 и 4 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ и гарантий, установленных в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; т.к. их применение при осуществлении правосудия прямо запрещено.
Защита при этом исходит из того, что, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое действие следственного органа должно быть законным, а нарушение права обвиняемого на защиту, установленного ст. 47 УПК РФ, необходимо оценивать как существенное.
На основании изложенного ранее, в соответствии со ст. 53 и ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
Прошу:

1. Вынести постановление суда о направлении уголовного дела по обвинению Полякова А.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 4 ст. 150 УК РФ прокурору г. Белоярский для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
Далее, по состоятельной и мотивированной версии защиты, судом должно быть принято и другое решение, а именно – о признании результатов проведённых  по делу оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) недопустимыми доказательствами, с учётом ряда реальных и достоверных доводов.

По реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, ряд доказательств, представленных стороной обвинения (ст. 74. УПК РФ), следует из перечня исключить, поскольку они получены следственными органами с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому надлежит их признать недопустимыми, не имеющими никакой юридической силы; использование которых при осуществлении правосудия прямо запрещено гарантиями, установленными в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Согласно требованиям ст. 89 УК РФ, результаты ОРД могут быть признаны доказательствами по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ), если они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства; поэтому следственный орган, занимаясь сбором доказательств, должен строго соблюдать требование законности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Далее, те доказательства, которые включены в не подлежащий расширенному толкованию перечень ст. 74 УПК РФ, должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности, что и прописано в правилах оценки доказательств (ст.ст. 87 и 88 УПК РФ).
Что же касается тех носителей информации, т.е. доказательств, которые получены с нарушением требований УПК РФ, то они должны признаваться недопустимыми, не имеющими никакой юридической силы, запрещёнными к применению при осуществлении правосудия, исходя из требований ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ.
Более того, применение при осуществлении правосудия недопустимых доказательств прямо запрещено гарантиями, установленными в ч. 2 ст.50 Конституции РФ.
При этом важно учесть, что, согласно требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
По  рассматриваемому  судом  уголовному  делу в отношении Полякова А.М. стороной обвинения также представлены и рассекреченные результаты двух проведённых днём 14.07.2014 ОРМ, именуемых как «проверочные закупки», которые следует признать недопустимыми; т.к. они получены с грубым нарушением закона, что и противоречит требованиям ч.ч. 3 и 4 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Так, днём 14.07.2014 отделом МВД России по Белоярскому району был незаконно привлечён к проведению двух ОРМ «проверочные закупки» несовершеннолетний Плешков Александр Анатольевич, 13.08.1998 года рождения, т.е. 16-летний подросток, выполнявший роль «покупателя».

Следует учесть, что данное ОРМ проводилось так же в отношении несовершеннолетнего подростка, которому была уготована роль «продавца»; т.е. Полякова Кирилла, родного сына подзащитного.
Между тем, согласно правовой норме ст. 17 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об ОРД», действительно: «Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.
Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.
Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается использовать конфиденциальное содействие по контракту депутатов, судей, прокуроров, адвокатов, священнослужителей и полномочных представителей официально зарегистрированных религиозных объединений».
Следовательно, закон прямо запрещает привлекать несовершеннолетних к проведению оперативно-розыскных мероприятий ни по инициативе органов внутренних дел, ни с согласия подростка и его родителей.
Такая позиция закона полностью разделяется и сложившейся судебной практикой (смотри постановление восьмого апелляционного суда (г.Омск) от 12.09.2012 по делу А-81-1820 (2.012), которое ранее уже представлено суду и находится в материалах уголовного дела.
В обоснование своей позиции защита приводит и ряд примеров из практики Верховного Суда РФ.
Так, «Верховный Суд: проверочная закупка должна быть не только законной, но и обоснованной». Примеры судебной практики Верховного Суда РФ 2013-2014 г.г. по делам о наркотиках (выпуск 1):
«Подходы Верховного Суда РФ к делам, связанным с наркотиками, не остаются неизменными, меняясь в основном направлении более гуманного и справедливого применения закона и более строгого судебного контроля законности и обоснованности приговоров, особенно в части представляемых доказательств.
Чрезмерное ужесточение санкций в УК и КоАП вынуждает ВС напрямую применять нормы Конституции, Европейской конвенции и постановления ЕСПЧ по жалобам против России граждан, осуждённым по антинаркотическим статьям.
Надзорная и кассационная практика ВС не имеет для судов силы закона, не является строго обязующей. Но, в силу статьи 126 Конституции, Верховный Суд даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Поэтому суды учитывают, хотя, увы, не всегда, позиции ВС, содержащиеся в его решениях.
Так было, например, с квалификацией Верховным Судом сбыта наркотиков, выявленного в результате проверочной закупки, как неоконченного преступления. Началось с надзорных определений ВС, через год-полтора эту позицию восприняли областные суды, затем дошло и до районных.
То же произошло за последние годы с неоднократными закупками: ВС практически выдрессировал нижестоящие суды признавать законной только первую проверочную закупку и рассматривать остальные как провокации, создание условий для наркоторговли и видимости раскрытия большего количества преступлений.
Практика ВС по уголовным делам о наркотиках обогатилась рядом принципиально важных решений. ВС продолжает искать правовые пути снижения репрессивности УК, понимая, что при наличии формальных признаков особо тяжких преступлений к ответственности привлекаются в большинстве своём не организаторы, а жертвы наркобизнеса.
Необоснованность проведения проверочной закупки.
Определение ВС РФ от 16.04.2013 по делу Болдыша: «Проверочная закупка признаётся законной лишь при наличии достаточной оперативной информации, которая должна быть проверяемой, т.е. подтверждаться доказательствами, представленными суду.
Показания  оперативных работников о наличии информации об участии лица в торговле наркотиками и заявление закупщика о согласии

участвовать в ОРМ не являются достаточными основаниями для проведения закупки.
Не могут подтверждать обоснованность проведения проверочной закупки и признательные показания обвиняемого, поскольку на момент принятия решения о проведении закупки правоохранительные органы не располагали показаниями осуждённого».
Определение ВС РФ от 05.03.2013 по делу Морозова: «Проверочная закупка должна быть не только законной, но и обоснованной. По данному делу основаниями закупки были голословные показания сотрудников полиции о наличии информации об участии Морозова в наркоторговле, что не подтверждалось никакими доказательствами.
Кроме того, в нарушение закона проверочные закупки после возбуждения уголовного дела проводились не по поручению следователя, в производстве которого находилось возбуждённое уголовное дело, а по инициативе оперативных работников».
Следовательно, нижеуказанные рассекреченные результаты двух проведённых 14.07.2014 ОРМ в отношении несовершеннолетнего Полякова К.А. следует признать недопустимыми и не имеющими никакой юридической силы, с исключением из перечня, а именно:
— рапорт оперуполномоченного ОУР Богословенко М.С. от 14.07.2014 о том, что им получена оперативная информация, что Поляков Кирилл Алексеевич, 02.03.1998 года рождения, занимается распространением запрещённых курительных смесей.
(Том № 2, л.д. 37)
— постановление о проведении проверочной закупки от 14.07.2014 о том, что 14.07.2014 установлено, что Поляков К.А. предлагал Плешкову А.А. приобрести наркотические средства.
(Том № 2, л.д. 37)
— Акт личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014 в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 57 минут.

(Том № 2, л.д. 39)
— Акт осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014.
(Том № 1, л.д. 40-41)
— Акт добровольной выдачи предметов и веществ, полученных в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014.
(Том № 2, л.д. 42)
— рапорт о проведении ОРМ «проверочная закупка»: были досмотрены личные вещи Плешкова А.А., помечены денежные средства в размере 1500 рублей в присутствии представителей общественности Зайцева Д.Ю. и Сахарова В.П.
(Том № 2, л.д. 43)
— постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 14.07.2014.
(Том № 2, л.д. 44)
— Акт наблюдения от 14.07.2014 о том, что оперуполномоченным ОУР Богословенко М.С. совместно с оперуполномоченным ОУР Косачевым А.С. в период с 14 часов 17 минут до 14 часов 30 минут проводилось наблюдение.
(Том № 2, л.д. 46)
— постановление о проведении проверочной закупки от 14.07.2014 о том, что 14.07.2014 установлено, что Поляков К.А. предлагал Плешкову А.А. приобрести наркотические средства.
— рапорт оперуполномоченного ОУР Богословенко М.С. от 14.07.2014 о том, что им получена оперативная информация.
(Том № 2, л.д. 54)
— Акт личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014 в период с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут.

(Том № 2, л.д. 55)
— Акт осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014.
(Том № 2, л.д. 56-57)
— рапорт о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 14.07.2014.
(Том № 1, л.д. 58)
— постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 14.07.2014.
(Том № 1, л.д. 59)
— Акт наблюдения от 14.07.2014.
(Том № 2, л.д. 61)
— Акт личного досмотра лица, задержанного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014.
(Том № 2, л.д. 62-63)
— Заявление гражданина Плешкова А.А. от 14.07.2014.
— вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на съёмном носителе «USB»; бумажный свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения зелёного цвета, изъятый 14.07.2014 в ходе ОРМ «проверочная закупка» при задержании Полякова К.А.; бумажный свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения зелёного цвета, добровольно выданный 14.07.2014 в ходе ОРМ «проверочная закупка» Плешковым А.А.: шесть бумажных фрагментов из тетрадных листов в клетку и один бумажный фрагмент из газеты, изъятые в ходе ОРМ в квартире № 3 дома № 25 микрорайона № 3 в г. Белоярский;  2 фрагмента листов газетной  бумаг, 6 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая.
(Том № 1, л.д. 111-112, 124-125; Том № 2, л.д.220-221)
— заключение эксперта № 312 от 29.09.2014, согласно которому представленное измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета, находящееся в свёртке из газетного листа бумаги, массой на

момент проведения исследования 1,197 грамма содержит в своём составе наркотическое средство.
(Том № 2, л.д.181-183)
— заключение эксперта № 311 от 29.09.2014, согласно которому представленное измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета, находящееся в свёртке из газетного листа бумаги, массой на момент проведения исследования 0,714 грамма содержит в своём составе наркотическое средство.
(Том № 2, л.д.192-194)
Заключения экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами, т.к. они производились на основе материалов, полученных незаконно.
На основании изложенного ранее, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
Прошу:
1. Вынести постановление суда о признании вышеозначенных доказательств по уголовному делу по обвинению Полякова А.М. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 и ч. 4 ст. 150 УК РФ недопустимыми.
Уважаемый Суд!
В случае, если позиция защиты о направлении уголовного дела прокурору г. Белоярский и о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами не будет удовлетворена, прошу суд вынести в отношении Полякова А.М. следующее позднее решение.
Так, подзащитный Поляков А.М. свою вину в совершении двух особо тяжких преступлений полностью в ходе досудебного и судебного производства отрицает,  признавая, что, действительно, летом 2014 года незаконно приобрёл и незаконно хранил наркотическое вещество в крупном размере, без цели сбыта, только для личного употребления; что и образует состав преступления, указанного в ч. 2 ст. 228 УК РФ.
По реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, действия Полякова А.М. правильно должны быть квалифицированы наркотических веществ в крупном размере, без цели сбыта.
Так, подзащитный Поляков А.М. вину в совершении преступления, указанного в ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью признаёт.
Далее, согласно выводам проведённой, в порядке ст. 195 УПК РФ, судебно-химической экспертизы, вещество (семь пакетиков), изъятое вечером 14.07.2014 в ходе обследования на основании постановления Белоярского горсуда арендованной квартиры № 3 в жилом доме № 25 в микрорайоне № 3 города Белоярский ХМАО – Югры, является наркотическим, оборот которого законом запрещён.
Далее, упомянутое выше наркотическое вещество признано вещественным доказательством, и хранится при уголовном деле.
В материалах рассматриваемого уголовного дела имеются и другие относимые доказательства, подтверждающие причастность Полякова А.М. к незаконному приобретению и незаконному хранению наркотических веществ в крупном размере, без цели сбыта.
Что же касается уголовного преследования подзащитного в совершении инкриминируемых двух особо тяжких преступлений, то оно производится явно ошибочно, совершенно необоснованно, однозначно незаконно, в грубое нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 1ст. 171 УПК РФ; т.е. никак не подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, не вызывающих сомнений в их состоятельности.
Так, показания несовершеннолетнего свидетеля – родного сына подзащитного, т.е. Полякова К.А., должны быть признаны недостоверными доказательствами (ч. 1 ст. 88 УПК РФ);  т.к. в ходе досудебного производства он был полностью зависим от следственного органа, который предъявил ему обвинение в совершении сбыта наркотических веществ при наличии квалифицирующих обстоятельств; т.е. двух особо тяжких преступлений, но заключил с ним при этом аморальную сделку: надуманные, лживые показания против родного отца в обмен на либеральную меру пресечения в виде подписки о невыезде, современного аналога 30 сребреников.
В любом случае, все неустранимые сомнения в виновности Полякова А.М. должны быть истолкованы в его пользу, согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК и гарантиям, установленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
В любом случае, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, согласно требованиям ст. 17 УПК РФ.
Что же касается рассекреченных результатов двух проведённых оперативно-розыскных мероприятий (ОРД-МП), то они, по мотивированной версии защиты, несомненно, должны быть признаны недопустимыми

доказательствами, согласно требованиям ч.ч. 3 и 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, использование которых при осуществлении правосудия прямо запрещено гарантиями, предусмотренными в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ (защита соответствующие ходатайства подготовила).
Адвокат:            (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв