Выступление в прениях в защиту обвиняемого Полякова А.М.

Опубликовано 28 Янв 2015. Автор:

svpoucsyzgph

Закончено судебное следствие по уголовному делу по обвинению отца двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, имеющего правильную социально-бытовую адаптацию Алексея Михайловича Полякова, обвиняемого  в  совершении  двух особо тяжких преступлений, указанных в ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 и ч. 4 ст. 150 УК РФ.

 

Белоярский городской суд

628163, ХМАО – Югра,

г. Белоярский,

ул. Центральная, 22
Председательствующему

по делу федеральному судье

И.В. Лаврову

Выступление в прениях адвоката Пуртова М.Ф. в защиту обвиняемого Полякова А.М.
Уважаемый суд!

Ваша честь, председательствующий!
Закончено судебное следствие по уголовному делу по обвинению отца двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, имеющего правильную социально-бытовую адаптацию Алексея Михайловича Полякова, обвиняемого  в  совершении  двух особо тяжких преступлений, указанных в ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 и ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Иными словами, Алексей Поляков обвиняется в покушении на сбыт наркотических веществ при наличии квалифицирующих обстоятельств и вовлечении несовершеннолетнего сына Кирилла в совершение особо тяжких преступлений.
В порядке ст. 240 УПК РФ, судом были гласно, устно и непосредственно исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты.
Сам Алексей Поляков суду мотивированно и аргументированно чётко показал, что совершенно непричастен ни к незаконному обороту наркотических веществ, ни к вовлечению своего несовершеннолетнего сына Кирилла в преступную деятельность.

При этом Алексей Поляков честно признаёт, что, действительно, незаконно приобрёл и незаконно хранил наркотическое вещество в крупных размерах, без цели сбыта, т.е. для личного употребления.
Следовательно, с юридической точки зрения Алексей Поляков безоговорочно признаёт свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем полностью согласна и защита.
На основе исследованных судом доказательств, включая и подробные показания в суде самого обвиняемого Алексея Полякова, защита представляет суду свою версию относительно предстоящего принятия решения по делу.
Полагаю, что уголовное дело по обвинению Полякова А.М. должно быть возвращено прокурору г. Белоярский по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. имеются непреодолимые препятствия для рассмотрения его судом, с учётом доводов, заслуживающих внимания, уважения и удовлетворения.
Так, Поляков А.М. свою вину в ходе всего досудебного производства полностью отрицал, настаивая на своей непричастности к покушению на сбыт наркотических веществ при наличии квалифицирующих обстоятельств и к вовлечению своего несовершеннолетнего сына, Полякова Кирилла, в совершение особо тяжких преступлений; заявляя, что подросток его заведомо ложно оговаривает, умышленно преследуя вполне очевидную цель максимального смягчения своей ответственности по двум особо тяжким преступлениям.
Далее, защиту обвиняемого Полякова А.М. принял на себя, согласно договору, Семочкин И.Н., который фактически самоустранился от реального выполнения поручения, грубым образом нарушив право первого на защиту, действуя фактически вопреки воле доверителя и его законным правам и интересам.
Так, адвокат обязан, в том числе, собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, запрашивать справки, характеристики и иные документы, собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами.
Адвокат обязан, помимо прочего, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.
Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убеждён в наличии самооговора своего подзащитного (ст. 9 Кодекса).
Так, в материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Семочкин И.Н. обжаловал ошибочное и необоснованное уголовное преследование Полякова А.М., т.е. своим бездействием вёл себя вопреки законным правам и интересам клиента; т.е. против воли своего доверителя.
В самом деле, адвокат Семочкин И.Н. в рамках принятого поручения не оформил и не представил ни в вышестоящий следственный орган, ни в органы прокуратуры ни одного заявления, ни одного ходатайства, ни одной жалобы в защиту своего клиента.
Далее, адвокат Семочкин И.Н. не представил никакого ходатайства о признании результатов проведённых в отношении двоих несовершеннолетних подростков двух ОРМ «Проверочные закупки» недопустимыми доказательствами, хотя вполне транспарентно нарушение положений ст. 17 114-ФЗ от 12.08.1995 «Об ОРД».
Далее, фактически адвокат Семочкин И.Н. лишил своего клиента права на защиту и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что имело место днём 26.10.2014 в течение тридцати минут (л.д. 12-13).
Так, действительно, адвокат Семочкин И.Н. днём 26.10.2014 подписал в помещении ИВС отдела МВД России по Белоярскому району протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ; хотя с делом не ознакомился и никаких ходатайств, в первую очередь, о прекращении против Полякова А.М. уголовного преследования, о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, не оформил.
Более того, адвокат Семочкин И.Н. систематически вводил своего клиента в заблуждение, убеждая его в «законности» двух проведённых в

отношении двоих несовершеннолетних подростков ОРМ «Проверочные закупки».
Таким образом, поскольку фактически Поляков А.М. был лишён своего права на защиту при ознакомлении 26.10.2014 с материалами уголовного дела, постольку  следует  считать,  что  следственным  органом требования ст. 217 УПК  РФ  не выполнены, т.к. грубым образом нарушены   положения ст. 47 УПК РФ.
Таким образом,  в ходе всего досудебного производства право Полякова А.М. на защиту, т.е. на получение квалифицированной, эффективной, добросовестной правовой помощи систематически и многократно адвокатом Семочкиным И.Н. грубым образом существенно нарушалось; вопреки гарантиям, установленным в ст. 48 Конституции РФ; требованиям ч. 7 ст. 49 УПК РФ; положениям ст.ст. 1, 6 и 7 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; нормам ст.ст. 5, 8, 9, ч.ч. 1 и 3 ст. 14 «Кодекса профессиональной этики адвоката» от 31.01.2003.
Вполне понятно, что по этим же причинам подлежат признанию как недопустимые доказательства и все протоколы следственных действий, оформленные с участием адвоката Семочкина И.Н., исходя из требований ч.ч. 3 и 4 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ и гарантий, установленных в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; т.к. их применение при осуществлении правосудия прямо запрещено.
Защита при этом исходит из того, что, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое действие следственного органа должно быть законным, а нарушение права обвиняемого на защиту, установленного ст. 47 УПК РФ, необходимо оценивать как существенное.
На основании изложенного ранее, в соответствии со ст. 53 и ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
Прошу:

1. Вынести постановление суда о направлении уголовного дела по обвинению Полякова А.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 4 ст. 150 УК РФ прокурору г. Белоярский для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
Далее, по состоятельной и мотивированной версии защиты, судом должно быть принято и другое решение, а именно – о признании результатов проведённых  по делу оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) недопустимыми доказательствами, с учётом ряда реальных и достоверных доводов.

По реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, ряд доказательств, представленных стороной обвинения (ст. 74. УПК РФ), следует из перечня исключить, поскольку они получены следственными органами с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому надлежит их признать недопустимыми, не имеющими никакой юридической силы; использование которых при осуществлении правосудия прямо запрещено гарантиями, установленными в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Согласно требованиям ст. 89 УК РФ, результаты ОРД могут быть признаны доказательствами по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ), если они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства; поэтому следственный орган, занимаясь сбором доказательств, должен строго соблюдать требование законности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Далее, те доказательства, которые включены в не подлежащий расширенному толкованию перечень ст. 74 УПК РФ, должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности, что и прописано в правилах оценки доказательств (ст.ст. 87 и 88 УПК РФ).
Что же касается тех носителей информации, т.е. доказательств, которые получены с нарушением требований УПК РФ, то они должны признаваться недопустимыми, не имеющими никакой юридической силы, запрещёнными к применению при осуществлении правосудия, исходя из требований ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ.
Более того, применение при осуществлении правосудия недопустимых доказательств прямо запрещено гарантиями, установленными в ч. 2 ст.50 Конституции РФ.
При этом важно учесть, что, согласно требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
По  рассматриваемому  судом  уголовному  делу в отношении Полякова А.М. стороной обвинения также представлены и рассекреченные результаты двух проведённых днём 14.07.2014 ОРМ, именуемых как «проверочные закупки», которые следует признать недопустимыми; т.к. они получены с грубым нарушением закона, что и противоречит требованиям ч.ч. 3 и 4 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Так, днём 14.07.2014 отделом МВД России по Белоярскому району был незаконно привлечён к проведению двух ОРМ «проверочные закупки» несовершеннолетний Плешков Александр Анатольевич, 13.08.1998 года рождения, т.е. 16-летний подросток, выполнявший роль «покупателя».

Следует учесть, что данное ОРМ проводилось так же в отношении несовершеннолетнего подростка, которому была уготована роль «продавца»; т.е. Полякова Кирилла, родного сына подзащитного.
Между тем, согласно правовой норме ст. 17 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об ОРД», действительно: «Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.
Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.
Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается использовать конфиденциальное содействие по контракту депутатов, судей, прокуроров, адвокатов, священнослужителей и полномочных представителей официально зарегистрированных религиозных объединений».
Следовательно, закон прямо запрещает привлекать несовершеннолетних к проведению оперативно-розыскных мероприятий ни по инициативе органов внутренних дел, ни с согласия подростка и его родителей.
Такая позиция закона полностью разделяется и сложившейся судебной практикой (смотри постановление восьмого апелляционного суда (г.Омск) от 12.09.2012 по делу А-81-1820 (2.012), которое ранее уже представлено суду и находится в материалах уголовного дела.
В обоснование своей позиции защита приводит и ряд примеров из практики Верховного Суда РФ.
Так, «Верховный Суд: проверочная закупка должна быть не только законной, но и обоснованной». Примеры судебной практики Верховного Суда РФ 2013-2014 г.г. по делам о наркотиках (выпуск 1):
«Подходы Верховного Суда РФ к делам, связанным с наркотиками, не остаются неизменными, меняясь в основном направлении более гуманного и справедливого применения закона и более строгого судебного контроля законности и обоснованности приговоров, особенно в части представляемых доказательств.
Чрезмерное ужесточение санкций в УК и КоАП вынуждает ВС напрямую применять нормы Конституции, Европейской конвенции и постановления ЕСПЧ по жалобам против России граждан, осуждённым по антинаркотическим статьям.
Надзорная и кассационная практика ВС не имеет для судов силы закона, не является строго обязующей. Но, в силу статьи 126 Конституции, Верховный Суд даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Поэтому суды учитывают, хотя, увы, не всегда, позиции ВС, содержащиеся в его решениях.
Так было, например, с квалификацией Верховным Судом сбыта наркотиков, выявленного в результате проверочной закупки, как неоконченного преступления. Началось с надзорных определений ВС, через год-полтора эту позицию восприняли областные суды, затем дошло и до районных.
То же произошло за последние годы с неоднократными закупками: ВС практически выдрессировал нижестоящие суды признавать законной только первую проверочную закупку и рассматривать остальные как провокации, создание условий для наркоторговли и видимости раскрытия большего количества преступлений.
Практика ВС по уголовным делам о наркотиках обогатилась рядом принципиально важных решений. ВС продолжает искать правовые пути снижения репрессивности УК, понимая, что при наличии формальных признаков особо тяжких преступлений к ответственности привлекаются в большинстве своём не организаторы, а жертвы наркобизнеса.
Необоснованность проведения проверочной закупки.
Определение ВС РФ от 16.04.2013 по делу Болдыша: «Проверочная закупка признаётся законной лишь при наличии достаточной оперативной информации, которая должна быть проверяемой, т.е. подтверждаться доказательствами, представленными суду.
Показания  оперативных работников о наличии информации об участии лица в торговле наркотиками и заявление закупщика о согласии

участвовать в ОРМ не являются достаточными основаниями для проведения закупки.
Не могут подтверждать обоснованность проведения проверочной закупки и признательные показания обвиняемого, поскольку на момент принятия решения о проведении закупки правоохранительные органы не располагали показаниями осуждённого».
Определение ВС РФ от 05.03.2013 по делу Морозова: «Проверочная закупка должна быть не только законной, но и обоснованной. По данному делу основаниями закупки были голословные показания сотрудников полиции о наличии информации об участии Морозова в наркоторговле, что не подтверждалось никакими доказательствами.
Кроме того, в нарушение закона проверочные закупки после возбуждения уголовного дела проводились не по поручению следователя, в производстве которого находилось возбуждённое уголовное дело, а по инициативе оперативных работников».
Следовательно, нижеуказанные рассекреченные результаты двух проведённых 14.07.2014 ОРМ в отношении несовершеннолетнего Полякова К.А. следует признать недопустимыми и не имеющими никакой юридической силы, с исключением из перечня, а именно:
— рапорт оперуполномоченного ОУР Богословенко М.С. от 14.07.2014 о том, что им получена оперативная информация, что Поляков Кирилл Алексеевич, 02.03.1998 года рождения, занимается распространением запрещённых курительных смесей.
(Том № 2, л.д. 37)
— постановление о проведении проверочной закупки от 14.07.2014 о том, что 14.07.2014 установлено, что Поляков К.А. предлагал Плешкову А.А. приобрести наркотические средства.
(Том № 2, л.д. 37)
— Акт личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014 в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 57 минут.

(Том № 2, л.д. 39)
— Акт осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014.
(Том № 1, л.д. 40-41)
— Акт добровольной выдачи предметов и веществ, полученных в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014.
(Том № 2, л.д. 42)
— рапорт о проведении ОРМ «проверочная закупка»: были досмотрены личные вещи Плешкова А.А., помечены денежные средства в размере 1500 рублей в присутствии представителей общественности Зайцева Д.Ю. и Сахарова В.П.
(Том № 2, л.д. 43)
— постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 14.07.2014.
(Том № 2, л.д. 44)
— Акт наблюдения от 14.07.2014 о том, что оперуполномоченным ОУР Богословенко М.С. совместно с оперуполномоченным ОУР Косачевым А.С. в период с 14 часов 17 минут до 14 часов 30 минут проводилось наблюдение.
(Том № 2, л.д. 46)
— постановление о проведении проверочной закупки от 14.07.2014 о том, что 14.07.2014 установлено, что Поляков К.А. предлагал Плешкову А.А. приобрести наркотические средства.
— рапорт оперуполномоченного ОУР Богословенко М.С. от 14.07.2014 о том, что им получена оперативная информация.
(Том № 2, л.д. 54)
— Акт личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.07.2014 в период с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут.

(Том № 2, л.д. 55)
— Акт осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «