Адвокат М. Ф. Пуртов » В защиту обвиняемого Карташова А.А.

В защиту обвиняемого Карташова А.А.

Опубликовано 11 Фев 2015. Автор:

дело

02.10.2014 Ханты-Мансийским райсудом (председательствующий – федеральный судья Кузнецов Д.Ю.) вынесено постановление, которым уголовное  дело  по  обвинению  Карташова А.А.,  Трубалко Ю.В.  и Толдиева Р.Ю. по ч. 3. ст. 217 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом, т.е. по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (копия постановления прилагается).

 

Суд ХМАО – Югры

628012, г. Ханты-Мансийск,

ул. Чехова, 3
Председателю суда

В.К. Бабинову
Кассационная жалоба

«В защиту обвиняемого Карташова А.А.»
02.10.2014 Ханты-Мансийским райсудом (председательствующий – федеральный судья Кузнецов Д.Ю.) вынесено постановление, которым уголовное  дело  по  обвинению  Карташова А.А.,  Трубалко Ю.В.  и Толдиева Р.Ю. по ч. 3. ст. 217 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом, т.е. по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (копия постановления прилагается).
15.01.2015 Судом ХМАО – Югры (председательствующий – федеральный судья Руденко В.Н.) вынесено апелляционное определение, которым постановление от 02.10.2014 Ханты-Мансийского райсуда отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства (копия апелляционного постановления прилагается).
Нахожу состоявшееся и обжалуемое апелляционное постановление ошибочным, необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене, с учётом ряда реальных и достоверных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, в обоснование своих выводов апелляционная инстанция, в частности, сослалась на то, что довод райсуда о не ознакомлении

обвиняемых и защитников с постановлением от 27.10.2012 о признании расходов на оплату проведённой по делу судебной экспертизы судебными издержками (т. 22, л.д. 124), является всего лишь якобы «предположением».
Далее, апелляционная инстанция указала, что, по её версии, требования ст. 217 УПК РФ выполнены якобы «надлежащим образом», поскольку, дескать, никаких жалоб от обвиняемых и адвокатов не было.
Далее, апелляционная инстанция сделала выводы о том, что якобы «отсутствуют» основания считать наличие фальсификации находящихся в деле документов, которые, к тому же, якобы «не являются доказательствами» (а зачем тогда они приобщены к делу и оглашаются прокурором в качестве и именно доказательств?), и будто бы «не нарушают» прав обвиняемых.
Кроме того, по версии апелляционной инстанции, фотокопии документов, представленных стороной защиты, якобы вовсе «не подтверждают» факт их отсутствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Однако, с такой сомнительной позицией апелляционной инстанции согласиться нельзя, т.к. она явно означает, что этим самым занимается сторона обвинения, вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
Так, необходимо учесть, что, согласно ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвиняемого (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).
Действительно, в ходе ознакомления с материалами дела стороной защиты изготовлены фотокопии всех материалов дела, о чём имеется отметка в протоколах ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела. Фотокопии документов, содержащихся в томе 22 уголовного дела, приложены к ходатайству о возвращении дела прокурору.
При этом из фотокопий видно, что на них изображены материалы тома 22 уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде; в том числе на л.д. 124 тома находился первый лист постановления о назначении экспертизы от 15.11.2014, а на л.д. 131 – последний лист постановления о назначении технологической судебной экспертизы от 15.11.2014.
При этом, согласно метаданным фотоснимка, с которого изготовлена фотокопия документа, содержавшегося на л.д. 124, снимок изготовлен 12 сентября 2013 года, в 16 час. 47 мин. 12 сек., т.е. в период исполнения требований ст. 217 УПК РФ (так, ознакомление с материалами дела обвиняемого Карташова А.А. и его защитников было начато 27 августа 2013 года в 17 час. 10 мин., окончено 20 ноября 2013 года в 14 час. 00 мин.).

Все защитники и обвиняемые реально и состоятельно утверждают, что именно эти материалы находились на указанных листах дела, а не те, которые были обнаружены в ходе судебного разбирательства, но эти доводы апелляционной инстанцией даже не обсуждены.
Несостоятелен и довод апелляционной инстанции о том, что будто бы указанное нарушение не является существенным и неустранимым в судебном заседании, не позволяющим постановить правосудный приговор, не основан на уголовно-процессуальном законе.
Так, согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела…
В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, после выполнения требований ст. 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.
Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 215 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ, к материалам уголовного дела относятся только те материалы, которые следователем были предъявлены обвиняемому и его защитнику в подшитом и пронумерованном виде для ознакомления.
Как установлено судом первой инстанции, содержащееся на л.д. 124 тома 22 постановление следователя Шаймухаметова И.Ф. о признании процессуальными издержками стоимости вознаграждения в сумме 400 000 рублей, выплаченного ОАО «Гипротюменнефтегаз» за производство технологической судебной экспертизы, не находилось в материалах дела при выполнении требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ.
То есть данное постановление не может рассматриваться как документ, относящийся к материалам уголовного дела.
Тем не менее, следователь на основании ч. 5 ст. 220 УПК РФ необоснованно сослался на данный документ в приложении к обвинительному заключению – в п. 41 Справки, но и эти доводы апелляционной инстанцией вообще не рассматривались.
Однако, согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится и вознаграждение, выплачиваемое эксперту.
При этом вознаграждение выплачивается на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).
Согласно ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает ряд вопросов, в том числе и предусмотренный п. 13 ч. 1 названной статьи вопрос: на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
В виду того обстоятельства, что содержащееся на л.д. 124 тома 22 уголовного дела постановление о признании процессуальными издержками является недопустимым доказательством, поскольку непонятно, каким образом оказалось в материалах дела, суд ограничен в возможности вынесения правосудного приговора в части размера и распределения процессуальных издержек при производстве технологической судебной экспертизы; поскольку спорное постановление хотя и не относится к материалам дела, однако в природе существует и не отменено в предусмотренном законом порядке.
В то же время суду ст. 29 УПК РФ не предоставлены полномочия по отмене незаконного постановления следователя в судебном разбирательстве по уголовному делу, но и эти доводы защиты остались вне внимания апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
При этом, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или акта нарушения требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При этом решение о возвращении дела прокурору может быть принято и в стадии судебного разбирательства.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку на основании упомянутого выше постановления о процессуальных издержках, на которое ссылается обвинительное заключение, не представляется возможным решение вопроса о размере и

распределении процессуальных издержек, как это предусмотрено п. 13 ч. 1 ст. 229 УПК РФ; следовательно, невозможно постановление правосудного приговора на основе данного обвинительного заключения.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
Прошу:
1. Возбудить по жалобе адвоката Пуртова М.Ф. кассационное производство и передать её на рассмотрение Президиума Суда ХМАО – Югры на предмет отмены апелляционного определения от 15.01.2015 и оставления в законной силе постановления от 02.10.2014 Ханты-Мансийского райсуда о направлении уголовного дела по обвинению Карташова А.А.,  Трубалко Ю.В.  и Толдиева Р.Ю. по ч. 3. ст. 217 УК РФ прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

Приложение: 1. Копии судебных

постановлений;

2. Ордер Коллегии

адвокатов.
Адвокат:                                                                    (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв