«О признании незаконным ответа от 18.11.13г. зам.руководителя следственного органа»

Опубликовано 23 Ноя 2013. Автор:

20655

Адвокаты тоже не всегда бывают честными: адвоката из Кургана Иванова Ф.И. просят привлечь к ответственности за изготовление и использование поддельного ордера и вымогательство около 7 миллионов рублей…

Ханты-Мансийский районный суд
628011, г. Ханты-Мансийск,
ул. Ленина, 63
и.о. Председателя суда,
О.Ф. Голубевой
Заявитель: М.Ф.Пуртов, адвокат
коллегии адвокатов №1
г. Ханты-Мансийска
                 Заинтересованные лица:
1. Ханты-Мансийский МРСО СУ СКР по ХМАО-Югре, расположенный по ул. Студенческая, 33;
2. Ханты-Мансийская межрайпрокура-тура, расп. по ул. Гагарина, 51;
3. Вторушин Н.А., содержащийся в ИВС МО МВД России «Ханты-Мансийский»

Жалоба
«О признании незаконным ответа от 18.11.13г.
зам.руководителя следственного органа»

Заявитель по договору на оказание правовой помощи принял поручение на защиту законных прав и интересов Вторушина Н.А., который СЧ СУ Управления МВД России по ХМАО-Югре (ст. следователь А.П. Алексеева) преследуется по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (квалифицированное мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности).

В порядке выполнения принятого поручения заявитель 01.11.13г. представил в СУ СКР по ХМАО-Югре в интересах доверителя Вторушина Н.А. обращение о возбуждении уголовного дела против адвоката Адвокатской Палаты Курганской области Иванова Ф.И. за изготовление и использование поддельных ордера, «договора» на оказание правовой помощи, вымогательство чужого имущества в особо крупных размерах (около 7 миллионов рублей) и клевету в отношении Прокурора («купленный», «прикормленный») — копия заявления прилагается.

По препровожденному в Ханты-Мансийский МРСО СУ СКР по ХМАО-Югре заявлению зам. руководителя данного следственного органа 18.11.13г. ответил формальной отпиской (копия прилагается).

Данный ответ находим признать явно незаконным, с учетом нижеследующих доводов.

Так, согласно требований п. 25 ст. 5 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение следственного органа должно быть обоснованным, мотивированным и законным и оформляться в виде постановления.

Далее, поступившее заявление о совершенных преступлениях подлежит регистрации согласно требований ст. 141 УПК РФ.

Согласно требований ст. 143 УПК РФ по поступившему заявлению о преступлениях должен оформляться рапорт.

По поступившему заявлению о преступлениях следственным органом должна быть проведена доследственная проверка согласно требований ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно результатов доследственной проверки и в соответствие требований п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 145 ПК РФ должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела, либо передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Однако, все эти требования закона следственный орган прямо нарушил, а именно: заявление о преступлениях по КУСПу не зарегистрировал, рапорт об обнаружении признаков преступлений в порядке ст. 143 УПК РФ не оформил, доследственную проверку не провел.

Вполне понятно, что следственный орган не опросил Вторушина Н.А., который бы пояснил, что адвоката Иванова Ф.И. не приглашал, договора с ним не подписывал, а его навязала ему сама следователь Алексеева А.П., позвонив Иванову М.Ф. на его личный мобильный телефон.

Далее, следственный орган не опросил мать доверителя, т.е. Вторушину С.М., супругу подзащитного Вторушину О.А., которые бы показали, что адвокат Иванов Ф.И. самовольно и неоднократно приезжал к ним домой, в грубой форме вымогал с них двухкомнатную квартиру в г. Ханты-Мансийске по ул. Рябиновая, 13А, стоимостью около 4 миллионов рублей, и легковой автомобиль марки БМВ Х6 2011 г.в., стоимостью около 3 миллионов рублей, т.к. эти деньги ему нужны для «передачи» «купленному» («прикормленному») Прокурору, угрожая при этом, что в противном случае сына (супруга) «посадят в тюрьму».

Таким образом, в умышленных действиях адвоката Иванова Ф.И. усматриваются явные и очевидные признаки нижепоименнованных серьезных преступлений:

— п. Б ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в особо крупных размерах чужого имущества);

— ч. 2 ст. 298 УК РФ (клевета в адрес Прокурора);

— ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 327 УК РФ (изготовление, использование заведомо подложенных документов, с целью облегчить совершение другого преступления — вымогательство чужого имущества).

Следовательно, фактически следственный орган укрывает целую серию опасных уголовно-наказуемых деяний (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 125 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести судебное постановление о признании ответа от 18.11.13г. следственного органа незаконным, противоречащим УПК РФ;

2. Наложить обязанность на следственный орган:

— зарегистрировать заявление адвоката Пуртова М.Ф. о конкретных преступлениях согласно требований ст. 141 УПК РФ;

— оформить рапорт по заявлению адвоката Пуртова М.Ф. согласно требований ст. 143 УПК РФ;

— назначить проведение доследственной проверки ст.ст. 144-145 УПК РФ;

— принять мотивированное. обоснованное и законное решение согласно требований п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ;

— признать Вторушиных Н.А., С.М. и О.А. потерпевшими от преступлений;

3. Уведомить о месте и времени решения жалобы.

Приложения:

1. Ордер коллегии адвокатов;

2. 4 копии жалобы для процессуальных участников;

3. Копии документов на «_17_» листах.

Заявитель, адвокат:                                  М.Ф. Пуртов

 

Комментирование закрыто.