Выступление в прениях адвоката Пуртова М.Ф. в защиту Воложанина Е.Н.

Опубликовано 23 Апр 2015. Автор:

000995_546618

Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения Воложанин Евгений Николаевич преследовался в уголовном порядке по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

 

Ханты-Мансийский райсуд

628011, г. Ханты-Мансийск,

ул. Ленина, 63
Федеральному судье

Л.Л. Блашковой
Выступление в прениях адвоката Пуртова М.Ф. в защиту Воложанина Е.Н.
Уважаемый Суд!

Ваша честь, председательствующий!
Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения Воложанин Евгений Николаевич преследовался в уголовном порядке по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Т.е. подзащитный, имеющий безупречную социально-бытовую репутацию и правильную адаптацию, обвинялся в совершении по предварительному сговору, группой лиц,  похищения Сергея Конева, жителя Курганской области, временно проживающего в г. Ханты-Мансийск, перебивающегося случайными заработками.
Так, на период времени совершения инкриминируемых Евгению Воложанину действий потерпевший Сергей Конев подрабатывал по устному гражданско-правовому договору   подряда  (на  сленге – халтурил)   по   ремонту  легковых  автомобилей  в  СТО, принадлежащей Валерию Одинцову и расположенной в здании № 36 по ул. Сельскохозяйственная в  Ханты-Мансийске; здесь же обитал в одном из приспособленных помещений.
По версии стороны обвинения, т.н. «похищение» Сергея Конева 23.05.2014 совершили Евгений Воложанин и Иван Мальцев, который намеревался таким образом решить вопрос о возврате денежного долга в сумме 15 000 руб., образовавшегося в период предыдущей работы у брата, Михаила Неклюдова.
После исследования судом в порядке ст. 240 УК РФ представленных сторонами доказательств, защита предлагает суду свою состоятельную версию, основанную на ряде реальных и достоверных данных, заслуживающих уважения и удовлетворения.
При этом защита исходит из того, что действия Евгения Воложанина следует правильно квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение Сергею Коневу вреда здоровью средней тяжести, причинённое группой лиц.
Так, сам потерпевший Сергей Конев, будучи допрошенным судом, показал, что не согласен с версией гособвинения о его «похищении», т.к. инициатива поехать из посёлка ОМК в квартиру № 10 жилого дома № 46 по ул. Шевченко в г. Ханты-Мансийск исходила именно от него; т.к. шумные разбирательства по поводу имеющегося денежного долга в сумме 15 000 руб. могли причинить нежелательное беспокойство его работодателю, Валерию Одинцову.
Далее Сергей Конев суду мотивированно показал, что никакого насилия к нему для того, чтобы поехать на такси из посёлка ОМК в г. Ханты-Мансийск, ни Иван Мальцев, ни Евгений Воложанин не применяли; наоборот, он сам добровольно подошёл к легковому автомобилю, сел в него сам, а по приезду к месту назначения свободно вышел и зашёл в квартиру № 10, владельцем которой является Леонид Фатеев.
Кроме того, Сергей Конев также показал, что в данной квартире он совместно с Евгением Воложаниным и Иваном Мальцевым довольно продолжительное время занимались т.н. бытовым пьянством, в ходе которого ему были нанесены множественные удары за невозвращённый денежный долг.
Однако, как убедительно показал потерпевший Сергей Конев, никто в этой квартире его поведение не контролировал, не удерживал, поэтому он пользовался полной свободой передвижения, всегда имел практическую возможность покинуть это жилище, т.к. входная дверь на ключ не закрывалась.
Ещё во время предыдущего судебного разбирательства потерпевший Сергей Конев представил суду письменное ходатайство о переквалификации действий Евгения Воложанина и других на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за состоявшимся примирением, принесением ему извинений и возмещением причинённого морального вреда.
Считаю, что данные суду Сергеем Коневым показания являются вполне допустимыми и достоверными доказательствами, исходя из правил, установленных в ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Далее, судом был подробно допрошен обвиняемый Иван Мальцев, который категорически отверг свою причастность к т.н. «похищению» потерпевшего Сергея Конева, но признавший, что, действительно, 23.05.2014 вместе с Евгением Воложаниным приезжал к потерпевшему для разбирательства с ним по поводу имеющегося денежного долга, в связи с чем и наносил ему удары по различным частям тела.
По словам Ивана Мальцева,  с ним «за компанию» вызвался поехать и Евгений Воложанин,  присоединившийся  к  разрешению  вопроса о денежном долге в сумме 15 000 руб.
Как чётко и конкретно показал суду Иван Мальцев, никакого насилия к потерпевшему Сергею Коневу для того, чтобы «заставить» его поехать из посёлка ОМК в г. Ханты-Мансийск ни он сам, ни Евгений Воложанин не применяли, т.к. в этом не было никакой необходимости, поскольку именно должник проявил инициативу уехать для разбирательства в другое место, которым и оказалась квартира Леонида Фатеева.

Далее, Иван Мальцев показал, что Сергей Конев к легковому автомобилю пришёл свободно и добровольно, спокойно сел в салон транспортного средства, который без какого-либо воздействия покинул по приезду и прошёл в однокомнатную квартиру Леонида Фатеева.
Также Иван Мальцев показал, что в квартире произошло длительное беспричинное употребление спиртных напитков (бытовое пьянство), в котором принимал участие и Сергей Конев.
При этом Иван Мальцев признаёт, что, в действительности, Сергею Коневу были нанесены удары по различным частям его тела, но, однако, его поведение никто не контролировал, не удерживал,  не было применения наручников, связывания и т.д.;  т.е. потерпевший, следовательно, имел полную свободу передвижения, включая реальную возможность в любое время покинуть жилище.
Данные показания представляются как вполне достоверные и допустимые доказательства, вполне логически согласующиеся с позицией самого потерпевшего Сергея Конева, изложенной им совсем недавно в суде.
Судом был допрошен и подзащитный Евгений Воложанин, который полностью отрицал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, т.е. в похищении Сергея Конева.
Следует отметить, что такая позиция Евгения Воложанина появилась ещё ранее, т.е. в ходе досудебного производства, когда он признавал применение к Сергею Коневу физического насилия, но конкретно в целях погашения последним денежного долга в сумме 15 000 руб., образовавшегося перед братом Ивана Мальцева, т.е. Михаилом Неклюдовым.
Далее, подзащитный Евгений Воложанин показал, что инициатива поехать из посёлка ОМК в г. Ханты-Мансийск для разбирательства обстоятельств денежного долга исходила от самого потерпевшего, опасавшегося реакции своего работодателя, т.е. Валерия Одинцова.
Поэтому к легковому автомобилю Сергей Конев пришёл совершенно добровольно, вышел из салона свободно, сам пришёл в квартиру Леонида Фатеева, где добровольно погрузился в длительное бытовое (беспричинное) пьянство, в ходе которого ему и были нанесены побои по мотивам опять же денежного долга.
Важно, что Евгений Воложанин уточнил то, что поведение Сергея Конева никто не контролировал, не удерживал, не связывал, не применял наручников, поэтому потерпевший имел полную свободу передвижения, тем более, что ни окна, ни дверь не закрывались.
Показания Евгения Воложанина, данные им в суде, отличаются стройностью, логичностью, последовательностью, согласуются с показаниями потерпевшего и Ивана Мальцева, а потому их следует признать достоверными и допустимыми доказательствами.
Далее, аналогичные показания дали суду и другие непосредственные участники «хурала», т.е. Алексей Румянцев и Дамир Саитов.
Таким образом, стороной гособвинения так и не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих захват, перемещение и удержание Сергея Конева, что могло бы свидетельствовать о настоящем, а не придуманном похищении человека.
Однако подзащитный и  его компаньоны, действуя в группе, умышленно причинили потерпевшему Сергею Коневу вред здоровью средней тяжести, что и образует состав преступления, предусмотренного в п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
Прошу:
1. Постановить судебное решение, которым признать Воложанина Евгения Николаевича  виновным  в  совершении  преступления,  указанного  в п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ;
2. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Воложанина Е.Н. прекратить за состоявшимся примирением сторон.
Адвокат:                                                                               (М.Ф. Пуртов)

06 мая 2015 года, г. Ханты-Мансийск

Комментарии (1)

 

  1. Сергей:

    Такое вы отребье защищаете… им самое место в тюрьме.

Оставить отзыв