Адвокат М. Ф. Пуртов » О скандальных проблемах в расследовании дела Шамиля Айнутдинова

О скандальных проблемах в расследовании дела Шамиля Айнутдинова

Опубликовано 23 Апр 2015. Автор:

325fd39eb732137cb5544d13a3a7c4cf

В производстве СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» находится возбуждённое ещё 10.06.2014 по ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовное дело по подозрению Шамиля Айнутдинова в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием на общую сумму около 70 миллионов  рублей, что является особо крупным размером.

 

Генеральная Прокуратура

Российской Федерации

125993, ГСП-3, Россия,

Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а
Генеральному прокурору РФ,

действительному государственному

советнику юстиции

Ю.Я. Чайке

Жалоба (повторная)

«О скандальных проблемах в расследовании уголовного дела по подозрению Шамиля Айнутдинова

в квалифицированном мошенничестве»
Уважаемый Юрий Яковлевич!
В производстве СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» находится возбуждённое ещё 10.06.2014 по ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовное дело по подозрению Шамиля Айнутдинова в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием на общую сумму около 70 миллионов  рублей, что является особо крупным размером.
С момента возбуждения уголовного дела 10.06.2014, в ходе предварительного расследования достоверно установлено нижеследующее.
Айнутдинов Ш.Ш. обманом навязав свои услуги в качестве заместителя генерального директора по финансовым вопросам ООО «Михалыч» (далее – Общество), генеральным директором которого является Пачганов М.Я.; зная о государственном контракте  от  29.11.2007  № 5,  заключённом между  Управлением  делами  Губернатора Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры  (Заказчик)  и  Обществом (Подрядчик),  в  соответствии  с  которым  Общество  за  оплату  приняло  на  себя обязательство  выполнить  работы  по  капитальному  ремонту здания Няганского детского музыкально-драматического театра, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Нягань, ул. Киевская, 12 (далее – Объект), где контрактом установлена общая стоимость работ на Объекте в сумме 152 753 657 рублей; будучи осведомлённым о порядке расчётов по контракту; имея умысел на хищение денежных средств, предназначенных для капитального ремонта вышеуказанного Объекта, самоуправно и единолично возглавил

производство работ на Объекте, произвольно и монопольно осуществляя контроль за их производством.
В дальнейшем Айнутдинов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, поступивших на расчётный счёт Общества для осуществления работ по капитальному ремонту Объекта, путём заключения фиктивных договоров  в период  с  ноября  2010 года по декабрь 2011 года похитил денежные средства в сумме около 69 млн. руб., чем причинил ущерб в особо крупном размере Обществу (16 млн. руб.) и Правительству ХМАО – Югры (54 млн. руб.).
Вполне понятно, что ремонт театра фактически заканчивали вынужденно привлечённые другие подрядчики из г. Сургут, что образовало «двойную» оплату одних и тех же работ.
Похищенные денежные средства, принадлежащие как ООО «Михалыч» в размере 16 млн. руб., так и Правительству ХМАО – Югры в размере 54 млн. руб., были разбазарены, в частности, на:
— учреждение и капитализацию семи «ОООшек» («СтройДом», «Регионсетьстрой»), учреждённых аферистом, где он играл господствующую роль;
— финансирование строительства в д. Маслово Тобольского района Тюменской области трёх коттеджей для его близких родственников;
— приобретение квартиры по цене 4 млн. руб. в г. Ханты-Мансийск для его охранника под псевдонимом «Магомед»;
— покупку двух пилорам в п. Кирзавод и д. Белогорье Ханты-Мансийского района;
— финансирование ремонта в г. Ханты-Мансийск коттеджа, принадлежащего чиновнику Шубинову С.Н., и установку на нём облицовочного материала (полиэлпан), украденного из ремонтируемого в г. Нягань драмтеатра, площадью одна тысяча квадратных метров и имеющего стоимость около 14 млн. руб.;
— оплату демонтажа и перевозки в г. Ханты-Мансийск 124 железобетонных плит, украденных с этого же Объекта, что было выполнено ИП Родькиным Н.В.;
— перечисление двумя траншами 15 млн. руб. жулику Евгению Невдубскому, который якобы «собирался» ремонтировать в г. Нягань Объект, но фактически деньги растратил на покупку «джипа» и квартиры, а к работе и пальцем не прикоснулся, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО – Югры;
— перечисление около 10 млн. руб. различным помойкам-«ОООшкам» в г.г. Екатеринбург,  Омск и Тюмень якобы для «приобретения» материалов, а на самом деле – для незаконного обналичивания;
— перечисление 5 млн. руб. ИП Кухарь (г. Нягань) якобы для «покупки автомобиля»;
— перечисление 0,5 млн. руб. в ООО «Ныч» для оплаты заказанной по индивидуальному проекту мебели для личных апартаментов;
— перечисление 200 тыс. руб. в магазин «М-Видео» для оплаты бытовой оргтехники в свои личные апартаменты;
— растрату по своему произвольному усмотрению более 4 млн. руб. из т.н. «чёрной кассы», полученных им в подотчёт;
— взятки «прикормленным» чиновникам.
Такие выводы основываются на заключении проведённой по делу судебно-бухгалтерской экспертизы 63 томов бухгалтерско-банковских документов, двух жёстких дисков.
Хотя доказательств вины уверовавшего в свою безнаказанность распоясавшегося афериста с большой дороги более чем достаточно, однако обвинение Шамилю Айнутдинову до сих пор так и не предъявлено, а почему?
В ответ же на многократные жалобы, ходатайства и заявления предъявить Шамилю Айнутдинову обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение около 70 млн. руб.) следователи ссылаются на руководство следственного органа, а последнее – на Евгения Ботвинкина, прокурора ХМАО – Югры, который «не видит» состава преступления…
Хотя Шамиль Айнутдинов похитил также ещё около 53 млн. руб., однако Правительство ХМАО – Югры не признано ни потерпевшей стороной, ни гражданским истцом; и чем же это безобразие можно объяснить? И этого Евгений Ботвинкин «не замечает»…
Хотя доверитель Михаил Пачганов, на основании ст. 42 УПК РФ, признан потерпевшей стороной,  и на основании  ст. 44 УПК РФ – гражданским истцом, но, однако, особо  крупный  материальный  ущерб,  причинённый  доверителю  в общем размере 16 млн. руб., абсолютно не возмещён, что вызывает справедливое возмущение, но прокурору Югры «не видно»…
Поразительно, но со стороны следственного органа не предпринято совершенно никаких обеспечительных мер по заявленному ООО «Михалыч» гражданскому иску! А в чём причина? Не в позиции ли прокурора Югры?
В самом деле, а почему не наложен через суд арест ни на один из объектов имущества, нажитого Шамилем Айнутдиновым преступным путём?
Если следственному органу в выполнении служебных должностных обязанностей оказывают противодействие «прикормленные» аферистом чиновники-покровители, то почему не оформляется в порядке  ст. 143 УК РФ рапорт об обнаружении признаков опасного преступления, указанного в ч. 2 ст. 294 УК РФ?
Далее, а чем можно объяснить вызывающую сожаление какую-то робость следственного органа, когда по делу за 180 дней проведено всего два обыска, не применено ни одной из мер процессуального принуждения?
Ещё со стороны следственного органа имеет место какая-то странная снисходительность.
Так, бывший чиновник УКР – куратор ремонта Няганского  драмтеатра,  а  ныне – начальник   УКС   Администрации   г. Ханты-Мансийск   Геннадий   Педун   в  ноябре 2010  года  «нарисовал» два заведомо «липовых» УФО «КС-2» на 15 и 37 млн. руб. (всего – 52 млн. руб.);  которые «подсунул» подельник, Шамиль Айнутдинов, после чего бывший начальник УКР, доверчивый Николай Гордеев наложил положительную резолюцию на оплату, чем и «замкнулось» оформление хищения государственных денежных средств!
Тогда почему следователь не оформляет рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в умышленных действиях Педуна Г.А. явных и очевидных признаков соучастия в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ)? Но и в этом вопросе позиция прокуратуры Югры оказалась «незрячей».
Далее, если непотопляемый Шамиль Айнутдинов дал команду содрать со стен Няганского драмтеатра более 1 тысячи квадратных метров облицовочного материала, имеющего общую стоимость, включая монтаж, около 14 млн. руб. и разместить украденное имущество на двухэтажном коттедже № 141 Сергея Шубинова (СОТ «Надежда», 5 линия), то почему эти двое воришек не привлекаются к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 158 УК РФ? Или им тоже дан «карт-бланш»?
Диву можно даваться, но даже не оформлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ! Или это не укрывательство тяжкого, корыстного, умышленного преступления? Тогда что это?
Далее, исходя из каких-то неведомых побуждений, следственный орган до сих пор не возбуждает против Шамиля Айнутдинова уголовное дело по факту организованной им кражи принадлежащих Администрации г. Нягань 124 железобетонных плит, которые ИП Родькин Н.В. перевёз в г. Ханты-Мансийск и выгрузил на территории промбазы ООО «Регионсетьстрой», учрежденного родным племянником афериста, а именно – Альбертом Ниязовым?
И будет ли, наконец-то, задокументирован рапорт об обнаружении признаков квалифицированной кражи, предусмотренной в ч. 3 ст. 159 УК РФ? Или ив самом деле Шамилю Айнутдинову всемогущими покровителями дан «карт-бланш» на преступную деятельность?
На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 45 и 124 УПК РФ,
Прошу:
1. Принять безотлагательные меры прокурорского реагирования по фактам незаконного освобождения от уголовной ответственности Айнутдинова Ш.Ш. и других аферистов;
2. В этих целях поручить начальнику СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» Дискину В.В. выполнить нижеследующий комплекс оперативно-следственных действий по уголовному делу по подозрению Айнутдинова Ш.Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно:
— предъявление обвинения Айнутдинову Ш.Ш. по ч. 4 ст. 158 (кража 124 железобетонных плит и более 1 тысячи кв. м  полиэлпана), по ч. 4 ст. 159 (хищение 69 млн. руб.), ч.ч. 1 и 3 ст. 327  УК РФ (подделка и использование поддельных УФО «КС-2» на 15 и 37 млн. руб.);

— возбуждение  уголовного дела и уголовного  преследования  против Невдубского Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение путём обмана 15 млн. руб., принадлежащих Правительству ХМАО – Югры;

— возбуждение уголовного дела и уголовного преследования против ИП Кухарь (г. Нягань) за хищение путём обмана 5 млн. руб.,  принадлежащих  Правительству ХМАО – Югры;

— запланировать безотлагательное проведение в жилых и нежилых помещениях Айнутдинова Ш.Ш., Педуна Г.А., Шубинова С.Н., Невдубского Е.В. и Кухарь внезапных обысков в целях отыскания следов их преступной деятельности и имущества, нажитого преступным путём;

— в целях обеспечения исполнения гражданских исков о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в размере 69 млн. руб., наложить через суд арест на имущество, нажитое преступным путём;

— ходатайствовать перед Ханты-Мансийским райсудом об избрании обвиняемому Айнутдинову Ш.Ш. меры пресечения в виде ареста (содержания под стражей);

— решить вопрос об уголовной ответственности:

а) Педуна Г.А. за соучастие в совершении квалифицированного мошенничества;

б) Шубинова С.Н. за соучастие в краже более 1 тысячи кв. м облицовочного материала полиэлпана, имеющего общую стоимость более 14 млн. руб;
3. Уведомить о принятых решениях.
Приложение: 1. Копия жалобы

Ханты-Мансийскому

межрайпрокурору

от …….
С заверениями в высоком почтении,

представитель потерпевшего, адвокат:                                                   (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв