Адвокат М. Ф. Пуртов » О незаконном уголовном преследовании Егора Калугина

О незаконном уголовном преследовании Егора Калугина

Опубликовано 26 Апр 2015. Автор:

iU1PO0FKF

Беда на голову моего доверителя свалилась нежданно и негаданно, но, по состоятельной версии автора данного обращения, имела плановое и целенаправленное происхождение. Впрочем, представляется важным и целесообразным изложить всё по порядку.

 

Генеральная Прокуратура

Российской Федерации

125993, ГСП-3, Россия,

Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а
Генеральному прокурору РФ,

действительному государственному

советнику юстиции

Ю.Я. Чайке

Жалоба

«О незаконном уголовном преследовании Егора Калугина»
Уважаемый Юрий Яковлевич!
Автор данного мотивированного обращения выполняет поручение на защиту прав и законных интересов молодого жителя г. Югорск (ХМАО – Югра) Егора Калугина, имеющего безупречную социально-бытовую репутацию, поскольку ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной, ни даже к общественной ответственности и воздействию (ордер на ведение дела прилагается).
Беда на голову моего доверителя свалилась нежданно и негаданно, но, по состоятельной версии автора данного обращения, имела плановое и целенаправленное происхождение. Впрочем, представляется важным и целесообразным изложить всё по порядку.
Так, 20.03.2015 ст.следователь по ОВД 3-го отделения СС Управления ФСГНК по ХМАО – Югре подполковник Писаренко Б.В. возбудил уголовное дело № 2.015.58.011/59, а уже 24.03.2015 предъявил в рамках последнего обвинение Калугину Е.В. в совершении особо тяжкого (ч. 5 ст. 15 УК РФ) преступления, указанного в ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических веществ в крупном размере).
Подзащитный при предъявлении ему обвинения вину полностью не признал, от дальнейших показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.
Однако в ходе личных консультаций во время состоявшихся свиданий подзащитный заявил, что меченые деньги в сумме 5 тысяч рублей и синтетическое наркотическое вещество весом 0,96 грамма ему в салон чужого для него легкового

автомобиля подбросили наркополицейские совместно с Беловым В.И. т.е. что имела место провокация преступления.
Что касается обнаруженного у Белова В.И. наркотического вещества весом 6,26 граммов, то оно является собственность первого, которое он и взял днём 20.03.2015 из салона своего легкового автомобиля марки «Тойота Камри», отданного им ранее во временное пользование Калугину Е.В.
Кроме совершения в отношении Калугина Е.В. провокации преступления, двое наркополицейских, проводивших ОРМ в виде «проверочной закупки», ещё произвели жестокое физическое истязание и глумление над подзащитным; о чём в следственные органы подано соответствующее мотивированное заявление о возбуждении уголовного дела по явным и очевидным признакам двух преступлений, указанных в п.п. «а» и «б» ч. 3 ст.  286  и  ч.ч. 3 и 4 ст. 303 УК РФ.
Поэтому полагаю, что обвинение Калугину Е.В по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ предъявлено необоснованно и незаконно, с учётом ряда реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, показания свидетеля обвинения, т.е. Белова В.И., следует оценить как сомнительное и недостоверное доказательство, т.к. он 15.03.2015 был задержан органами наркополиции с наркотическим веществом, и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому он и находится в полной процессуальной зависимости от следственного органа.
Поэтому, вынужденно согласившись на участие в проведении ОРМ в виде «проверочной закупки», Белов В.И. этим самым спасался от неминуемого ареста, т.е. обеспечивал этим единственным для него способом свою личную безопасность.
Далее, проведённое днём 20.03.2015 ОРМ в виде «проверочной закупки» следует признать необоснованным и незаконным и по другим основаниям.
Так, следственный орган в обоснование уголовного преследования Калугина Е.В. положил явно недопустимые доказательства, проигнорировав тем самым требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ и гарантии, установленные в ч 2 ст. 50 Конституции РФ.
Далее, согласно требованиям ст. 89 УПК РФ, результаты ОРМ могут быть признаны доказательствами по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ) только в случае, если они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Далее, следственный орган должен исходить из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, что и определено ч. 2 ст. 17. УПК РФ.
Далее, проводимая проверочная закупка должна быть не только законной, но и обоснованной, что и вытекает из содержания опубликованного обзора ВС РФ судебной практики за 2013-2014 годы.
«Подходы Верховного Суда РФ к делам, связанным с наркотиками, не остаются неизменными, меняясь в основном направлении более гуманного и справедливого применения закона и более строгого судебного контроля законности и обоснованности приговоров, особенно в части представляемых доказательств.

Чрезмерное ужесточение санкций в УК и КоАП вынуждает ВС напрямую применять нормы Конституции, Европейской конвенции и постановления ЕСПЧ по жалобам против России граждан, осуждённым по антинаркотическим статьям.
Так было, например, с квалификацией Верховным Судом сбыта наркотиков, выявленного в результате проверочной закупки, как неоконченного преступления. Началось с надзорных определений ВС, через год-полтора эту позицию восприняли областные суды, затем дошло и до районных.
То же произошло за последние годы с неоднократными закупками: ВС практически выдрессировал нижестоящие суды признавать законной только первую проверочную закупку и рассматривать остальные как провокации, создание условий для наркоторговли и видимости раскрытия большего количества преступлений.
Практика ВС по уголовным делам о наркотиках обогатилась рядом принципиально важных решений. ВС продолжает искать правовые пути снижения репрессивности УК, понимая, что при наличии формальных признаков особо тяжких преступлений к ответственности привлекаются в большинстве своём не организаторы, а жертвы наркобизнеса.
Необоснованность проведения проверочной закупки.
Определение ВС РФ от 16.04.2013 по делу Болдыша: «Проверочная закупка признаётся законной лишь при наличии достаточной оперативной информации, которая должна быть проверяемой, т.е. подтверждаться доказательствами, представленными суду.
Показания  оперативных работников о наличии информации об участии лица в торговле наркотиками и заявление закупщика о согласии участвовать в ОРМ не являются достаточными основаниями для проведения закупки.
Не могут подтверждать обоснованность проведения проверочной закупки и признательные показания обвиняемого, поскольку на момент принятия решения о проведении закупки правоохранительные органы не располагали показаниями осуждённого».
Определение ВС РФ от 05.03.2013 по делу Морозова: «Проверочная закупка должна быть не только законной, но и обоснованной. По данному делу основаниями закупки были голословные показания сотрудников полиции о наличии информации об участии Морозова в наркоторговле, что не подтверждалось никакими доказательствами.
Кроме того, в нарушение закона, проверочные закупки после возбуждения уголовного дела проводились не по поручению следователя, в производстве которого находилось возбуждённое уголовное дело, а по инициативе оперативных работников» (нарушение требований ст. 38 УПК РФ, что суд так же не учёл)».
Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 14 руководящих указаний Постановления № 14 Пленума ВС РФ от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о наркообороте», «проведение такого ОРМ, как «проверочная закупка», допустимо лишь в отношении такого лица, в отношении которого имеется совокупность явных и достоверных данных о том, что оно уже реально приготовилось к совершению преступления».
Между тем, в отношении Калугина Е.В. у указанного выше следственного органа вообще не имелось какой-либо информации, достоверно свидетельствующей о его «причастности» к незаконному обороту наркотических веществ, поэтому и отсутствует «Дело оперативного учёта».
Кроме этого, поскольку подзащитный Егор Калугин был избит двумя сотрудниками наркополиции, которых он без особого труда сможет опознать, постольку в следственные органы было своевременно представлено соответствующее заявление о возбуждении уголовных дел.
Однако следственные органы до сих пор уголовные дела не возбудили, т.е. попросту укрывают тяжкие преступления, что является недопустимым безобразием.
Далее, не предпринимает никаких мер и прокуратура ХМАО – Югры, хотя вполне очевидно, что Егор Калугин преследуется в уголовном порядке необоснованно и незаконно, что и вынуждает обращаться в Генеральную Прокуратуру РФ.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
Прошу:
1. Принять безотлагательные меры прокурорского реагирования с целью решения вопросов о:

— прекращении в отношении Калугина Е.В. уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ за его непричастностью;

— возбуждении уголовного дела по п. «а» ст. 286 и ч.ч. 3 и 4 ст. 303 УК РФ;

— признании Калугина Е.В. потерпевшим от преступления в порядке ст. 42 УПК РФ;
2. Сообщить о принятых решениях.
Приложение: 1. Копии 1-х листов обращений

в правоохранительные органы;

2. Ордер Коллегии адвокатов.
С заверениями

в высоком почтении, адвокат:                                                   (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв