Адвокат М. Ф. Пуртов » В защиту осуждённой Гасановой Э.А.к.

В защиту осуждённой Гасановой Э.А.к.

Опубликовано 25 мая 2015. Автор:

1348482602_43

Суд определил в своём приговоре Гасановой Э.А.к. за каждое из двух инкриминируемых ей преступлений наказание в виде лишения свободы (2 года и 6 месяцев и 1 год соответственно), назначив по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание сроком в 2 года 7 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима (копия приговора прилагается).

 

 

Верховный Суд

Российской Федерации

121260, Москва,

ул. Поварская, 15
Председателю

Верховного Суда РФ

В.М. Лебедеву

Кассационная жалоба

«В защиту осуждённой Гасановой Э.А.к.»
03.02.2015 Сургутским горсудом постановлен приговор, которым ранее не судимая, имеющая на иждивении троих малолетних детей, санитарка БУ ХМАО – Югры Гасанова Эльнара Адил кызы признана виновной в совершении хищения чужого имущества в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и заведомо ложного доноса о преступлении, соединённое с обвинением  лица;  сопряжённое с созданием искусственных доказательств (ч. 3 ст. 306 УК РФ).
Суд определил в своём приговоре Гасановой Э.А.к. за каждое из двух инкриминируемых ей преступлений наказание в виде лишения свободы (2 года и 6 месяцев и 1 год соответственно), назначив по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание сроком в 2 года 7 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима (копия приговора прилагается).
15.04.2015 постановлено апелляционное определение, которым указанный выше приговор оставлен без изменения (копия апелляционного определения прилагается).
14 мая с.г. судья Суда ХМАО – Югры Бабинов В.К. вынес постановление, которым отказал в передаче жалобы адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение кассационной инстанции.
Нахожу состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления в части вида наказания несправедливыми, т.е.  ошибочными, необоснованными, а потому незаконными и подлежащими изменению, с учётом совокупности реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, одним из главных предназначений уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание лица, предупреждение совершения им новых преступлений, т.е.

достижение правильной социальной адаптации лица, возвращение его добросовестным и полноправным членом общества.
Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 1 руководящих указаний Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: «согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».
Далее, согласно ст. 3 руководящих указаний Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007): «При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства…».
Далее, по версии защиты, достижение целей исправления и перевоспитания в отношении Гасановой Э.А.к вполне возможно без лишения её свободы, без изоляции её от общества,  семьи, малолетних детей и трудового коллектива, а с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического воздействия; поэтому в части назначенного вида наказания обжалуемые судебные постановления являются ошибочными и незаконными.
Однако, в нарушение указанных выше норм закона и ч. 3 ст. 15 УПК РФ (при осуществлении правосудия суд независим и не вправе занимать ни одну из процессуальных сторон), суд первой инстанции встал на позицию государственного обвинения, и по существу не обсудил вопрос о применении в отношении Гасановой Э.А.к условного вида наказания, согласно положениям ст. 73 УК РФ, тогда как законных препятствий к этому не имеется. Аналогично поступили и апелляционная, и кассационная  инстанции.
Горсуд в своём приговоре вообще не мотивировал решение о назначении реального лишения свободы и якобы «невозможности» применения ст. 73 УК РФ; также не принял во внимание, как негативно отразится назначенное наказание на условиях жизни многодетной семьи Гасановой Э.А.к., имеющей на иждивении троих малолетних детей, оставшихся без материнского воспитания и попечения. Ошибку горсуда апелляционная инстанция не исправила, продублировала её и кассационная инстанция.
Между тем, горсуд в порядке ст. 240 УПК РФ гласно, устно и непосредственно исследовал доказательства, достоверно подтверждающие, что:

— Гасанова Э.А.к. ранее не судимая, даже не подвергалась мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействия;

— Гасанова Э.А.к имеет постоянное место жительства и работы, т.е. в  социально-бытовом отношении адаптирована  правильно;

— Гасанова Э.А.к как по участию в общественном производстве, так и по поведению в семейно-бытовой обстановке характеризуется только с положительной стороны, т.е. имеет совершенно безупречную репутацию.
Хотя горсуд исследовал эти доказательства, но по надуманным доводам пришёл к ошибочному выводу о том, что цель – восстановление социальной справедливости – будет достигнута лишь при определении  Гасановой Э.А.к. наказания в виде реального лишения свободы, что опровергается фактическими обстоятельствами.  И эту грубую ошибку  горсуда апелляционная и кассационная инстанции не исправили.
Между тем, горсудом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания и, в частности, данные о семейном и материальном положении осуждённого, наличии на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья отца. Но и на это не обратили внимания вышестоящие судебные инстанции.
Горсуд ограничился лишь перечислением данных о личности осуждённого, при этом не учёл, что реальная изоляция Гасановой Э.А.к. от общества негативно повлияет на условия жизни её семьи, которая, потеряв мать, будет поставлена на грань выживания, так как больной отец не сможет её заменить. Аналогично поступили апелляционная и кассационная инстанции.
Между тем, находясь на свободе, Гасанова Э.А.к. сможет реально исполнить долговые обязательства, что в условиях изоляции является невозможным; что заслуживает внимания и уважения, но горсудом проигнорировано; продублировала эту ошибку и апелляционная инстанция. Аналогично поступила и кассационная инстанция.
Далее, горсуд, проявляя необъективный и обвинительный уклон, поступая вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, по надуманному основанию отказал в применении в отношении Гасановой Э.А.к. отсрочки исполнения приговора, сославшись на то, что, дескать, кроме матери есть ещё и отец, не лишённый по решению суда родительских прав.
Однако, диспозиция ч. 1 ст. 82 УК РФ не ставит в качестве обязательного условия для применения отсрочки приговора в отношении матерей, имеющих на воспитании малолетних детей, отсутствие отца.
Следует учесть, что отец, вопреки доводам трёх судебных инстанций, больной, и по этой причине с ноября 2013 года не работает, а потому и не имеет доходов на содержание детей, чему не дано никакой оценки.
Следовательно, поскольку Гасанова Э.А.к. полностью вину в содеянном признала, чистосердечно раскаялась и не представляет серьёзной опасности для общества, материальный ущерб от преступления в значительном размере возмещён, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю, что её исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, семьи и трудового коллектива, а с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического воздействия, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
Прошу:
1. Вынести постановление о возбуждении кассационного производства;

2. Передать кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение Президиума Суда ХМАО – Югры на предмет изменения состоявшегося по уголовному делу по обвинению Гасановой Э.А.к. судебных постановлений, а именно – о применении в отношении неё отсрочки исполнения приговора на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Приложение: 1. Копии судебных документов;

2. Ордер Коллегии адвокатов.

3. Трудовая книжка.

Адвокат:                                                                                М.Ф. Пуртов

 

Оставить отзыв