В защиту осуждённого Леонова О.В.

Опубликовано 31 мая 2015. Автор:

post348119_img1

Суд, квалифицировав указанные выше действия Леонова О.В. по ч.3 ст.30 и п. «Г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, назначил ему вид наказания, связанным с лишением свободы, определив меру в 8 лет с отбыванием ИК строгого режима.

 

Верховный Суд РФ

121260, г.Москва,

ул. Поварская, 15

Председателю ВС РФ,
В.М. Лебедеву

Кассационная жалоба

«В защиту осуждённого Леонова О.В.»
Уважаемый Владимир Константинович!
09.12.2014 Ханты-Мансийским райсудом восстановлен приговор, которым Леонов Олег Владимирович призван виновным в незаконном обороте наркотических веществ в крупном размере (копия приговора прилагается).
Суд, квалифицировав указанные выше действия Леонова О.В. по ч.3 ст.30 и п. «Г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, назначил ему вид наказания, связанным с лишением свободы, определив меру в 8 лет с отбыванием ИК строгого режима.
Леонов О.В., частично не согласившись с данным приговором, его обжаловал, позиционируя свою полную причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере; признавая при этом свою вину только в незаконном приобретении и незаконном хранении наркотических веществ в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления.
Следовательно, Леонов О.В. признает себя виновным только в совершении преступления, указанного в ч.2 ст.228 УК РФ.
Также защитой был обжалован в апелляционном порядке состоявшийся приговор, и 01.04.2015 постановлено апелляционное определение, которым обжалуемый приговор оставлен без изменения (копия прилагается).

21.05.2015 судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бабинов В.К. отказал в передаче жалобы в суд кассационной инстанции (копия постановления прилагается).
Нахожу, что состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления в части признания Леонова О.В. виновным (причастным) к сбыту наркотических веществ являются ошибочными, необоснованными, а потому незаконными и подлежащими изменению, с учетом совокупности доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, согласно требованиям ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства (ст. 74 УПК РФ) не имеют заранее установленной силы.
Далее, любые доказательства, которые суд кладет в основу приговора, должны быть не только относимыми и допустимыми, но и достоверными, исходя из правил оценки доказательств, установленных в ст. ст.87 и 88 УПК РФ.
Далее, результаты оперативно-розыскных мероприятий, установленных в 144 – ФЗ «Об ОРД» от 12.08.1995 г., могут применяться в уголовном судопроизводстве, если они получены (добыты) с соблюдениями требований УПК РФ.
Далее, согласно требованиям ч.3 ст. 14 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч.3 ст. 49 Конституции РФ, любые не устранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.
Далее, согласно требованиям ч.1 ст. 171 УПК РФ, обвинение может быть предъявлено лицу только в том случае, если его вина подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Далее, согласно требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ, суд при осуществлении правосудия должен соблюдать независимость и беспристрастность, и не в праве занимать ни одну из процессуальных сторон.
Однако суд, ошибочно признавая Леонова О.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ, сослался, главным образом, на признательные показания обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ Кирячева А.А. (к настоящему времени уже осужденного) и признательные показания самого Леонова О.В., что, конечно же, недостаточно, т.к. не образует достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств.
Следовательно, суд при постановлении обжалуемого приговора требования всех указанных выше норм закона нарушил, открыто встав тем самым на  сторону обвинения, что недопустимо.
Однако апелляционная инстанция ни одно из нарушений закона, допущенных райсудом, не исправила, продублировав ошибки суда первой инстанции.
Так, вывод суда о том, что Леонов О.В. вечером 23.05.2014 якобы «сбыл» наркотическое вещество весом 0,82 грамма Кирячеву А.А. ничем, кроме его и Леонова О.В. признательных показаний, не подтверждается, на что не обращается внимание судебными инстанциями.
Однако, на денежной купюре достоинством в 1 тысячу рублей, изъятой в салоне легкового автомобиля Леонова О.В., отпечатков пальцев Кирячева А.А. не установлено, что ставит под сомнение достоверность показаний «покупателя» зелья, но судами этот довод нее учтен.
Далее, признательные показания Кирячева А.А. заслуживают критической оценки как недостоверное доказательство, т.к. он был задержан с наркотическим веществом, а потому находился в полной зависимости от органов полиции, которые могли его задержать в случае «неправильного» поведения и арестовать, поэтому первые даны под страхом лишения свободы, что судами не учтено.
Далее, признательные показания самого Леонова О.В. так жен подлежат критической оценке, т.к. он от них в последующем отказался, позиционируя, что вообще никогда, никому, в т.ч. Кирячеву А.А. наркотических веществ не передавал (не сбывал), хотя сам лично их употреблял, приобретая их без цели сбыта, однако этот довод судами не получил оценки.
Далее, райсуд не учел, что сторона обвинения так и не представила суду показания лиц, которые бы ранее приобретали у Леонова О.В. наркотические вещества, либо хотя бы договаривались об этом. Но апелляционная инстанция эту ошибку райсуда не исправила. Аналогично поступила и кассационная инстанция.
Далее, сторона обвинения не представила суду каких-либо проверяемых оперативных данных, подтверждающих сбыт Леоновым О.В. наркотических веществ, либо приготовление к этому, либо заведенное на подзащитного дело оперативного учета, но и этот довод судами оставлен без внимания.
Далее, суд вообще не проверил признательные показания Леонова О.В. как самооговор. Между тем, в своей жалобе Леонов О.В. указывает на то, что ложно оговорил себя, будучи введённым в заблуждение оперативным уполномоченным полиции и адвокатом Даскалом И.Г., склонившим его во всем «сознаться», чтобы взамен получить «условный» вид наказания. И эту ошибку райсуда ни апелляционная, ни кассационная инстанции не исправили.
Что же касается факта изъятия в салоне легкового автомобиля Леонова О.В. наркотического вещества, то он должен получить юридическую оценку по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и незаконное хранение, без цели сбыта, в крупном размере, наркотического вещества, что бесспорно подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом в порядке ст.240 УПК РФ.
Далее, в обоснование доказанности вины Леонова О.В. райсуд привёл рассекреченные результаты проведенного в отношении подзащитного оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) в виде «наблюдения» (т. 1, л/д 6-7, 10, 11, 16, 19, 39-42, 108-109, 134-138, 161-162, 167-170).
Далее, суд сослался на заключение экспертизы № 512-516 от 24.07.2014, по выводам которой вещества, изъятые в ходе ОРМ (0,47 грамма и 40,43 граммов), являются наркотическими (т.1, л/д 68-83).
Далее, суд сослался и на приговор от 14.07.2014 года Ханты-Мансийского райсуда, которым Кирячев А.А. признан виновным вне законном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере, т.е. по ч.2 ст.228 УК РФ (т.2, л/д 23-25).
Однако, по реальной и состоятельной версии защиты заслуживающей уважения и удовлетворения, исследованные судом в порядке ст.240 УПК РФ доказательства (ст.74 УПК РФ) объективно лишь подтверждают вину Леонова О.В. вне законном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического вещества в крупном размере для личного употребления, т.е. в совершении им преступления, указанного в ч. 2 ст. 228 УК РФ; в пользу чего приводятся нижеследующие доводы, проигнорированные тремя судебными инстанциями.
Так, ссылка в приговоре суда на признательные показания Леонова О.В. является необоснованной и незаконной, т.к. он от них отказался, объясняя, что вынужденно и ложно оговорил себя, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции и адвокатом Даскалом И.Г., заверивших его, что «…так будет лучше ему…». Но апелляционная равно и кассационная инстанции эту ошибку райсуда не исправили.
Между тем, согласно требованиям ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора, если она подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, согласно правилам оценки, установленным в ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Таким образом, признательные показания Леонова О.В. являются относимыми и допустимыми, но не достоверными, т.к. получены следствием внесенного из вне заблуждение и не подтверждаются другими допустимыми и

достоверными доказательствами, на что обе вышестоящие судебные инстанции внимания не обратили.
Поэтому, по мотивированной версии защиты, данные неустранимые сомнения в виновности Леонова О.В. необходимо истолковывать в пользу подзащитного, исходя из требований ч.3 ст.14 УПК РФ и гарантий, установленных в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Это обеими вышестоящими судебными инстанциями не учтено.
Далее, что касается рассекреченных результатов проведённых в отношении Леонова О.В. оперативно-розыскных мероприятий, то их следует признать недопустимыми доказательствами, исходя из нижеследующих доводов.
Так, согласно требований ст. 89 УПК РФ, запрещается использовать в уголовном судопроизводстве результаты ОРД, если они получены без соблюдения УПК РФ.
Далее, согласно требованиям ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД», условиям законности проведения в отношении лица ОРМ является наличие конкретной оперативной информации о его преступной деятельности.
Аналогичная позиция изложена и в ст.14 Постановление № 14  от 15.06.2006 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном обороте наркотиков».
Более того, как подчеркивается в решениях Верховного Суда РФ, по конкретным уголовным делам данной категории оперативной информации, ставшая основанием для проведения ОРМ, должна быть проверяемой и должна быть представлена судом.
Кроме этого, согласно п.25 ст. 5 УПК РФ, любое решение органов досудебного производства должно оформляться в виде постановления.
Однако в материалах уголовного дела вообще отсутствует какая-либо информация о том, что Леонов О.В. «занимался» сбытом наркотических веществ; что «установлены» конкретные покупатели данного «зелья»; что на подзащитного в связи с этим заведено дело оперативного учета.
Более того, органом, осуществляющим ОРД, и не выносилось постановление о проведении фигурирующего ОРМ, что не учтено тремя судебными инстанциями.
Что касается факта изъятия в салоне легкового автомобиля Леонова О.В. вещества (д.1, л/д 16-19), признанного 24.07.2014 заключением судебно-

химической экспертизы наркотическим (т. 1, л/д 69-83), то они Леоновым О.В. ни защитой эти обстоятельства и не оспариваются, но с уточнением того, что целью приобретения данного «зелья» было личное употребление, но ни как не «сбыт»; что всеми тремя судебными инстанциями даже не обсуждено.
Действительно, стороной обвинения суду так и не представлено убедительных допустимых и достоверных доказательств, неоспоримо свидетельствовавших бы о том, что Леонов О.В., и в самом деле, «готовился» к «сбыту» наркотических веществ: предлагал бы будущим покупателям «товар» по фиксированным мобильным телефонам, по средствам интернет – ресурсов и т.д.; фасовал бы «дозы» и т.д.
На основании изложенного выше, в соответствие со ст.153 УПК РФ,
Прошу:
1. Вынести постановление о возбуждении кассационного производства и о передаче жалобы адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на предмет изменения состоявшихся по уголовному делу по обвинению Леонова О.В. судебных постановлений, а именно – о переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ и об определении ему условного вида наказания; т.е. с применением ст.73 УК РФ, с учетом его безупречной социально-бытовой репутации, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении троих малолетних детей.
Приложение:  1. Копии двух судебных документов;

2. Ордер Коллегии адвокатов.

С заверениями в высоком

почтении, адвокат: М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв