Адвокат М. Ф. Пуртов » О прекращении уголовного дела по подозрению Айнутдинова Ш.Ш.

О прекращении уголовного дела по подозрению Айнутдинова Ш.Ш.

Опубликовано 24 Июн 2015. Автор:

бабло

10.06.2015г. другим следственным органом (СЧ СУ Управления МВД России по ХМАО-Югре) указанное выше уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях подозреваемого Айнутдинова Ш.Ш. состава преступления (копия постановления прилагается).

 

Ханты-Мансийский райсуд

628011, г.Ханты-Мансийск, ул.Ленина, 63
Председателю суда,

В. А. Гавришу
Заявитель:    Пачганов М.Я., потерпевший по уголовному делу, прож. в п.Шапша, ХМАО-Югры, Ханты-Мансийского района, ул.Северная, 10/1
Представитель:    Пуртов М.Ф., адвокат коллегии адвокатов № 1 г.Ханты-Мансийска, расп. по ул.Калинина, 27, оф.3
Заинтересованные лица:  1. Следственное Управление Управления МВД России по ХМАО- Югре, расп. в г.Ханты-Мансийске, ул.Ленина, 55
2. Ханты-Мансийская межрайпрокуратура, расп. в г.Ханты-Мансийске, ул.Чкалова, 54
Жалоба

«О признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2015 следственного органа о прекращении уголовного дела по подозрению Айнутдинова Ш.Ш. по ч.4 ст.159 УК РФ»
10.06.2014г. следственным органом (СО МО МВД России «Ханты-Мансийский») было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Айнутдинова Ш.Ш. по подозрению его в хищении чужого

имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупных размерах, т.е. более 1 млн.руб.
10.06.2015г. другим следственным органом (СЧ СУ Управления МВД России по ХМАО-Югре) указанное выше уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях подозреваемого Айнутдинова Ш.Ш. состава преступления (копия постановления прилагается).
Находим состоявшееся и обжалуемое постановление следственного органа ошибочным, необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене, с учетом ряда реальных и достоверных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, ссылка следственного органа на заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы не состоятельна, т.к. данное доказательство следует признать недопустимым доказательством по нижеозначенным причинам.
Так, данная экспертиза проведена ненадлежащим экспертным учреждением, т.е. коммерческой организацией, тогда как, исходя из руководящих указаний Постановления № 28 от 21.10.10. «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положений ФЗ-73 от 05.11.13г. «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное учреждение должно иметь государственный статус.
Потерпевшая сторона при этом ссылается на отсутствие в материалах данного уголовного дела документа об отсутствии в ХМАО-Югре соответствующего экспертного учреждения, наделенного статусом государственного учреждения.
Далее, кроме того, выводы указанной выше строительно-технической экспертизы носят противоречивый и сомнительный характер и это неудивительно и логично, т.к. первая проведена в отсутствие обязательно необходимой проектно-сметной документации, которую следственный орган должен был истребовать либо от потерпевшей стороны, либо из бывшего КУ ХМАО-Югры «УКР».
Далее, следственный орган вообще не дал никакой юридической оценки тому обстоятельству, что имеет место невыполненный объем СМР, как минимум, 06 млн.руб., на которые были задокументированы УФО «КС-2», «КС-3», что само по себе образует явные и очевидные признаки состава умышленного, корыстного, тяжкого преступления, указанного в ч.4 ст.159 УК РФ.
Далее, также следственный орган не дал никакой юридической оценки бесспорно установленному факту, заключающемуся в том, что еще до появления подозреваемого ООО «Михалыч» авансом выполнило объем СМР на

общую сумму 15 млн.руб., которые заказчиком были перечислены на счет подрядчика, но которые тоже присвоил и растратил на собственные нужды Ш.Ш. Айнутдинов, подлежащий привлечению к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ.
Далее, этот же следственный орган не вошел в обсуждение и не дал никакой юридической оценки нижепоименованным обстоятельствам, а именно, совершенные подозреваемым:
— перечисление частному предпринимателю Е.Невдубскому 15 млн.руб, который к работе не приступал, но деньги потратил на собственные потребности, что подтверждено вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного Суда ХМАО-Югры, что также образует квалифицированное мошенничество (ч.4 ст.159 УК РФ);
— кражу с территории Няганьского театра более 1000  кв.м. облицовочного материала «полиэлпан», общей стоимостью около 14 млн.руб., что образует квалифицированную кражу (ч.4 ст.158 УК РФ);
— кражу с территории этого же объекта 124-х железобетонных плит, имеющих общую стоимость более 10 млн.руб., которую следует квалифицировать также по ч.4 ст.158 УК РФ;
— перечисление 05 млн.руб. частному предпринимателю А.Кухарь (г.Нягань) для «покупки» автомобиля, что также образует состав квалифицированного мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ).
Кроме этого, не дана юридическая оценка действиям ряда должностных лиц, необоснованно (не выезжая на объект) подписали заведомо «липовый» УФО «КС-11», хотя СМР на театре еще не были закончены (Г.Дробот, С.Шубинов, Г.Педун, Н.Гордеев), что также образует состав преступления, указанный в ч.2 ст.285 УК РФ (корыстное злоупотребление служебным положением).
Махинации Ш.Ш. Айнутдинова приобрели общественный резонанс и их расследование поставлено на контроль в Генеральной Прокуратуре, о чем описано в фельетоне в газете «Мой город – без цензуры».
Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу проведено неполно и поверхностно, что и образует основание для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.
На основании изложенного, в соответствие со ст.ст.45, 53 и 125 УПК РФ,
Прошу:
1. Вынести постановление суда о признании постановления от 10.06.2015г. следователя СЧ СУ Управления МВД России по ХМАО-Югре А.В. Жандарева о прекращении уголовного дела по подозрению Айнутдинова Ш.Ш. незаконным;
2. Наложить обязанность на заинтересованных лиц отменить незаконное постановление следственного органа и возобновить предварительное следствие;
3. Истребовать из СУ Управления МВД России по ХМАО-Югре уголовное дело по подозрению Айнутдинова Ш.Ш. по ч.4 ст.159 УК РФ для обозрения;
4. Уведомить о месте и времени рассмотрения жалобы-уголовного дела.

Приложение: 1. Две копии жалобы для заинтересованных

лиц;

2. Копии документов;

3. Экземпляр газеты «Мой город – без цензуры»;

4. Ордер.

Представитель потерпевшего, адвокат:     М. Ф. Пуртов

Оставить отзыв