Адвокат М. Ф. Пуртов » В защиту прав и законных интересов Трибоя А.Г.

В защиту прав и законных интересов Трибоя А.Г.

Опубликовано 24 Июн 2015. Автор:

d5ba874df9a9

02 июня сего года Сургутским райсудом (ф/с А.А. Гуцало) вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Трибоя А.Г. об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

 

Суд ХМАО – Югры

628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Чехова, 3
Судебная коллегия по уголовным делам (апелляционная инстанция)
(ч/з Сургутский райсуд, расп.

628403, г. Сургут, ул.Юности, 6 «А»)
Апелляционная жалоба (дополнительная)

«В защиту прав и законных интересов Трибоя А.Г.»
02 июня сего года Сургутским райсудом (ф/с А.А. Гуцало) вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Трибоя А.Г. об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.
09 июня сего года направил по почте апелляционную жалобу на указанное выше постановление райсуда, поставив вопрос по его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства.
После получения копии указанного выше постановления райсуда представляется дополнительная апелляционная жалоба.
Нахожу состоявшееся и обжалуемое постановление райсуда ошибочным, необоснованным, незаконным, а потому подлежащим отмене, с учетом ряда реальных и состоятельных доводов, заслуживающих внимания и удовлетворения.
Так, в обжалуемом решении по сути не учтено, что осужденный Трибой А.Г. характеризуется только с положительной стороны, все установленные требования режима отбывания наказания соблюдает, в поведении с окружающими вежлив и тактичен, правильно реагирует на замечания сотрудников администрации, т.е. подзащитный твердо стал на путь исправления и перевоспитания, что и согласуется с положениями ст.79 УК РФ и ст.9 УПК РФ.
Далее, в обжалуемом решении райсуда по сути не принято во внимание то, что подзащитный полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, т.к. осознал содеянное и критически к нему относится.
Далее, в обжалуемом решении райсуда оставлено без должной оценки то, что подзащитный трудоустроен и регулярно погашает из причитающейся ему зарплаты гражданские иски.
Далее, в обжалуемом решении райсуда по сути проигнорирована последовательная позиция администрации исправительного учреждения, заключающаяся в поддержке ходатайства осужденного Трибоя А.Г. об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления и перевоспитания, что и достоверно подтверждается его правопослушным и примерным поведением и добросовестным отношением к выполнению трудовых обязанностей.
Далее, ссылки в обжалуемом постановлении райсуда на то, что ранее Трибой А.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными и не состоятельными, т.к. согласно положения ч.8 ст.117 УПК РФ подзащитный считается не привлекавшимся в связи с истечением годичного срока давности.
Далее, также следует признать необоснованными и не состоятельными ссылки в решении райсуда на имевшиеся у Трибоя А.Г. гражданские иски, т.к. подзащитному начисляется зарплата, из которой и произведено в порядке ст.ст. 105 и 107 УПК РФ полное погашение задолженности.
На основании изложенного выше, в соответствие с ч.1 ст.401 УПК РФ,
Прошу:
1. Вынести апелляционное постановление об отмене постановления от 02 июня сего года Сургутского райсуда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Трибоя А.Г. об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания и вынести новое судебное решение, которым поданное ходатайство удовлетворить, освободить условно-досрочно подзащитного из мест лишения свободы.
Приложение:  1. 3 копии апелляционной жалобы для процессуальных участников.

Оставить отзыв