В защиту прав и законных интересов Засадного В.С.

Опубликовано 24 Июн 2015. Автор:

2662619301

Нахожу состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления ошибочными, необоснованными и незаконными, а потому подлежащими отмене, с учетом реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения. 

 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Чехова, 3

Председателю Суда,

В.К. Бабинову
Истец:  Засадная С.М.,  прож. В г.Лангепасе, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул.Парковая, дом 13, кв.1;
Ответчик:  Засадный В.С., прож. В г.Лангепасе, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. Ленина, дом 15, кв.26;
Представитель:  Пуртов М.Ф., адвокат Коллегии адвокатов №1 г.Ханты-Мансийска, расп. по ул.Калинина, здание 27, оф. 03

Гражданское дело № 2-41/2.015г.
Кассационная жалоба

«В защиту прав и законных интересов Засадного В.С.»
05 февраля 2015г. Лангепасским городским судом вынесено решение, которым полностью удовлетворены исковые требования полностью

удовлетворены исковые требования Засадной С.М. о признании недействительным соглашение от 10 апреля 2014г. супругов о добровольном разделе совместно нажитого во время брака имущества (копия решения суда прилагается).
О    июня 2015г. постановлено апелляционное определение, которым указанное выше решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (копия апелляционного определения прилагается).
Нахожу состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления ошибочными, необоснованными и незаконными, а потому подлежащими отмене, с учетом реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, установлено, что в период с 07 августа 1993г. и по 14 января 2014г. стороны состояли в периодически зарегистрированном браке.
Далее, в период нахождения сторон в браке ими совместно нажито опре5деленное имущество, являющееся предметом спора по настоящему гражданскому делу.
Далее, в результате нахождения сторон в браке родилась дочь, достигшая к настоящему времени совершеннолетия, расходы по учебе которой, а также по аренде жилья, приобретению продуктов питания и одежды несет, в основном ответчик.
Далее, истец в настоящее время выехала для постоянного проживания в Республику Украина, где у нее находятся основная часть родственников.
Далее, после расторжения брака стороны более 2-х месяцев проводили под эгидой Д.Ю. Коконина, профессионального адвоката, консультации, результатом которых стало заключение 10 апреля 2014г. оспариваемого соглашения о добровольном разделе совместно нажитого в браке имущества, признанного судом недействительным.
Таким образом, полностью удовлетворяя заявленные требования истца, суд, главным образом, сослался на нормы ст. ст. 5, 24, ч.3 ст.42, ч.2 ст.44 СК РФ (п.15 Постановления № 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), т.е. применил аналогию закона, чего делать был не вправе.
Далее, основной довод суда 1-й инстанции, положенный в основу постановленного и обжалуемого решения, заключается в том, что совместно нажитое имущество разделено неравномерно, с нарушением дисбаланса имущественных интересов сторон, тогда как правовым основанием для

признания сделки (соглашения) недействительной должно быть нарушение закона.
Между тем, по версии стороны ответчика, никаких законных оснований для признания оспариваемого соглашения бывших супругов о добровольном разделе совместно нажитого имущества не имеется.
Так, согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим.
Далее, согласно ч.ч.1 и 2 ст.38 СК РФ раздел совместно нажитого супругами имущества может быть произведен как в период, так и после расторжения (прекращения) брака, причем нотариальное удостоверение применяется лишь по желанию сторон.
Далее, по прямому смыслу норм ст.38 и ч.1 ст.39 СК РФ, т.е. законом, заранее определено, что раздел между супругами по их соглашению совместно нажитого в браке имущества может быть произведен в долях, не являющихся равными.
Далее, стороны в своем соглашении отдельно установили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях (п.6), что им известны юридические последствия соглашения и содержания ст. ст. 34, 36, 37 и 38 СК РФ (п.7), что содержание соглашения полностью соответствует их намерениям и последние не противоречат действующему законодательству (п.8).
Таким образом, в соглашении от 10.04.14г. раздел между бывшими супругами совместно нажитого в браке имущества произведен с соблюдением положений ст.ст.36, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, в отсутствие между сторонами спора, а потому норма п.2 ст.38 СК РФ к данному случаю неприменима.
Далее, суд, оценивая соглашение как гражданско-правовую сделку и признавая ее недействительной, тем не менее не применил ни одну из норм ст.ст.168 – 180 ГК РФ, которыми и установлены соответствующие критерии.
Далее, суд, применяя аналогично закона (ст.5 СК РФ), суд не учел, что никакого спора между бывшими супругами по поводу раздела совместно нажитого в браке имущества не была и именно поэтому они и заключили 10 апреля 14г. соглашение. А норма же ст.5 СК РФ как раз и устанавливает те случаи, когда отношения между супругами, как в данном случае, как раз и не урегулированы ни законом, ни соглашением сторон.
Аналогичная норма содержится и в ч.1 ст.6 ГК РФ.
Далее, суд, мотивируя свою позицию в пользу истца, допустил неправомерную ссылку на нормы ст.24 СК РФ, однако она применима при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением между супругами брака, но не споров между этими же сторонами после прекращения последнего.
Поэтому ссылка суда на положения ч.2 ст.24 СК РФ не допустима, т.к. на момент рассмотрения гражданского дела уже имелось соглашение, добровольно подписанное сторонами с соблюдением норм ст.ст.38, 39 СК РФ, ст.ст.254 и 421 ГК РФ и не нарушающее их прав и интересов, а доказательств обратного истцом, обязанного это сделать согласно ст.56 ГПК РФ, суду так и не было представлено.
Ни одну из допущенных горсудом ошибок апелляционная инстанция не исправила, т.е. их продублировала.
Следовательно, при постановлении состоявшихся и обжалуемых судебных постановлений допущены нарушения норм материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон.
На основании изложенного выше, в соответствие со ст.ст.38 и 362 ГПК РФ,
Прошу:
1. Возбудить по жалобе ответчика Засадного В.С. кассационное производство;

2. Передать жалобу ответчика Засадного В.С. на рассмотрение Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на предмет отмены состоявшегося решения от 05.02.15г. Лангепасского горсуда и апелляционного опре5деления от        июня 15г. и вынесения нового решения, которым в удовлетворении требований Засадной С.М. отказать;

3. Уведомить о принятых решениях.
Приложение:  1. Копии судебных решений;

2. Ордер коллегии адвокатов.

Адвокат:         М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв