Адвокат М. Ф. Пуртов » В защиту обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ Джамала Мантакова

В защиту обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ Джамала Мантакова

Опубликовано 13 Июл 2015. Автор:

d9962375132c832a1b2c2dca5336b998

Следственным органом подзащитный Джамал Мантаков обвиняется в «тайном» хищении (краже) чужого имущества (металлических труб марки НКТ) в баснословном количестве (7 000 штук!), в особо крупном размере (стоимость – 6 млн. руб.), в группе лиц по предварительному сговору.

 

Прокуратура г. Пыть-Ях

628383, ХМАО – Югра,

г. Пыть-Ях, мкр. 3, д. 75
И.о. прокурора,

советнику юстиции

А.В. Ерёменко
Жалоба

«В защиту обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ Джамала Мантакова»
Уважаемый Александр Васильевич!
Автор данного обращения по договору на оказание правовой помощи принял поручение на защиту охраняемых законом прав и интересов жителя г. Пыть-Ях Джамала Мантакова (ордер на ведение уголовного дела на стороне подзащитного – в материалах уголовного дела № 2.015. 56.110/56, находящегося в производстве ст. следователя СО МВД России по г. Пыть-Ях, майора юстиции Алексея Шаталова).
Следственным органом подзащитный Джамал Мантаков обвиняется в «тайном» хищении (краже) чужого имущества (металлических труб марки НКТ) в баснословном количестве (7 000 штук!), в особо крупном размере (стоимость – 6 млн. руб.), в группе лиц по предварительному сговору.
Действия  подзащитного  следственным органом квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Будучи привлечённым в качестве обвиняемого, Джамал Мантаков вину не признал, показав, что никакой «кражи» не совершал, однако, действительно, принял предложение Дмитрия Якубовского, работающего охранником, купить у него несколько сотен труб, переданных ему его работодателем в качестве компенсации образовавшегося долга по заработной плате.
Полагаю, что такие мотивированные доводы Джамала Мантакова представляются убедительными, а потому заслуживающими уважения и удовлетворения, тем более, что следственным органом они не опровергнуты.
Так, в ст. 7 УПК РФ закреплён основополагающий принцип уголовного судопроизводства в виде законности.
Далее, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое решение (постановление) следственного органа должно быть обоснованным, мотивированным и  законным.
Далее, согласно требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Далее, согласно требованиям ч. 1 ст. 171 УПК РФ, уголовное преследование лица допускается только при наличии на то достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, полученных (добытых) с соблюдением УПК РФ.
При этом, согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.
Между тем, доводы Джамала Мантакова о том, что он поверил Якубовскому Д.В., работающему охранником ООО ЧОП «Мангуст», который предложил купить у него определённое количество металлических труб марки «НКТ», являющихся его собственностью и переданных ему в счёт компенсации имеющейся задолженности по зарплате, ничем не опровергнуты, поэтому их нельзя игнорировать.
Далее, Джамал Мантаков тем более поверил охраннику Якубовскому Д.В., поскольку последний действовал при продаже труб совершенно открыто, не проявляя при этом никакой маскировки и конспирации, не таясь, на виду у многих работников Центральной трубной базы ООО «НТС-Лидер»; получал деньги, беспрепятственно пропускал грузовое и автокрановое автомобильные средства; фактически руководил погрузочными работами.
Следственный же орган, подобно слепому, продвигающемуся вдоль стены, упрямо и безапелляционно твердит о какой-то им же придуманной «тайности», что представляется сущим абсурдом.
Более того, Джамал Мантаков далеко не единственный покупатель труб в портфеле устных договоров Якубовского Д.В. на продажу продукции, фактически ему не принадлежащей, что, однако, им тщательно скрывалось путём распространения заведомо ложной информации.
Таким образом, в умышленных действиях охранника ООО ЧОП «Мангуст» Якубовского Д.В., организовавшего торговлю (реализацию, сбыт) вверенными ему для охраны трубами введённым в заблуждение покупателям, содержатся явные и очевидные признаки умышленного, корыстного, тяжкого преступления, указанного в ч. 4 ст. 160 УК РФ; т.к. присвоение и растрата (хищение) 7 тысяч труб марки «НКТ» составляет особо крупный размер – 6 млн. руб.
В фактически же совершённых действиях (поведении) подзащитного Джамала Мантакова состав какого-либо преступления не содержится, т.к. он действовал не тайно, а открыто,  поверив и добросовестно  при этом заблуждаясь, что охранник Якубовский Д.В. – не мошенник и не аферист, а в качестве законного собственника продаёт принадлежащие ему трубы.
Вполне понятно, что следственному органу представляется необходимым назначить проведение в порядке ст. 192 УПК РФ очной ставки между Дмитрием Якубовским и Джамалом Мантаковым, чтобы, по возможности, устранить разногласия (противоречия) в их позициях.
В качестве возможной альтернативы защита вполне допускает, при наличии бесспорной доказанности факта осведомлённости Мантакова Д.Ш. о криминальном характере сделки (договора купли-продажи труб), что действия подзащитного необходимо будет квалифицировать по ч. 1 ст. 175 УПК РФ (приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём), при том, что Якубовский Д.В. фактически сбыл обвиняемому всего около ста труб.
29.06.2015 следователю была представлена мотивированная жалоба, однако она так и не разрешена, что и нарушает требования ст.ст. 119-122 УПК РФ.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
Прошу:
1. Поручить ст. следователю Шаталову А.А. дополнительно допросить обвиняемого Мантакова Д.Ш. для установления конкретного количества приобретённых труб, обстоятельств их купли-продажи, деталей расчёта, последующей судьбы продукции и т.д.;
2. Назначить проведение очной ставки между Якубовским Д.В. и Мантаковым Д.Ш.;
3. Дать указания о:

— возбуждении в отношении Якубовского Д.В. уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ;

— переквалификации действий Мантакова Д.Ш. на ч. 1 ст. 175 УПК РФ и изменении ему меры пресечения на домашний арест, денежный залог либо подписку о невыезде;
4. Уведомить о принятых решениях.

С заверениями

в высоком почтении, адвокат:                                    (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв