Адвокат М. Ф. Пуртов » В защиту обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ Демишева Д.Ю.

В защиту обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ Демишева Д.Ю.

Опубликовано 25 Июл 2015. Автор:

nark

Нахожу состоявшееся и обжалуемое судебное постановление ошибочным, необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, с учетом реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

628012, г.Ханты-Мансийск,

ул. Чехова, 1 «А»

Судебная коллегия по уголовным делам (апелляционная инстанция)

Апелляционная жалоба

«В защиту обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ Демишева Д.Ю.»
16.07.15г. Пыть-Яхским горсудом (ф/с Д.В. Новокрещенов) вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя 5-го отдела СС Управления ФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Е.В. Гусева о продлении обвиняемому по ч.2 ст.228 УК РФ Демишеву Д.Ю. срока содержания под стражей (ареста) до 03-х месяцев, т.е. до 21.08.15г.
Нахожу состоявшееся и обжалуемое судебное постановление ошибочным, необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, с учетом реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, согласно требованиям ст.7 УПК РФ основным принципом уголовного судопроизводства является законность, что в обжалуемом постановлении проигнорировано.
Далее, согласно требований ч.4 ст.302 УПК РФ судебное решение, должно быть мотивированным, обоснованным и законным и строиться не на предположениях, а на выводах, подтвержденных исследованными доказательствами, указанными в ст.74 УПК РФ, что во внимание не принято.
Далее, согласно требований ч.1 ст.108 УПК РФ не допускается основывать судебное решение на информацию (результаты) оперативно-розыскной деятельности, если таковые в ходе судебного разбирательства не исследовались, т.е. не проверялись, однако суд поступил с точностью до наоборот.
Далее, согласно требований ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть продлена судом, если будут достоверно доказаны обстоятельства о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следственных органов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или другим процессуальным участникам, однако сторона обвинения самоустранилась от представления доказательств.
Далее, согласно п.3 руководящих указаний Постановления № 41 от 19.12.13г. Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» «…суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон…», однако суд поступил вопреки первым.
Далее, в соответствие с п.2 руководящих указаний уже ранее указанного Постановления № 41 от 19.12.13г. «Избрания в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения  (обвинения) в причастности лица к совершенному преступлению», однако суд и от этого решил «освободиться».
Следовательно, суд, грубым образом нарушая требования ч.3 ст.13 УПК РФ о независимости и беспристрастности, открыто и ангажировано встал на сторону обвинения и поступил вопреки означенным выше нормам закона.
Так, горсуд вообще не вошел в обсуждение вопроса об обоснованности и состоятельности предъявленного Демишеву Д.Ю. обвинения, построенного, главным образом, на сфальсифицированных доказательствах, снова позиционировав обвинительный уклон.
Далее, также суд по надуманным «основаниям» и предположениям сделал вывод, что, находясь на свободе, подзащитный якобы «может» продолжить заниматься преступной деятельностью, «может» скрыться от органов следствия и суда, хотя следственный орган не привел при этом никаких допустимых и достоверных доказательств (ст.74 УПК РФ).
Более того, наоборот, горсуд в целях создания видимости «обоснованности» ареста (содержания под стражей) Демишева Д.Ю. сослался на не представленную и не исследованную некую «информацию», вытекшую из каких-то неведомых «оперативных мероприятий», о «поддержании» (в каких

формах, в каком месте, в какое время, в какой периодичности и т.д.) «устойчивых связей» подзащитным с находящимися в международном розыске 2-мя братьями, т.е. открыто встал на сторону обвинения, грубо нарушив требования ч.3 ст.15 УПК РФ.
Горсуд проигнорировал то, что закон (ч.1 ст.108 УПК РФ) на этот счет содержит прямой запрет, тем более что никакая содержательная «информация» к ходатайству следователя не была представлена, не исследовалась и не проверялась, снова проявив обвинительный уклон.
Между тем, стороной защиты суду были представлены ряд достоверных документов, реально свидетельствующие о том, что в отношении Демишева Д.Ю. вполне может быть избрана иная (другая) мера пресечения, не связанная с лишением свободы, изоляцией от общества, семьи и трудового коллектива, которые были по надуманным умозаключениям отвергнуты.
Демишев Д.Ю. имеет постоянные места жительства и работы, а по поведению в семейно-бытовой обстановке и по участию в общественном производстве характеризуется только с положительной стороны.
Между тем, Демишев Д.Ю. ранее не судимый, преступление совершил впервые, до случившегося не только не привлекался к уголовной ответственности, но и даже не подвергался мерам административного, дисциплинарного, либо общественного видов воздействий, что не получило ни обсуждения, ни оценки.
Далее, Демишев Д.Ю. женат, достойно воспитывает двоих находящихся у него на иждивении малолетних детей, что не обсуждено и не оценено.
Следовательно, Демишев Д.Ю. имеет безупречную репутацию и правильную социально-бытовую репутацию.
На основании изложенного выше, в соответствие со ст.53 УПК РФ,

Прошу:
1. Вынести апелляционное определение об отмене постановления от 16.07.15г. Пыть-Яхского горсуда об удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении обвиняемому по ч.2 ст.228 УК РФ Демишеву Д.Ю. срока содержания под стражей (ареста) до 03-х месяцев, т.е. до 21.08.15г. и вынести новое решение об избрании Демишеву Д.Ю. иной меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.
Приложение:  1. 2 копии апелляционной жалобы для процессуальных участников.
Адвокат:        Пуртов М.Ф.

Оставить отзыв