Заявление

Опубликовано 03 Авг 2015. Автор:

1285013928_www_satsis_info_-_-_-

Еще 10.06.2015г Ваш подчиненный следователь Андрей Жандарев, проявляя самоуправства, пользуясь отсутствием надлежащего контроля за его процессуальной деятельностью, незаконно прекратил уголовное дело по подозрению Шамиля Айнутдинова в мошенническом хищении 70 млн.рублей, принадлежащих Михаилу Пачганову (16 млн.руб.) и Правительству ХМАО-Югры (54 млн. руб.).

 

СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 11

Начальнику следственного органа, подполковнику юстиции,
В.В. Дискину
Заявление

Уважаемая Виктор Валерьевич!

Еще 10.06.2015г Ваш подчиненный следователь Андрей Жандарев, проявляя самоуправства, пользуясь отсутствием надлежащего контроля за его процессуальной деятельностью, незаконно прекратил уголовное дело по подозрению Шамиля Айнутдинова в мошенническом хищении 70 млн.рублей, принадлежащих Михаилу Пачганову (16 млн.руб.) и Правительству ХМАО-Югры (54 млн. руб.).

Однако, уже 15.06.2015г явно незаконное постановление следователя Андрея Жандарева было отменено Прокуратурой ХМАО-Югры, а уголовное дело направлено для производства дополнительного предварительного расследования.

К сожалению, прошло уже более полутора месяцев, но никаких практических и осязаемых результатов следователем не достигнуто, что и неудивительно, так как фактически Андрей Жандарев грубо нарушает требования законов, что явно на пользу подозреваемому Шамилю Айнутдинову, так и остающемуся безнаказанным, подобно доморощенному Понтию Пилату…

Действительно, уже отмененное 15.06.2015г постановление следователя было явно необоснованным и незаконным, что было видно даже невооруженным глазом.

Так, ссылка следователя на заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы не состоятельна, т.к. данное доказательство следует признать недопустимым доказательством по нижеозначенным причинам (ч.3 ст. 7 и ч.1 ст. 75 УПК РФ).

Так, данная экспертиза проведена ненадлежащим экспертным учреждением, т.е. коммерческой организацией, тогда как, исходя из руководящих указаний Постановления № 28 от 21.10.10. «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положений ФЗ-73 от 05.11.13г. «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное учреждение должно иметь государственный статус.

Автор данной жалобы при этом ссылается то, что в материалах данного уголовного дела отсутствует документ, что в ХМАО-Югре «нет» соответствующего экспертного учреждения, наделенного статусом государственного учреждения.

Далее, кроме того, выводы указанной выше строительно-технической экспертизы носят противоречивый и сомнительный характер и это неудивительно и логично, т.к. первая проведена в отсутствие обязательно необходимой проектно-сметной документации, которую следственный орган должен был истребовать либо от потерпевшей стороны, либо из бывшего КУ ХМАО-Югры «УКР», но самоуверенный следователь Андрей Жандарев от этой обязанности отмахнулся, как от назойливой мухи.

Далее, следственный орган вообще не дал никакой юридической оценки тому обстоятельству, что имеет место невыполненный объем СМР, как минимум, 06 млн.руб., на которые были задокументированы УФО «КС-2», «КС-3», что само по себе образует явные и очевидные признаки состава умышленного, корыстного, тяжкого преступления, указанного в ч.4 ст.159 УК РФ. Но и этого «опытным» следователь «не видит»…

Далее, также следственный орган не дает никакой юридической оценки бесспорно установленному факту, заключающемуся в том, что еще до появления подозреваемого в ООО «Михалыч» последнее авансом выполнило объем СМР на общую сумму 15 млн.руб., которые заказчиком были перечислены на счет подрядчика, но которые тоже присвоил и растратил на собственные нужды Ш.Ш. Айнутдинов, подлежащий привлечению к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, но следователь Андрей Жандарев этот эпизод «не замечает».

Далее, этот же следственный орган укрывает, то есть не вошел в обсуждение и не дал никакой юридической оценки нижепоименованным обстоятельствам, а именно, совершенные подозреваемым:

— перечисление частному предпринимателю Е.Невдубскому 15 млн.руб, который к работе не приступал, но деньги потратил на собственные потребности, что подтверждено вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного Суда ХМАО-Югры, что также образует квалифицированное мошенничество (ч.4 ст.159 УК РФ) в действиях Ш.Ш.Айнутдинова;

— кражу с территории Няганьского театра более 1000  кв.м. облицовочного материала «полиэлпан», общей стоимостью около 14 млн.руб., что образует квалифицированную кражу (ч.4 ст.158 УК РФ) в действиях Ш.Ш.Айнутдинова;

— кражу Айнутдиновым Ш.Ш. с территории этого же объекта 124-х железобетонных плит, имеющих общую стоимость более 10 млн.руб., которую следует квалифицировать также по ч.4 ст.158 УК РФ;

— перечисление 05 млн.руб. частному предпринимателю А.Кухарь (г.Нягань) для «покупки» автомобиля, что также образует состав квалифицированного мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ) в поведении Ш.Ш.Айнутдинова;

Кроме этого, не дана юридическая оценка действиям ряда должностных лиц, необоснованно (не выезжая на объект) подписавших заведомо «липовый» УФО «КС-11», хотя СМР на театре еще не были закончены (Г.Дробот, С.Шубинов, Г.Педун, Н.Гордеев), что также образует состав преступления, указанный в ч.2 ст.285 УК РФ (корыстное злоупотребление служебным положением), чего следователь А.В. Жандарев «не видит».

Махинации Ш.Ш. Айнутдинова приобрели общественный резонанс и их расследование поставлено на контроль в Генеральной Прокуратуре, о чем не раз описано в фельетонах в газете «Мой город – без цензуры», но никакой проверки в порядке ч.2 ст.144 УПК РФ не было проведено, как будто это не обязанность следователя.

Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу проводится неполно и поверхностно, что и стало возможным по причине отсутствия надлежащего процессуального контроля со стороны начальника СУ Управления МВД России по ХМАО-Югре В.В. Четверикова и недостаточного надзора межрайпрокуратуры (заместитель В.Беленцов), о чем автору данного заявления сообщил Прокурор ХМАО-Югры Е.П.Ботвинкин.

Однако, главной причиной злостной волокиты по уголовному делу является злоупотребление служебным положением самого следователя Андрея Жандарева, который, по сути дела, производит впечатление настоящего адвоката Ш.Айнутдинова.

В самом деле, вместо предъявления Ш.Айнутдинову обвинения по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.158 УК РФ, этот следователь, попутавший «берега», не нашел ничего иного, как стращать М.Я.Пачганова уголовным наказанием за «хищение» и «разглашение» данных предварительного расследования!?

Получается, что А. Жандарев «запамятовал», что именно М.Я. Пачганов добровольно и еще в 2013 году представил в следственный орган 63 тома банковских документов, 2 жестких диска и системных блоков компьютеров? Или этот следователь их «посеял», а иначе по какой причине он назначает строительно-техническую экспертизу без сметной документации?

И если фактически Андрей Жандарев «работал» на развал уголовного дела в пользу Шамиля Айнутдинова, то следует разобраться: или это его самостоятельная инициатива, или он выполняет указания покровителей мошенника?

Не зря злые языки поговаривают, что один из начальников бывшего следователя, не стесняясь, публично, обнимается с Ш.Айнутдиновым!

В любом случае, сторона потерпевшего М.Я.Пачганова категорически не доверяет А. Жандареву и требует его наказания и отстранения от дела.

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.42 УПК РФ,

Прошу:

1. Активизировать расследование уголовного дела о махинациях         Ш.Ш.Айнутдинова, в том числе назначить проведение повторной строительно-технической экспертизы;

2. Проверить наличие незаконного вмешательства в ход расследования данного уголовного дела со стороны начальства А.В. Жандарева;

3. Уведомить о принятых решениях.
Приложение: 1. Копия ответа от 15.06.15г. Е.Б. Ботвинкина
на 1-м листе

 

С заверениями в высоком почтении, адвокат    М. Ф. Пуртов

Комментарии 5 комментариев

 

  1. Андрей Жанжарев:

    Уважаемый Михаил Федорович! Прошу Вас не показывать публично вашу некомпетентность и отсутствие такта. Вам необходимо вновь ознакомиться с положениями об адвокатской этике.

    Следователь Жандарев А.В.

  2. Павлов Алексей:

    Да он этот Жандарев гомосексуалист недоношенный еще и пассив. Прошу не обижаться на убогово

  3. Дмитрий:

    Согласен с высказыванием Алексея

  4. евгений:

    Да этот жандарев не то что гомосексуалист, просто тупень полный и еще взяточник и корупционер.
    Так держать михаил пуртов!!!! удачи

  5. Михаил Евр...:

    Блин Алёша Павлов, вот я насколько знаю, пассив ты или ты забыл как мы с тобой в Хантах в сауне трахались?

    А следователя и я бы чпокнул, если симпатичный…ток гетеро он на 100%(((

Ответить Павлов Алексей