Адвокат М. Ф. Пуртов » В защиту обвиняемого Семенихина А.М.

В защиту обвиняемого Семенихина А.М.

Опубликовано 11 Авг 2015. Автор:

ugor

05.08.2015 судом ХМАО – Югры постановлено апелляционное определение, которым указанное выше определение от 19.07.2015 райсуда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Савина А.В. – без удовлетворения (копия апелляционного определения прилагается).

 

Суд ХМАО – Югры

628012, г. Ханты-Мансийск,

ул. Чехова, 3
Председателю Суда

В.К. Бабинову

Кассационная жалоба

«В защиту обвиняемого Семенихина А.М.»
19.07.2015 Ханты-Мансийским райсудом (председательствующий — федеральный судья Сосновская О.А.) вынесено постановление, которым было удовлетворено ходатайство следственного органа (Ханты-Мансийский МРСО СУ СКР по ХМАО – Югре)  об избрании обвиняемому по ч. 4 ст. 160 (2 эпизода) и ч. 2 ст. 201 (2 эпизода) УК РФ Семенихину А.М. меры пресечения в виде ареста (содержания под стражей),  (копия постановления прилагается).
05.08.2015 судом ХМАО – Югры постановлено апелляционное определение, которым указанное выше определение от 19.07.2015 райсуда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Савина А.В. – без удовлетворения (копия апелляционного определения прилагается).
Считаю, что состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления являются ошибочными и необоснованными, а потому незаконными и подлежащими отмене, с учётом ряда реальных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, основным принципом уголовного судопроизводства является законность, что в обжалуемых постановлениях проигнорировано.
Далее, согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, судебное решение должно быть мотивированным, обоснованным и законным, и строиться не на предположениях, а на выводах, подтверждённых исследованными доказательствами, указанными в ст. 74 УПК РФ, что во внимание не принято.
Далее, согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не допускается основывать судебное решение не на доказательствах (ст. 74 УПК РФ), а на результатах  оперативно-розыскной деятельности, если таковые в ходе судебного разбирательства не исследовались, т.е. не проверялись, однако суд поступил с точностью до наоборот.

Далее, согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть продлена судом, если будут достоверно доказаны обстоятельства о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следственных органов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или другим процессуальным участникам, однако сторона обвинения самоустранилась от представления доказательств.
Далее, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не допускается избрание лицу, обвиняемому в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, меры пресечения в виде ареста (содержания под стражей).
Согласно же положениям Устава ОАО ГСК «Югория», целью его предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.
Далее, согласно п. 3 руководящих указаний Постановления № 41 от 19.12.2013 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «…суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон…», однако судебные инстанции поступили вопреки первым, однако в обжалуемом постановлении обсуждение этого вопроса отсутствует.
Далее, в соответствии с п. 2 руководящих указаний ранее приведённого Постановления № 41 от 19.12.2013, «избрание в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения (обвинения) в причастности лица к совершенному преступлению», однако судебные инстанции и от этого решили «освободиться», т.е. в обжалуемом постановлении и этот вопрос не проверен и не исследован.
Следовательно, суды, грубым образом нарушая требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ о независимости и беспристрастности, открыто и ангажировано встали на сторону обвинения и поступили вопреки означенным выше нормам закона.
Так, райсуд вообще не вошёл в обсуждение вопроса об обоснованности и состоятельности предъявленного Семенихину А.М. обвинения, хотя стороной защиты было представлено 16.07.15г. заключение специалистов в сфере страхового бизнеса об отсутствии ущерба, которое следственным органом не обсуждено и не оценено, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ.
Однако апелляционная инстанция эту грубую ошибку райсуда не исправила, а продублировала.
Далее, также райсуд по надуманным «основаниям» и предположениям сделал вывод о том, что, находясь на свободе, подзащитный якобы «может» продолжить заниматься преступной деятельностью, «может» скрыться от органов следствия и суда, хотя следственный орган не привёл при этом никаких допустимых и достоверных доказательств (ст. 74 УПК РФ).
Апелляционная инстанция и эту ошибку райсуда не исправила.
Более того,  наоборот, райсуд в целях создания видимости «обоснованности» ареста (содержания под стражей) Семенихина А.М., снова проявив обвинительный уклон,

сослался на справку о результатах ОРД, хотя закон (ст. 89, ч. 1 ст. 108 УПК РФ) на этот счёт содержит прямой запрет, тем более, что никакая содержательная «информация» к ходатайству следователя не была представлена, не исследовалась и не проверялась.
Апелляционная инстанция и эту грубую ошибку райсуда не исправила; наоборот, продублировала её, поступив вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 4 мотивировочной части Определения от 04.02.1999 № 18-о о том, что результаты ОРД вообще не являются доказательствами (ст. 74 УПК РФ), т.к. это всего лишь сведения об источниках фактов.
Далее, апелляционная инстанция, несмотря на письменное, официально зарегистрированное ходатайство обвиняемого Семенихина А.М. о своём желании лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Савина А.В., судебное разбирательство провела в отсутствие подзащитного, прямо и грубо нарушив требования п. 16 ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ.
Между тем, стороной защиты суду был представлен ряд достоверных документов, реально свидетельствующих о том, что в отношении Семенихина А.М. вполне может быть избрана иная (другая) мера пресечения, не связанная с лишением свободы, изоляцией от общества, семьи и трудового коллектива, которые судами по надуманным умозаключениям были отвергнуты.
Семенихин А.М. имеет постоянное место жительства и работы, а по поведению в семейно-бытовой обстановке и по участию в общественном производстве характеризуется только с положительной стороны, женат, на его иждивении четверо малолетних детей и неработающая жена.
Однако райсуд, проявляя откровенную предвзятость, сослался на то, что Семенихин А.М. якобы не имеет постоянного места жительства, хотя защитой был представлен договор аренды квартиры в г. Ханты-Мансийск.
Между тем, Семенихин А.М. ранее не судим, в совершении преступления обвиняется впервые, до случившегося не только не привлекался к уголовной ответственности, но даже и не подвергался мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействия, что не получило ни обсуждения, ни оценки,  что свидетельствует о нарушении судом требований ч. 3 ст. 75 УПК РФ.
Следовательно, Семенихин А.М. имеет безупречную и правильную социально-бытовую репутацию, что и предопределяет правовую возможность избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога, как это и было решено в отношении другого обвиняемого, а именно – Волкова В.В.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
Прошу:
1. Вынести постановление о возбуждении кассационного производства;
2. Передать жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение Президиума Суда ХМАО – Югры на предмет отмены постановления от 19.07.2015 Ханты-Мансийского райсуда и апелляционного определения Суда ХМАО – Югры от 05.08.2015 и вынести

новое судебное решение об избрании обвиняемому по ч. 4ст. 160 (2 эпизода) и ч. 2 ст. 201 (2 эпизода) УК РФ в виде денежного залога или домашнего ареста;

3. Уведомить о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов;

2. 3 копии жалобы для процессуальных

участников;

3. Копия Устава ОАО ГСК «Югория».
Адвокат:                                                                           (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв