О фактах грубого произвола и беззакония в следственном органе столицы Югры

Опубликовано 16 Авг 2015. Автор:

Автор данного обращения 24.07.2015 принял поручение на защиту прав и законных интересов  генерального директора  ОСАО «Якорь» (Москва), ранее  работавшего заместителем,   первым   заместителем  генерального директора  ОАО  «ГСК «Югория»  (г. Ханты-Мансийск) Семенихина А.М.

 

Следственный Комитет РФ

105005, Москва,

Технический переулок, 2
Председателю СКР,

генерал-полковнику юстиции

А.И. Бастрыкину
Жалоба

«О фактах грубого произвола и беззакония в следственном органе столицы Югры»
Уважаемый Александр Иванович!
Автор данного обращения 24.07.2015 принял поручение на защиту прав и законных интересов  генерального директора  ОСАО «Якорь» (Москва), ранее  работавшего заместителем,   первым   заместителем  генерального директора  ОАО  «ГСК «Югория»  (г. Ханты-Мансийск) Семенихина А.М.
С самого начала следует отметить, что подзащитный Алексей Семенихин имеет безупречную репутацию, женат, достойно воспитывает четверых малолетних детей, содержит на иждивении неработающую супругу; ранее не только не судим, но даже не подвергался мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействия.
Однако органами экономической разведки столицы Югры ещё в 2014 году была инициирована доследственная проверка по заявлению бывшего сотрудника прокуратуры ХМАО – Югры, по протекции ответственного чиновника Правительства Югры устроенного заместителем генерального директора в ОАО  «ГСК «Югория», Дмитрия Шовканова, который, вместо укрепления экономической составляющей компании, тотчас занялся поиском «преступлений» и мифических «хищений».
К сожалению, следственный орган (Ханты-Мансийский МРСО СУ СКР по ХМАО – Югре, руководитель – Сергей Сальков) слепо пошёл на поводу несостоявшегося прокурора и, не глядя, наштамповал несколько уголовных дел, хронология и история которых в кратком виде таковы.
Так, 20 октября 2014 года в отношении Семенихина А.М. по признакам преступления,   предусмотренного  ч.  2  ст.  201  УК  РФ,   возбуждено   уголовное  дело № 201400083/25.
Далее, 16 июля 2015 года Семенихин А.М. уведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело № 20100065/25 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Также 16 июля 2015 года Семенихин А.М. уведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело № 201500066/25 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Далее, было объявлено об объединении дела № 201400059/25 и нескольких уголовных дел, расследовавшихся как в отношении Семенихина А.М., так и в отношении иных лиц:
1. Постановление о возбуждении уголовного дела от 27 августа 2014 года в отношении Царёвой М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ;

2. Постановление о возбуждении уголовного дела от 20 октября 2014 года в  отношении Семенихина А.М.  по  признакам преступления,   предусмотренного  ч.  2  ст.  201  УК  РФ;

3. Постановление о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2015 года в отношении Волкова В.В. по признакам преступления,   предусмотренного  ч.  2  ст.  201  УК  РФ.
Далее, 17 июля 2015 года в 19  час. 10 мин.  Семенихин А.М. был задержан якобы «в соответствии» со ст. 91 УПК РФ.
Далее, постановлением от 17 июля 2015 года ему было предъявлено обвинение по объединённому делу № 201400059/25 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Согласно постановлению о предъявлении обвинения, Семенихин А.М. обвиняется в том, что он, являясь заместителем генерального директора ОАО  «ГСК «Югория», (далее – Общество), совместно с Волковым В.В., исполнявшим обязанности генерального директора Общества, злоупотребляя своими полномочиями и действуя вопреки законным интересам Общества, в период с 10.01.2006 по 09.02.2011, используя своё служебное положение с целью обогащения, заключил несколько договоров перестрахования с подконтрольной Волкову В.В. страховой компанией «Якорь» на общую сумму более 336 млн. рублей. По указанным договорам перестрахования убыток Общества составил 179 936 270 руб., которые поступили в распоряжение ОСАО «Якорь», тем самым совершив преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Также Семенихин А.М. обвиняется в том, что он, будучи назначенным 28.06.2010 генеральным директором Общества, выполнил указание Волкова В.В. и поручил заключить соглашение от 10.01.2012 с ЗАО «Страховой брокер «Малакут» о закрытии расчётов с ОСАО «Якорь», в результате чего Обществом не были получены причитающиеся ему по вышеуказанным договорам перестрахования в период с 01.01.2012 по 27.08.2014 денежные средства в размере 13 662 214 рублей; тем самым совершив преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Семенихин А.М. обвиняется в том, что он, будучи назначенным 28.06.2010 генеральным директором Общества, в сговоре с Волковым В.В. и будучи ему подконтрольным, 21. 01.2011 года заключил не имеющую экономической обоснованности сделку – договор купли-продажи по приобретению Обществом 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Компания Бизнес-партнёр XXI век» за 23 000 000 рублей, после чего уставный капитал ЗАО «Компания Бизнес-партнёр XXI век» был увеличен за счёт средств Общества на 30 000 000 рублей.
28.08.2013 решением № 15 единственного акционера (ОАО «ГСК «Югория») ЗАО «Компания Бизнес-партнёр XXI век» было ликвидировано; в ходе ликвидации Общество получило (возвратило) 44 599 324 рубля. Тем самым Обществу был причинён ущерб в размере 8 400 657 рублей. Таким образом, Семенихин А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ  и одновременно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ.
По состоятельной версии защиты, уголовное преследование Семенихина А.М. является незаконным и необоснованным, сделки – совершёнными законно и в пределах полномочий, а подзащитный – непричастным к хищениям, поскольку он не являлся бенефициаром ОСАО «Якорь», а также и по другим содержательным доводам.
Для пущей важности, вести весьма скандальное дело поручили прикомандированному  из г. Нижневартовск Александру Цатуряну, отличающемуся крутым нравом и напористостью, по версии защиты – имеющему профессиональную деформацию.
Действующему скоропалительно и с кавалеристским натиском, приезжему Александру Цатуряну, видимо, было не с руки разобраться в ворохе бумажной макулатуры и убедиться, что уголовные дела возбуждены необоснованно и незаконно, в грубое нарушение требований ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ, то есть в отсутствие на то достаточной совокупности допустимых и достоверных оснований; и что вся эта вакханалия есть не что иное, как запрещённое вмешательства в экономическую деятельность субъекта предпринимательства (бизнеса).
Хотя следователю ничего не стоило заглянуть в Устав ОАО «ГСК «Югория», в котором чёрным по белому записана цель учреждения компании – извлечение прибыли; но, видимо, или не хватило времени, или лень-матушка одолела.
Однако, мало того, что, по сомнительной версии ст.следователя Александра Цатуряна, уголовные дела якобы возбуждены с «соблюдением» закона, так он ещё и решил произвести уголовное преследование, 16.07.2015 предъявив Алексею Семенихину обвинение в совершении преступлений, указанных в ч. 4 ст. 160 (2 эпизода) и ч. 2 ст. 201 (2 эпизода) УК РФ, что уже было отмечено выше.
Уподобившись слепому, идущему вдоль стены, ст.следователь Александр Цатурян, получив на 59 листах письменные ответы дипломированных специалистов в области страхового бизнеса, рассматривать их не стал, отбившись от них, как от назойливых мух, при этом прямо и грубо нарушив требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ.
Изучив 29.06.2015 заключённые в 2006-2011 годах договоры перестрахования между ОАО «ГСК «Югория» и ОСАО «Якорь», специалисты пришли к следующим мотивированным выводам, заслуживающим уважения и удовлетворения.
1. В период заключения и действия договоров перестрахования между ОАО «ГСК «Югория» и ОСАО «Якорь» законодательный запрет отдавать в перестрахование собственное удержание не существовал;
2. Содержание договоров перестрахования между ОАО «ГСК «Югория» и ОСАО «Якорь» соответствует целям и задачам страхового дела, а также обычаям делового оборота. Условия указанных договоров являются традиционными для рынка перестраховочных услуг;
3. Условия исследуемых договоров перестрахования являются в целом экономически обоснованными и рыночными…, в период с 2006 по 2011 годы ОАО «ГСК «Югория» затратило на перестрахование доли в приоритете ОСАО «Якорь» значительно меньше средств, чем можно было бы ожидать при справедливом распределении портфеля премии на эти цели…»;
4. Заведомо невыгодных для ОАО «ГСК «Югория» условий исследуемые договоры перестрахования не содержат. Напротив, имеются все основания говорить о том, что в целом форма организации перестрахования и условия этих перестраховочных договоров объективно невыгодны для ОСАО «Якорь»…»;
5. «…Предъявлять претензии к руководителю страховой компании по поводу того, что компания потратила деньги на приобретение перестраховочной защиты столь же необоснованно, как, например, рассматривать в качестве убытков любой организации её затраты на установку автоматического пожаротушения только по той причине, что пожаров в соответствующем помещении затем не произошло; или квалифицировать как имущественный вред организации расходы на страхование принадлежащих ей транспортных средств, если застрахованные автомашины в период действия соответствующих страховых договоров не попали в дорожно-транспортные происшествия, на них не упали сосульки, ветви деревьев и т.п.; либо признавать убытками организации её расходы на охрану, исходя из того, что преступных нападений на эту организацию пока не было…

…Расходы на уплату перестраховочной премии представляют собой плату за услугу.

Страховые риски в обязательном порядке должны обладать признаком случайности… Признак случайности означает, что никому не дано заранее спрогнозировать, сколько и каких именно рисков реализуется на том или ином отрезке времени…». То есть, на момент заключения договоров перестрахования НИКТО не мог со стопроцентной уверенностью предугадать, что по перестрахованным объектам не наступят страховые случаи и, соответственно, что у перестрахователя на 100% отсутствует необходимость защищать свой страховой портфель;
6. Рассматривать разницу между уплаченной перестраховщику перестраховочной премией и размером полученных от перестраховщика выплат страхового возмещения в качестве убытков перестрахователя нельзя…;
7. Специалисты пришли к суждению о том, что в результате заключения договоров перестрахования между ОАО «ГСК «Югория» и ОСАО «Якорь» ущерб (имущественный вред) для ОАО «ГСК «Югория» не причинён;
8. Отсутствие имущественного вреда для ОАО «ГСК «Югория» в результате заключения на рыночных условиях в 2006-2011 годах договоров перестрахования с ОСАО «Якорь» свидетельствует в действиях Семенихина А.М. объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ;
9. Вывод следствия, изложенный в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что у ОАО «ГСК «Югория» якобы «отсутствовала» экономическая целесообразность в заключении договоров перестрахования, в частности, с ОСАО «Якорь», опровергается бюджетом ОАО «ГСК «Югория» за названные годы;
10. В 2006-2011 годах исполнялись бюджеты, утверждаемые советом директоров ОАО «ГСК «Югория» и предусматривавшие в расходной части затраты на заключение договоров перестрахования в размере 440-500 млн. рублей ежегодно, в установленном порядке заключались с ОСАО «Якорь» договоры перестрахования (расходы по которым на превышали 10% от утверждённых лимитов на перестрахование);
11. Таким образом, все действия Семенихина А.М. как одного из руководителей ОАО «ГСК «Югория» полностью соответствовали полномочиям генерального директора акционерного  общества,  закреплённым   в  ст.  69  Федерального  закона  от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и в пунктах 15.1-15.8 Устава ОАО «ГСК «Югория»;
12. Далее, исполненные бюджеты также утверждались советом директоров ОАО «ГСК «Югория», что свидетельствует о  надлежащем исполнении генеральным директором решений вышестоящего для него органа управления ОАО «ГСК «Югория» (совета директоров) и соответствии произведённых затрат не перестрахование в пределах лимитов;
13. Таким образом, деятельность Семенихина А.М., направленная на организацию заключения в 2006-2011 годах договоров перестрахования, в том числе с ОСАО «Якорь» (расходы по которым на превышали 10% от утверждённых лимитов на перестрахование), соответствовала действующему законодательству и являлась следствием выполнения принятых решений вышестоящего органа управления – совета директоров ОАО «ГСК «Югория», то есть являлась экономически целесообразной;
14. Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, органы власти (в нашем случае – правоохранительные органы) не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, что для ст.следователя, видимо, тайна за семью печатями.
Поскольку же Алексей Семенихин убедительно и мотивированно отверг обвинения в злоупотреблении служебным положением, а также в присвоении и растрате вверенного имущества, как несостоятельные и софистические, постольку обидчивый ст.следователь Цатурян в отместку решил задержать подзащитного, хотя он уже имел статус обвиняемого, а не подозреваемого, то есть поступив напролом, в нарушение требований ст. 91 УПК РФ.
Продолжая творить произвол и беззаконие, упомянутый выше ст.следователь 18.07.2015 представил в Ханты-Мансийский районный суд ходатайство об избрании

обвиняемому Алексею Семенихину меры пресечения в виде ареста (содержания под стражей), сославшись на ряд сочинённых «дежурных» оснований: может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить улики и т.д., но так и не представив ни одного из допустимых и достоверных доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ.
Возникает вполне резонный и транспарентный вопрос: не трудно ли было ст.следователю Александру Цатуряну заглянуть в УПК РФ, в котором требованиями ч. 1.1 ст. 108 запрещено арестовывать лиц, если они обвиняются в преступлениях, совершённых в сфере предпринимательской деятельности?!
Важно обратить Ваше внимание, уважаемый Александр Иванович, на такое важное обстоятельство, как факт наложения следственным органом ареста на весьма ликвидное в Москве имущество, размер которого с лихвой превышает общую сумму ущерба, инкриминируемого Алексею Семенихину…
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 53 и 124 УПК РФ,

Прошу:
1. Истребовать из Ханты-Мансийского МРСО СУ СКР по ХМАО – Югре уголовное дело по обвинению Семенихина А.М. по ч. 4 ст. 160 (2 эпизода) и ч. 2 ст. 201 (2 эпизода) УК РФ для изучения и проверки в порядке процессуального контроля, и решить вопросы о:

— прекращении уголовного дела и уголовного преследования за непричастностью подзащитного к совершению инкриминируемых ему преступлений;

— освобождении подзащитного из-под стражи (ареста).
2. Уведомить о принятых решениях.
С заверениями

в высоком почтении, адвокат:                                                         (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв