Отношение защиты к предъявленному Сафаралееву Р.Р. обвинению

Опубликовано 25 Сен 2015. Автор:

778defde12fbccc390c74601f2720d09

На основании анализа изученных материалов уголовного дела по обвинению Сафаралеева Рифхата Рифхатовича, ст. инспектора отдела Управления ФМС России по ХМАО – Югре в Сургутском районе, представленных защите при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следует считать реальной и состоятельной нижеозначенную позицию.

 

Сургутский районный суд
628403, ХМАО – Югра,
г. Сургут-3, ул. Юности, 6-а

Федеральному судье
А.А. Гуцало

Пуртова М.Ф., адвоката
Коллегии адвокатов № 1
г. Ханты-Мансийск

Отношение защиты к предъявленному Сафаралееву Р.Р. обвинению

Уважаемый Антон Александрович!

На основании анализа изученных материалов уголовного дела по обвинению Сафаралеева Рифхата Рифхатовича, ст. инспектора отдела Управления ФМС России по ХМАО – Югре в Сургутском районе, представленных защите при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следует считать реальной и состоятельной нижеозначенную позицию.

Так, достоверно установлено, что, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, злоупотребляя своим должностным положением, проявляя профессиональную деформацию, преследуя цель искусственным образом улучшить количественные показатели своей деятельности, действуя в группе, трое сотрудников отдела МВД России по Сургутскому району в составе: Птичкина В.В. (начальник  полиции), Разина В.Г. (оперуполномоченный ОЭБ и ПК), Житниковского Д.С. (оперуполномоченный ОЭБ и ПК) спланировали и осуществили в отношении старшего инспектора органов ФМС России по Сургутскому району Сафаралеева Р.Р. провокацию взятки, за что установлена уголовная ответственность по ст.ст. 304 и 285 УК РФ.

В целях практического осуществления провокации взятки указанными выше сотрудниками полиции был привлечён уже давно подвизающийся на этом преступном поприще частный предприниматель Рудовский Р.В., исполнительный директор ООО «Айсберг».

Реализуя свой противоправный план, Птичкин В.В. 28.03.2015 вызвал к себе Рудовского Р.В. и уговорил его 30.03.2015 принять участие в проведении в отношении Сафаралеева Р.Р. оперативного эксперимента, для чего данному бизнесмену были вручены 250 тыс. маркированных УФК рублей, а также специальные аудио- и видеоприборы для фиксации информации на магнитных носителях.

Рудовский Р.В. в целях создания искусственной видимости допускаемых им же «нарушений» в ООО «Айсберг» положений миграционного законодательства, днём 30.03.2015 специально подыскал троих ранее ему не знакомых граждан Республики Таджикистан, которых привёз на свою производственную базу якобы для «работы» и закрыл их в одном из вагончиков на навесной замок.

Далее, 28.03.2015 Птичкин В.В. поручил своему подчинённому Разину В.Г. подготовить служебное постановление о проведении 30.03.2015 оперативного эксперимента в отношении сотрудника органов ФМС России по Сургутскому району Сафаралеева Р.Р., чтобы бизнесмен Рудовский Р.В. добился вручения денег инспектору в качестве взятки за «не составление» протоколов об административном правонарушении.

30.03.2015 Птичкин В.В. подписал распоряжение № 8, подготовленное оперуполномоченным Житниковским Д.С., о гласном обследовании помещений производственной базы ООО «Айсберг».

Когда сотрудники полиции днём 30.03.2015 прибыли на территорию производственной базы ООО «Айсберг», то также приехавшие два инспектора органов ФМС России не смогли получить объяснения запертых в вагончике троих граждан РТ, т.к. Рудовский Р.В. отказался дать им ключи от навесного замка.

Далее, хотя никакого «факта» нарушений миграционного законодательства установлено не было, однако предприниматель Рудовский Р.В., инициативно пригласив Сафаралеева Р.Р.  в свой легковой автомобиль, признал свою «вину» и стал неожиданно и настойчиво уговаривать инспектора «решить вопрос» (не составлять протоколы об административных «нарушениях») путём дачи взятки в предложенной им сумме 200 тысяч рублей.

Далее, денежную сумму инспектор Сафаралеев Р.Р. взял, преследуя свою цель в дальнейшем изобличить взяточника, надеясь на подтверждение данного факта ведущейся им на свой мобильный телефон аудиовидеозаписью.

В подтверждение реальности, состоятельности и достоверности изложенной выше позиции защита ссылается при этом на материалы уголовного дела.

Так, сам Сафаралеев Р.Р., будучи привлечённым в качестве обвиняемого, свою вину в получении взятки категорически не признал, заявив в мотивированном виде, что в отношении него имела место откровенная провокация преступления, что вообще никаких «нарушений» миграционного законодательства в ООО «Айсберг» обнаружено не было; что трое содержащихся взаперти иностранных граждан никакого отношения к ООО «Айсберг» не имеют, никакой «трудовой» деятельностью не занимались, поэтому совершенно и полностью отсутствовали какие-либо основания для оформления протоколов   в  отношении  исполнительного  директора  этого  Общества,  т.е.  Рудовского Р.В., который, в действительности, искусно играл роль истинного провокатора, выполняя задание полицейских.

Далее, инспектор органов ФМС России по Сургутскому району Шилов М.С. показал, что 30.03.2015 они никаких «нарушений» миграционного законодательства в деятельности ООО «Айсберг» не обнаружили, поэтому и не было каких-либо оснований
для документирования протоколов, хотя Рудовский Р.В. стал неожиданно предлагать Сафаралееву Р.Р. деньги за их «не составление».

Далее, согласно выводам заключения служебного расследования, утверждённым начальником Управления ФМС России по ХМАО – Югре Поляковой О.В., в поведении капитана   Сафаралеева  Р.Р.   30.03.2015   никаких   нарушений   федеральных   законов  № № 342-ФЗ от 30.11.2011 и 273-ФЗ от 25.12.2008 не обнаружено; основания для привлечения исполнительного директора ООО «Айсберг» Рудовского Р.В. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отсутствовали, как отсутствовала и предварительная договорённость с этим бизнесменом на получение взятки (денег).

Далее, в материалах уголовного дела имеются три протокола допросов иностранных граждан, показавших, что днём 30.03.2015 их пригласил якобы для «работы» Рудовский Р.В., но, на самом деле, он закрыл их на замок в одном из вагончиков, поэтому никаких трудовых договоров не было, никакой трудовой деятельностью они не занимались.

Далее, к материалам уголовного дела приобщены аудио- видеоматериалы, содержание которых свидетельствует о том, что никакой предварительной договорённости Рудовского Р.В. с Сафаралеевым Р.Р. на получение взятки не было; что настойчивая инициатива по этому вопросу исходила именно от этого бизнесмена, соглашавшегося на «допущенные» им нарушения миграционного законодательства (хотя в действительности их не было); что имела место постановочная и спланированная провокация преступления.

Что же касается в целом рассекреченных результатов ОРМ, то защитой будет представлено после их оглашения письменное ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами, исходя из требований ч.ч. 3, 4 ст. 7, ч. 1 ст. 75, ст. 89 УПК РФ.

С учётом изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ, считаю, что Сургутскому райсуду следует вынести в отношении Сафаралеева Р.Р. оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, т.е. по основаниям, указанным в п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.к. необходимо принять во внимание совокупность реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, в ст. 7 УПК РФ закреплена законность как основополагающая база и принцип уголовного судопроизводства.

Далее, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть обоснованным и законным.

Далее, в качестве доказательств (ст. 74 УПК РФ) могут быть использованы лишь допустимые и достоверные (ст.ст. 87 и 88 УПК РФ).

Далее, использование в уголовном судопроизводстве недопустимых доказательств, т.е. полученных с нарушением требований УПК РФ, прямо запрещено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Далее, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, согласно требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Далее, согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.

Далее, согласно требованиям ст.ст. 7 и 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об ОРД», при проведении оперативного эксперимента заперщается провокация преступления, т.е. искусственное создание признаков преступления и доказательств участия в нём соответствующего лица при отсутствии события преступления или участия в нём заинтересованного лица.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в редакции Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 06.02.2007) даётся нижеприведённое конкретное указание:

«Разъяснить судам, что субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ) может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договорённости с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа.
При отсутствии такой договорённости и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по ст. 304 УК РФ».

Поскольку же по уголовному делу в отношении Сафаралеева Р.Р. следственным органом не добыто никаких доказательств того, что между Рудовским Р.В. и ст. инспектором была ранее «достигнута» предварительная договорённость и получено «согласие» подзащитного принять деньги, фактически они вообще не знакомы друг с другом, никогда не встречались, постольку трое упомянутых выше сотрудников полиции и провокатор-бизнесмен (в соучастии) подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст.ст.  304 и 285 УК РФ.

Далее,  коли  уж,  по  версии  следственного  органа  и  стороны обвинения, Сафаралеев Р.Р. «получил» взятку, за что установлена ответственность по ст. 290 УК РФ, то и должна быть дача взятки лицом, в действиях которого обязательно констатируется состав преступления, указанный в ст. 291 УК РФ, но которое лишь освобождается от уголовной ответственности, согласно примечанию № 1 к этой статье УК РФ.

Однако 20.05.2015 следователь Сургутского МРСО СУ СКР по ХМАО – Югре Валгушкин Д.И. вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Рудовского Р.В. по ст. 291 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием самого состава преступления.

Следовательно, если, по версии обвинения, дача взятки не образует состава преступления, указанного в ст. 291 УК РФ, то и получение взятки тоже в этом случае не может содержать состава преступления, указанного в ст. 290 УК РФ.

Приложение:  1. 3 копии отношения
для процессуальных
участников.

С заверениями
в высоком почтении,  адвокат:                                           (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв