В защиту обвиняемого Семенихина А.М.

Опубликовано 25 Сен 2015. Автор:

b01c1f969bdfc5ba1ed167a059a1282f_XL(1)

Согласно п.2 ч.3 ст.401.2 УПК РФ прокурор субъекта Российской Федерации (автономного округа)  вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в президиум суда автономного округа. 

 

Прокурору Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры

Адвоката Пуртова М.Ф. в защиту обвиняемого Семенихина А.М.

ХОДАТАЙСТВО

Согласно п.2 ч.3 ст.401.2 УПК РФ прокурор субъекта Российской Федерации (автономного округа)  вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в президиум суда автономного округа.
По смыслу уголовно процессуального закона, придаваемого ему правоприменительной практикой,  прокурор уполномочен обратиться в суд кассационной инстанции с представлением как по собственной инициативе, так и в случае соответствующего процессуального обращения участника уголовного илибо иного лица, чьи права и законные интересы нарушены. Наличие права на самостоятельное обращение в суд кассационной инстанции, не лишает участника уголовного судопроизводства права обратиться с просьбой о принесении кассационного представления к соответствующему прокурору.
Сторона защиты полагает возможным и необходимым обратиться к Вам с просьбой о реализации Ваших  полномочий, предусмотренных п.2, ч.3 ст.402 УПК РФ. Настоящее обращение обосновано еще и тем, что нижестоящие прокуроры, надзирающие за расследованием уголовного дела №201400059/25, по моему мнению, уклонились исполнения своих надзорных функций. Делается, а скорее не делается,  это умышленно или по иным причинам, судить Вам.

9 июля 2015 г. постановлением Ханты-Мансийского районного  суда ХМАО-Югры  в отношении Семенихина А.М., обвиняемого  по ч. 4 ст. 160  и ч. 2 ст. 201 УК РФ избрана  мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, то есть до 27 августа 2015 г.
05 августа 2015 г. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры данное постановление  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.
Состоявшиеся судебные решения вынесены с нарушением уголовно процессуального закона, а выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание поста-новления о возбуждении уголовных дел, о соединении уголовных дел, о привлечении в качестве обвиняемого. Вышеуказанные решения незаконны, однако суд  уклонился от  их процессуальной оценки.
20 октября 2014 г. следователем Березовского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Рябушкиным О.Б. возбуждено уголовное дело №201400083/25 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в отношении Семинихина А.М. Данное дело возбуждено с нарушением Уголовно-процессуального закона и вопреки требованиям Уголовного закона. Уголовное дело по ч.2 ст.201 УК РФ не могло было быть возбуждено, так как наступление тяжких последствий не установлено и даже не упомянуто в обжалуемом постановлении, в котором указано: «Обществу причинен существенный имущественный вред в особо крупном размере». Наличие тяжких последствий не выявлено.
27 августа  2014 г. следователем Березовского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре майором юстиции Рябушкиным О.Б. возбуждено уголовное дело №201400059/25 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в отношении Царевой М.В. Суд так же сослался на данное постановление.
В обосновании наличия  ч.2 ст.201 УК РФ, следователь указал — «… тем самым причинила существенный вред законным интересам ОАО ГСК «Югория» в виде причинения имущественного вреда в особо крупном раз-мере, а так же подрыва деловой репутации перестрахователя в целом, выраженного в создании помех и сбоев в работе». Словосочетание «тяжкие последствия» в обжалуемом постановление даже не упомянуто. То есть, ссылка на  ч.2 ст.201 УК РФ в постановлении незаконна.
15 июля 2015 г. руководителем Ханты-Мансийского МРСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Сальковым С.В. вышеуказанные уголовные дела, а так же уголовного в отношении Волкова В.В.  соединены в одно производство, а соединенному делу и присвоен  № 201400059/95. Суд так же уклонился от оценки данного постановления, либо дал неверную оценку, что  оказало существенное влияние на выводы суда , так как ч.2 ст.201 УК РФ отнесена к тяжким преступлениям, в отличии от ч.1 этой статьи.
В постановлении суда первой инстанции указано на постановление о привлечении Семенихина А.М. в качестве обвиняемого от 17.07.2015 г. Суд, имеющий императивно установленную обязанность проверить обоснованность предъявленного обвинения, в данном случае уклонился от этого либо оценил неверно. Можно понять следователя , которому либо не хватило времени, либо не было желания составлять  постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Семинихина А.М.. и он, взяв текст постановления в отношении Волкова В.В. и изменил только постановляющую часть , заменив на фамилию Семенихин.
Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ , в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени , места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Только один пример явного нарушения вышеуказанных требований: постановление о привлечении  Семенихина А.М. за совершение должностного преступления (ст.201 УК РФ) содержит описание должностного положения Волкова В.В.. (л.1-2 постановления), но обязательные, согласно ст.73, 171 УПК РФ сведения о должностном положении и обязанностях Семенихина А.М. в постановлении отсутствуют.
Согласно п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное деяние. При этом очевидно, что описательная часть должна соответствовать резолютивной и если описано преступление, предусмотренное ч.1 , то и возбуждено дело может быть только по ч.1.
В абз.1 листа 10 постановления о привлечении в качестве обвиняемого Семенихина А.М. содержится констатация факта причинения убытка в сумме 13 662 214,92 руб., однако отсутствует какие-либо указание как на существенность вреда, так и наличие тяжких последствий. Но в абз.2 листа 10 этого же постановления содержится вывод следствия о наличии преступления предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Таим образом установленные следователем обстоятельства прямо противоречат выводу о наличии преступления , предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.
В абз.3  листа 16 указанного постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержится констатация факта причинения убытка в сумме 8 400 675,44 руб., однако также отсутствует указание как на существенность вреда, так и наличие тяжких последствий, а вместо этого указано на причинение ущерба в особо крупном размере. При этом в абз.4 листа 16 этого же постановления содержится вывод о наличии преступления предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Таим образом установ-ленные следователем обстоятельства прямо противоречат выводу о наличии преступления , предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.
Более того. Для вменения должностного преступления, должно быть установлены и описаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого основания возникновения должностного положения и должностные обязанности, подтверждающие наличие управленческих функций. Этого не сделано в отношении Семенихина А.М..
Вменение Семенихину А.М. квалифицирующего признака «с исполь-зованием своего служебного положения» по ст.160 УК РФ  явно противоречит описательной части постановления. Так, подробное описание в постановлении должностного положение одного лица (Волкова В.В.) не может быть квалифицировано как должностное положение другого лица (Семенихина А.М.) . Сведений  о том, что Семенихин и Волков братья близнецы занимавшие одновременно одну и ту же должность не имеется.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, не допускается избрание лицу, обвиняемому в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, меры пресечения в виде содержания под стражей. Все вмененные Семенихиу А.М. деяния однозначно квалифицируются как совершенные в результате осуществления предпринимательской деятельности. Суд уклонился от оценки данного обстоятельства и даже не описал его в обжалуемом решении.
Вопреки ст.89 УПК РФ  судом, для обоснования ареста, приняты во внимание материалы оперативно-розыскной деятельности, без их процессуальной проверки.
Судом искажены требования п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ  и в качестве обоснования ареста указано на отсутствие места жительства в Ханты-Мансийском регионе и проигонорировано, что Семенихин А.М. имеет место жительства на территории РФ и так как длительное время работал в Ханты-Мансийске, то имеет реальную возможность проживания в данном регионе на период предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а Семенихин А.М. освобождению из-под стражи.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст.401.2УПК РФ

Прошу:

Обратиться в Суд Ханты-Манскийского автономного  округа с кассацион-ным представлением на Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 июля 2015г. и последующее судебное решение.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.    Копия постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры  от 19 июля 2015 г.
2.    Копия апелляционной постановления от 05 августа 2015 г

Адвокат:                                                                                              М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв