Возражения на апелляционное представление прокурора

Опубликовано 25 Ноя 2015. Автор:

X0PJ7mmRmLw

Суд определил Андрею Биктубаеву наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок в 5 лет. 

 

Суд ХМАО – Югры

628012, г. Ханты-Мансийск,

ул. Чехова, 3
Судебная коллегия

по уголовным делам

(апелляционная инстанция)

(ч/з Ханты-Мансийский райсуд,

расп. в г. Ханты-Мансийск,

по ул. Ленина, 63)

Возражения на апелляционное представление прокурора
20.10.2015 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Блашкова Л.Л.) постановлен приговор, которым ранее несудимый, отец двоих малолетних детей, газорезчик ООО «Нефтегазстройсервис», житель г. Нефтекамск Республики Башкортостан Андрей Биктубаев признан виновным в совершении кражи чужого имущества, т.е. преступления, указанного в п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Суд определил Андрею Биктубаеву наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок в 5 лет.
30.10.2015 в райсуд поступило апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийской межрайпрокуратуры Миненко Ю.Б., в котором поставлен вопрос об изменении приговора суда от 20.10.2015 по делу Андрея Биктубаева, а именно – об исключении из него указания на применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение).
По версии апеллянта, представляющейся несостоятельной и сомнительной, назначенный Андрею Биктубаеву вид наказания является якобы «несправедливым», т.к. совершённое им преступление якобы «свидетельствует» о «повышенной» общественной опасности содеянного, с чем согласиться никак нельзя, с учётом ряда доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, в УК РФ не существует такого термина (ст. 5 УПК РФ), как «повышенная» общественная опасность преступления, категоричность которого по тяжести конкретно прописана в ст. 15 УК РФ.
Следовательно, термин «повышенная» общественная опасность кражи, совершённой Андреем Биктубаевым, является явно придуманным лично уважаемой Юлией Миненко, и во внимание взят быть не может.

Далее, ссылка в апелляционном представлении на то, что, раз украдено более 1 млн. руб., то и вид наказания «должен» быть реальным, является попыткой подмены понятий и софистикой, т.к. размер похищенного уже учтён при квалификации содеянного, и дополнительный (повторный) учёт недопустим.
Далее, вывод суда о том, что достижение целей исправления и перевоспитания Андрея Биктубаева вполне возможно без изоляции его от общества, семьи и трудового коллектива, а с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического видов воздействия, в полной мере соответствует как нормам ч. 2 ст. 43 УК РФ (основное предназначение уголовного наказания), так и требованиям ч. 1 ст. 383 УПК РФ (справедливость наказания).
Далее, суд свой вывод о возможности применения в отношении Андрея Биктубаева полно обосновал ссылками на исследованные материалы уголовного дела.
Так, правильно судом учтено, что причинённый преступлением материальный ущерб осуждённым в полном объёме возмещён, т.е. все вредные последствия устранены.
Далее, суд правильно и обоснованно учёл, что Андрей Биктубаев ранее не судим, до случившегося не только не совершал преступлений, но даже и не подвергался мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействия; т.е. правильно социально адаптирован и имеет безупречную репутацию.
Далее, суд обоснованно принял во внимание то, что на иждивении Андрея Биктубаева находятся двое малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем.
Далее, не настаивала на строгом наказании Андрея Биктубаева и потерпевшая сторона, которой материальный ущерб полностью возмещён.
Далее, суд не оставил без внимания и то, что Андрей Биктубаев вину в содеянном полностью и чистосердечно признал, глубоко и искренне раскаялся, дал критическую оценку своему поведению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,
Прошу:
1. Вынести апелляционное определение, которым приговор от 20.10.15 Ханты-Мансийского райсуда по уголовному делу в отношении Биктубаева А.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приложение: 1. 3 копии возражений для

процессуальных участников.
Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв