О назначении проведении судебной филолого-лингвистической экспертизы

Опубликовано 21 Дек 2015. Автор:

ricercatori-shutterstock_71245138

Защиту упомянутого ранее обвиняемого Рифхата Сафаралеева осуществляют по принятым на основе договоров на оказание правовой помощи поручениям 2 автора данного ходатайства.

 

Сургутский районный суд

628403, г.Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры,

ул. Юности, 6 «А»

Федеральному судье,

А.А. Гуцало

Ходатайство

«О назначении проведении судебной филолого-лингвистической экспертизы»

Уважаемый суд!

Ваша честь, Председательствующий!

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Рифхата Сафаралеева в получении взятки ,т.е. в совершении преступления, указанного в п. «В» ч.5 ст.290 УК РФ.

Защиту упомянутого ранее обвиняемого Рифхата Сафаралеева осуществляют по принятым на основе договоров на оказание правовой помощи поручениям 2 автора данного ходатайства.

Сам обвиняемый Рифхат Сафаралеев свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления последовательно и мотивированно отрицает, ссылаясь на то, что против него была спланирована, организована и практически осуществлена откровенная провокация преступления 3-мя сотрудниками местной полиции.

Обстоятельства данной провокации преступления приобрели скандальный характер и привлекли внимание популярных СМИ, о чем, в частности свидетельствуют телевизионные передачи по каналам «Сургут-

Информ — ТВ», публикации в форме фельетонов в независимой газете «Мой город — без цензуры» под заголовками «Взяточку, будьте любезны» и «Сейчас вылетит Птичкин…» (копии 2-х публикаций прилагаются).

По реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, в действиях Рифхата Сафаралеева состав инкриминируемого ему преступления отсутствует, и он подвергается незаконному уголовному преследованию.

Так, по версии защиты, следует считать достоверно установленным нижеследующее.

Руководствуясь ложно понятыми интересами службы, злоупотребляя своим должностным положением, проявляя профессиональную деформацию, преследуя цель искусственным образом улучшить количественные показатели своей деятельности, действуя в группе, трое сотрудников отдела МВД России по Сургутскому району в составе: Птичкина В.В. (начальник полиции), Разина В.Г. (оперуполномоченный ОЭБ и ПК), Житниковского Д.С. (оперуполномоченный ОЭБ и ПК) организовали, спланировали и практически осуществили в отношении старшего инспектора органов ФМС России по Сургутскому району Сафаралеева Р.Р. умышленные подстрекательные действия, спровоцировавшие подзащитного, как должностного лица, на принятие 200 тыс. рублей в качестве взятки; за что и установлена уголовная ответственность, предусмотренная в ч.ч.3, 4 ст.33 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Таким образом, конкретно трое указанных выше сотрудников полиции выступили в качестве организаторов и подстрекателей к совершению умышленного, особо тяжкого (ч.5 ст.15 УК РФ) преступления, т.е. подстрекательства к получению должностным лицом взятки.

В целях практического осуществления подстрекательства к получению подзащитным взятки указанными выше сотрудниками полиции в качестве исполнителя был привлечён уже давно подвизающийся на этом преступном поприще частный предприниматель, прокуратор Рудовский Р.В., якобы исполнительный директор» ООО «Айсберг», подлежащий уголовной ответственности по ч.2 ст.33, ч.4 ст.34 и п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Следует считать достоверно установленным, что прокуратор Роман Рудовский фактически никакого правового отношения к ООО «Айсберг» не имеет, никогда в нем не трудился, а состоит в должности зам. Генерального директора ООО «Сибрегионстрой», что и реально подтверждается 3-мя документами, представленными в суд.

Реализуя свой противоправный план, Птичкин В.В. 28.03.2015г. вызвал к себе бывшего сотрудника полиции Рудовского Р.В. и уговорил его 30.03.2015г.

принять участие в проведении в отношении Сафаралеева Р.Р. «оперативного эксперимента», для чего данному бизнесмену были вручены 250 тыс. маркированных УФК рублей, а также специальные аудио- и видеоприборы для фиксации информации на магнитных носителях.

Рудовский Р.В., в целях создания искусственной видимости допускаемых им же «нарушений» в ООО «Айсберг» положений миграционного законодательства и фальсификации доказателств, днём 30.03.2015г. специально подыскал троих ранее ему не знакомых граждан Республики Таджикистан, которых привёз на свою производственную базу якобы для «работы»; но, однако, тут же закрыл их в одном из вагончиков на навесной замок, незаконно лишив их свободы (ч. 1 ст. 127 УК РФ), не дав никакого производственного задания, орудий труда, спецодежды, в чём и не было никакой необходимости, и что свидетельствует о готовящейся провокации преступления.

Далее, 28.03.2015г. Птичкин В.В. поручил своему подчинённому Разину В.Г. подготовить секретное постановление о проведении 30.03.2015г. оперативного эксперимента в отношении сотрудника органов ФМС России по Сургутскому району Сафаралеева Р.Р., чтобы «бизнесмен» Рудовский Р.В. добился вручения денег инспектору в качестве взятки за «не составление» протокола об «административном правонарушении», которого, в действительности, и быть не могло.

30.03.2015г. Птичкин В.В. подписал распоряжение № 8, подготовленное оперуполномоченным Житниковским Д.С., о гласном обследовании помещений производственной базы ООО «Айсберг».

Когда сотрудники полиции днём 30.03.2015г. прибыли на территорию производственной базы ООО «Айсберг», то также приехавшие два инспектора органов ФМС России не смогли получить объяснения запертых в вагончике троих граждан РТ, т.к. Рудовский Р.В. отказался дать им ключи от навесного замка, сославшись на надуманный предлог об их «утере», одновременно настойчиво увлекая подзащитного в свой автомобиль для «решения» вопросов.

Более того, уже находясь у вагончика, Рудовский Р.В. стал склонять и провоцировать Сафаралеева Р.Р. к получению взятки.

Далее, хотя никакого «факта» нарушений миграционного законодательства установлено не было, однако провокатор Рудовский Р.В., инициативно и настойчиво пригласив Сафаралеева Р.Р. в свой легковой автомобиль, признал свою «вину» и стал неожиданно и навязчиво уговаривать и убеждать инспектора «решить вопрос» (не составлять протоколы об административных «нарушениях») путём дачи взятки в предложенной им

сумме 200 тысяч рублей, что и зафиксировано на носителях «CD-R» и «DVD-R».

Данные электронные носители информации, по версии защиты, основанной на известной позиции Конституционного Суда РФ, не являющиеся доказательствами (ст. 74 УПК РФ), стороной обвинения всё же представлены Сургутскому райсуду (федеральный судья Гуцало А.А.) для обоснования вины Рифхата Сафаралеева в «совершении» инкриминируемого ему преступления.

По версии же защиты, содержание записанного на видео- и аудиофайлах диалога между подзащитным и прокуратором, наоборот, объективно свидетельствует о том, что Роман Рудовский, выполняя задание полицейских, конкретно и целенаправленно провоцировал Рифхата Сафаралеева на получение взятки, для чего даже признавал себя «виновным» в нарушении миграционного законодательства: «Я понял, что я тут прилип, с этими таджиками», и далее в этом провокационном направлении:

«Тёзка, давай, решим…»;

«Давайте, как-то найдём общий язык»;

«Давайте, как-то будем дружить, договариваться»;

«Говори, какой выход там…»;

«Из каждой ситуации есть выход, правильно?»;

«Предлагай, я рассмотрю все выходы из данной ситуации…»;

«А решение вопроса – сколько сумма?»;

«Озвучь, кто тут, кроме нас с тобой…»;

«Сколько получается…»;

«Так, давай тогда, как договоримся»;

«Так получается чо? Две, чтобы меня потом никто не трогал?»;

«Роман Романович, давайте, чо-нить решим…»;

«Роман Романович, договоримся о чём-нибудь?»;

«Роман Романович, а Роман Романович. Роман Романович можно на минутку, чо, пойдём в машину, переговорим?».

Для научного анализа и объективной оценки в целом всего диалога двух указанных выше лиц по требованию познания в области филологии и лингвистики специалистов из НОЛЦ Сургутского государственного университета (копия исследования прилагается).

Согласно полномочиям адвоката, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 86 УПК РФ, он вправе привлекать специалиста (лицо, обладающее специальными познаниями) для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Однако, для юридического закрепления анализа и оценки филолого-лингвистического исследования диалога между Р.Р. Сафаралеевым и Р.В.

Рудовским необходимо назначение и проведение судебной филолого-лингвистической экспертизы в порядке ст.195 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствие со ст.53 УПК РФ,

Просим:

1. Вынести постановление о назначении и проведении по данному уголовному делу судебной филолого-лингвистической экспертизы, на разрешение которой поставить нижеследующие вопросы, а именно:

— какова общая смысловая нагрузка диалога 2-х лиц, имевшего место днём 30.03.15г. между Рудовским Р.В. и Сафаралеевым Р.Р., причем каждого в отдельности;

— каковы значение и направленность вопросов, ответов, обращений, напоминаний каждого из участников диалога;

— от кого конкретно исходила инициатива в произносимых вопросах, в чём заключалось существо просьб Рудовского Р.В., т.е. в чём заключался конкретный предмет разговора;

— было ли согласие Сафаралеева Р.Р. принять деньги добровольным, или же это явилось следствием настойчивых уговоров, просьб, увещеваний со стороны Рудовского Р.В.;

— исходили ли от Сафаралеева Р.Р. обвинения Рудовского Р.В. в «нарушениях» миграционного законодательства;

— другие значимые, по мнению специалистов, вопросы;

2. Производство данной экспертизы поручить Сургутскому государственному университету, расположенному в г.Сургуте, ул.Ленина, 1

Приложение: 1. Копия лингвистического исследования на 09-ти листах;

2. Копии 2-х публикаций в газете «Мой город — без цензуры» в виде фельетонов «Взяточку, будьте любезны…» и «Сейчас вылетит Птичкин…».

1. М.Ф. Пуртов

Адвокаты:

2. С. Б. Харь

Оставить отзыв