В защитузаконных прав и интересов несовершеннолетней Луканиной К.С.

Опубликовано 24 Дек 2015. Автор:

1

Квалифицировав  указанные  выше  действия  Луканиной К.С. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, суд назначил ей наказание в виде лишения свободы, определив меру в 3 года и 10 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

 

Суд ХМАО — Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, 3

Судебная коллегия
по уголовным делам
(апелляционная инстанция)

Апеллянт: Пуртов М.Ф., адвокат
Коллегии адвокатов № 1
г. Ханты-Мансийск,
расп. по ул. Калинина, 27,
офис 3

Апелляционная жалоба
«В защитузаконных прав и интересов несовершеннолетней Луканиной К.С.»

17.12.2015 Нижневартовским горсудом (председательствующий – федеральный судья Арзаев А.В.) постановлен приговор, которым несовершеннолетняя Луканина Карина Сергеевна признана виновной в покушении на сбыт наркотических веществ в крупном размере.

Квалифицировав указанные выше действия Луканиной К.С. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, суд назначил ей наказание в виде лишения свободы, определив меру в 3 года и 10 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Не оспаривая доказанность вины Луканиной К.С. в причастности к незаконному обороту наркотических веществ и соглашаясь с юридической оценкой (квалификацией) содеянного, нахожу состоявшийся и обжалуемый приговор в отношении подзащитной подлежащим изменению, с учётом ряда реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, по достоверной и убедительной версии защиты, указанный выше приговор в отношении несовершеннолетней Луканиной К.С. является в части назначенного ей вида наказания несправедливым, что и противоречит требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, основным предназначением уголовного наказания является достижения в отношении виновного лица целей исправления и перевоспитания, а также восстановление социальной справедливости.

Далее, согласно требованиям ч. 3 ст. 60, ст.ст. 88 и 89 УК РФ, при назначении наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, в т. ч. И смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Далее, в ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 (с изменениями, внесёнными Постановлением № 33 Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013) даются конкретные руководящие указания: «Обратить внимание судов на необходимость исполнения закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Далее, согласно руководящим указаниям, содержащимся в ч. 2 ст. 18 упомянутого выше Постановления № 2 Пленума ВС РФ от 11.10.2007:
«В приговоре, постановленном в отношении несовершеннолетнего подсудимого, суд наряду с вопросами, указанными в ст. 299 УПК РФ, обязан, как это определено в ст. 430 УПК РФ, при наличии оснований решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо наказания, не связанного с лишением свободы, приведя мотивы принятого решения».

Однако суд, правильно установив наличие в отношении подзащитной Луканиной К.С. исключительных обстоятельств и обоснованно назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, так и не обсудил вопрос о возможности применения к ней условного вида наказания с приведением конкретных мотивов в пользу принимаемого им решения.

Между тем, Луканина К.С., ранее не судимая, до случившегося не только не совершала преступлений, но даже и не подвергалась мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействия; поэтому, по мотивированной версии защиты, её исправление и перевоспитание вполне возможны без лишения свободы, изоляции от общества и семьи, а с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического характера.

Кроме того, как по месту жительства, так и учёбы, а также по поведению в семейно-бытовой обстановке Луконина К.С. характеризуется исключительно и только с положительной стороны, т.е. имеет правильную социально-бытовую адаптацию и безупречную репутацию.

Наконец, по вполне транспарентной позиции защиты, суд при постановлении состоявшегося и обжалуемого приговора нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ о запрете суду при осуществлении правосудия занимать какую-либо из процессуальных сторон, разделив ошибочное и необоснованное мнение прокурора об определении подзащитной вида наказания, связанного с лишением свободы, изоляцией от общества и семьи.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, одним из оснований для изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53, п. 9 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ,

Прошу:

Постановить апелляционное определение об изменении приговора от 17.12.2015 Нижневартовского горсуда по уголовному делу по обвинению Луканиной Карины Сергеевны, осуждённой по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в ВК, а именно – с указанием считать назначенное наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ.
Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов № 1
г. Ханты-Мансийск;
2. 3 копии апелляционной жалобы
для процессуальных участников.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв