Адвокат М. Ф. Пуртов » О признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из перечня

О признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из перечня

Опубликовано 26 Янв 2016. Автор:

1733393_20150415114751

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению капитана внутренней службы, инспектора отдела УФМС России по Сургутскому району Рифхата Сафаралеева в получении взятки, т.е. в совершении преступления, предусмотренного по п. «В» ч.5 ст.290 УК РФ.

 

Сургутский районный суд 628403, ХМАО – Югра, г. Сургут-3, ул. Юности, 6-а

Федеральному судье А.А. Гуцало

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Ханты-Мансийск
Ходатайство

О признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из перечня
Уважаемый суд!

Ваша честь, Председательствующий!

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению капитана внутренней службы, инспектора отдела УФМС России по Сургутскому району Рифхата Сафаралеева в получении взятки, т.е. в совершении преступления, предусмотренного по п. «В» ч.5 ст.290 УК РФ.

Обвиняемый Рифхат Сафаралеев последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного производства вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, позиционируя, что в отношении его были совершены конкретные умышленные подстрекательские действия 3-х сотрудников полиции и прокуратора Романа Рудовского, спровоцировавших его на получение в качестве взятки 200-т тысяч рублей якобы за «несоставление» протокола об административном правонарушении, указанном в ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (незаконное «привлечение» иностранного гражданина к «трудовой деятельности»).

По реальной и состоятельной версии защиты в действиях инспектора отдела УФМС России Рифхата Сафаралеева состав преступления отсутствует, т.к. имела место постановочная провокация преступления, спланированная и осуществленная 3-мя сотрудниками полиции и прокуратором по факту Романом Рудовским, что и было изложено в мотивированном отношении 20.11.15г.

Следовательно, рассматриваемое уголовное дело и преследование возбуждены необоснованно и незаконно, в грубое нарушение требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.140, ч.1 ст.146, ч.1 ст.171 УК РФ, т.е. в отсутствие на то достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, указанных в ст.74 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Так, стороной обвинения в числе доказательств представлены рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные днем 30.03.15г. сотрудниками Отдела МВД России по Сургутскому району, а именно:

1. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1, л/д 224-226);

2. Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от «22» апреля 2015 года (т.2, л/д 227-229);

3. Постановление о проведении «оперативного эксперимента» от 28.03.2015 года (т.1, л/д 230-231);

4. Акт осмотра, выдачи и пометки химическими веществами документов, предметов (денежных купюр) Рудовскому Р.В. с заверенными копиями врученных денежных средств (т.1, л/д 233-234);

5. Контрольный образец химического вещества и ватный тампон при помощи которого осуществлялась пометка денежных средств (т.1, л/д 240);

6. 2-а физических носителях информации CD-R №01; DVD-R № 010 с результатами оперативно-технических мероприятий по видео-фиксации встречи проводимой между Рудовским Р.В. и Сафаралеевым Р.Р., имеющих доказательственное значение (т.1, л/д 251-260);

7. Стенограмма по 2-м физическим носителям информации CD-R №01; DVD-R № 010 (т.1, л/д 251-254, 255-260);

8. Акт личного досмотра Рудовского Р.В. (т.1, л/д 232-233);

9. Акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1, л/д 248-250);

10. Акт осмотра предметов (документов) от 03.05.15г. (т.1, л/д 260);

11. Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2, л/д 1-15, 16-17).

По реальной и состоятельной версии защиты, указанные выше бумажные и электронные носители информации должны быть исключены из перечня доказательств, с учетом ряда аргументированных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4 мотивировочной части Определения № 18-о от 04.02.99г., о том, что результаты ОРД вообще не являются доказательствами, поэтому они и не включены в неподлежащий расширительному толкованию конкретный перечень ст.74 УПК РФ, поскольку это всего лишь сведения о фактах.

Однако, в явное противоречие данной правовой позиции Конституционного Суда РФ нормой ст.89 УПК РФ результаты ОРД всё же могут быть признаны доказательствами, но лишь при условии, если они получены (добыты) со строгим соблюдением требований УПК РФ.

Между тем, поскольку результаты ОРД получены с грубым нарушением требований УПК РФ, постольку они не могут признаваться допустимыми доказательствами и их следует исключить из соответствующего перечня.

Далее, надуманные ссылки следственного органа и стороны обвинения на «оперативную информацию» и т.н. «Дело оперативного учета» в отношении подзащитного явно не состоятельны, так эти материалы в суд не представлялись и не проверялись, поэтому в порядке ст.240 УПК РФ не исследовались, поэтому ничем не подтверждены и не могут быть приняты за основу.

Действительно, в материалах уголовного дела совершено отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что подзащитный, «выявив» административное правонарушением, принимал бы конкретные меры к его «сокрытию», вымогая при этом вознаграждение за «несоставление» протокола и невозбуждение дела об административном правонарушении.

Следует особо указать, что фактически Рудовский Р.В. никакого отношения к ООО «Айсберг» не имеет, никакого «трудового» договора с ним не заключалось, зарплата не начислялась, никаких взносов в Пенсионный фонд не уплачивалось, как и не было никакой лицензии на «реализацию» ГСМ, поэтому он дает заведомо ложные показания.

Далее, как достоверно установлено материалами уголовного дела, в деятельности ООО «Айсберг» и его якобы «исполнительного директора» Романа Рудовского никаких «нарушений» миграционного законодательства не только не выявлено, но их и вообще не существует, что и дополнительно подтверждается заключением Управления ФМС России по ХМАО – Югре, проводившем служебное расследование, а также самим признанием 14.01.16г. провокатора.

Далее, не было выявлено «нарушений» миграционного законодательства в ООО «Айсберг» и 30.03.15г. во время заранее спланированного и постановочного «оперативного эксперимента», хотя прокуратор Роман Рудовский и пытался их искусственным, провокационным образом сымитировать (специально привез с рынка 3-х подставных иностранных граждан), более того, умышленно оговаривал себя, обращаясь к подзащитному: «Я понял, что я тут прилип, с этими таджиками».

Далее, согласно требований ст.5 ФЗ-144 от 12.08.95г. «Об ОРД» при проведении ОРМ должны обеспечиваться и соблюдаться права человека и гражданина, однако в отношении подзащитного были совершены умышленные подстрекательские действия, искусственно провоцирующие получение должностным лицом взятки.

Так, как следует из содержания оглашенных видеофайлов, Роман Рудовский активно провоцировал подзащитного на получение взятки:

«Теска давай решим…»;

«Давайте как-то найдем общий язык»;

«Давайте как-то будем дружить, договариваться»;

«Говори какой выход там…»;

«Из каждой ситуации есть выход, правильно?»;

«Предлагай, я рассмотрю все выходы из данной ситуации…»;

«А решение вопроса сколько сумма?»;

«Озвучь, кто тут кроме нас с тобой…»;

«Сколько получается…»;

«Так давай тогда как договоримся»;

«Так получается че? Две, чтобы меня потом никто не трогал?»;

«Роман Романович, давай че нить решим…»;

«Роман Романович договоримся о чем-нибудь»;

«Роман Романович, а Роман Романович. Роман Романович, можно на минутку чё пойдем в машину переговорим»;

Следовательно, проведение 30.03.15г. ОРМ в отношении Р.Р. Сафаралеева грубо противоречит требованиям п.1 ч.2 ст.7 ФЗ-144 «Об ОРД».

Такая позиция защиты полностью соответствует исчерпывающим и конкретным руководящим указаниям по данному вопросу в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.13г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»:

«От преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее

управленческие функции в коммерческий или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа.

Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено».

Кроме этого, становится вполне очевидным и доказанным, что Рудовский Р.В., встав на путь умышленной провокации преступления (получения взятки), действовал из корыстных побуждений, ловко прикарманив в качестве маржи 50 000,00 рублей.

Таким образом, результаты спланированного постановочного ОРМ («оперативный эксперимент»), осуществленного 3-мя сотрудниками полиции при участии привлеченного гражданского лица, получены не только с грубыми нарушениями УПК РФ, но и сопряжены с совершением этими 4-мя лицами уголовно-наказуемого деяния, квалифицируемого по ч.ч.2, 3 и 4 ст.33, ч.4 ст.34 и п. «В» ч.5 ст.290 УК РФ.

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.53 и ч.1 ст.271 УПК РФ,

Просим:

1. Вынести постановление о признании недопустимыми доказательствами и об исключении их из перечня, а именно:

1. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1, л/д 224-226);

2. Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от «22» апреля 2015 года (т.2, л/д 227-229);

3. Постановление о проведении «оперативного эксперимента» от 28.03.2015 года (т.1, л/д 230-231);

4. Акт осмотра, выдачи и пометки химическими веществами документов, предметов (денежных купюр) Рудовскому Р.В. с

заверенными копиями врученных денежных средств (т.1, л/д 233-234);

5. Контрольный образец химического вещества и ватный тампон при помощи которого осуществлялась пометка денежных средств (т.1, л/д 240);

6. 2-а физических носителях информации CD-R №01; DVD-R № 010 с результатами оперативно-технических мероприятий по видео-фиксации встречи проводимой между Рудовским Р.В. и Сафаралеевым Р.Р., имеющих доказательственное значение (т.1, л/д 251-260);

7. Стенограмма по 2-м физическим носителям информации CD-R №01; DVD-R № 010 (т.1, л/д 251-254, 255-260);

8. Акт личного досмотра Рудовского Р.В. (т.1, л/д 232-233);

9. Акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1, л/д 248-250);

10. Акт осмотра предметов (документов) от 03.05.15г. (т.1, л/д 260);

11. Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2, л/д 1-15, 16-17).

Приложение: 1. Две копии ходатайства для

Прокурора и Сафаралеева Р.Р.;

2. Экземпляр газеты «Мой город

– без цензуры» за 16.10.15г.;

3. «Без цензуры RU – 15.12.15г.

С заверениями в высоком

почтении, адвокаты М.Ф. Пуртов

С.Б. Харь

Защитник наряду с адвокатами Е.Ю. Сафаралева

Оставить отзыв