В защиту осуждённого Симонова Д.В.

Опубликовано 26 Янв 2016. Автор:

7284_html_m6343691f

20 января 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Прожога К.В. постановлен приговор, которым Симонов Д.В. признан виновным в умышленном (злостном) уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Дениса, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

 

Берёзовский районный суд

628140, ХМАО – Югра, п.г.т. Берёзово,

ул. Ленина, 15

(через судебный участок № 1 мирового

суда Берёзовского судебного района,

расп.: 628140, ХМАО – Югра,

п.г.т. Берёзово, ул. Авиаторов, 20,

офис 6)
Апелляционная жалоба

«В защиту осуждённого Симонова Д.В.»
20 января 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Прожога К.В. постановлен приговор, которым Симонов Д.В. признан виновным в умышленном (злостном) уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Дениса, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

Нахожу состоявшийся и обжалуемый приговор мирового судьи ошибочным, необоснованным, а потому грубо противоречащим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим полной отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, с учётом ряда реальных и достоверных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть обоснованным и законным, а его выводы – соответствовать фактическим обстоятельствам по делу.

Далее, выводы суда должны опираться на достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, отвечающих правилам, установленным в ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Далее, согласно требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства (ст. 74 УПК РФ) не имеют заранее установленной силы.

Далее, согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, любые неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.

Кроме этого, согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд при осуществлении правосудия должен быть беспристрастным и независимым, и не вправе занимать ни одну из процессуальных сторон.

Однако при постановлении состоявшегося и обжалуемого приговора по уголовному делу по обвинению Симонова Д.В. мировой судья все указанные выше требования закона прямо и грубо нарушил, поступив с точностью до наоборот, открыто и тенденциозно заняв сторону обвинения.

Так, игнорируя возражения обвиняемого Симонова Д.В. и его адвоката Пуртова М.Ф., мировой судья, грубо нарушая требования ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевшей Матвеевой О.А. и положил их в основу своего обвинительного приговора.

Далее, грубо нарушая требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ, мировой судья, не удаляясь в совещательную комнату, на месте вынес в устной форме постановление об отказе в удовлетворении письменного ходатайства защиты о назначении и проведении, в порядке ст. 195 УПК РФ, судебно-бухгалтерской экспертизы, хотя её необходимость представляется вполне очевидной.

Далее, суд по надуманным «основаниям» критически оценил последовательные и мотивированные доводы обвиняемого Симонова Д.В. о своей невиновности; о том, что фактически никакой «задолженности» по уплате алиментов нет; что судебный приказ о взыскании алиментов следует считать, начиная с 13.05.2014, утратившим силу, т.к. сын Денис уже достиг совершеннолетия, что и соответствует положениям ч. 2 ст. 120 СК РФ и ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Далее, полностью проигнорировал доводы защиты о том, что т.н. расчёт задолженности по уплате алиментов составлен ошибочно, и данный документ следует признать недостоверным доказательством.

Так, указанная в расчёте якобы «задолженность» по уплате алиментов в сумме 40 246 рублей в действительности является официально вменённым для Симонова Д.В. доходом за период времени, начиная с 23.11.2013 и по 13.05.2014, что полностью подтверждается содержанием поданных подзащитным налоговых деклараций (копии прилагаются).

Далее, из содержания данных налоговых деклараций следует, что на официально вменённый для Симонова Д.В. доход в общей сумме 48 554 рубля начислен также официально вменённый налог в общем размере 8 224 рубля, и 9 000 рублей – отчислений в Пенсионный фонд.

Далее, соответственно за этот же период Симонову Д.В. начислена общая сумма заработной платы (48 554 руб. – 8 224 руб. – 9 000 руб.), равная 31 330 рублям за 8 месяцев, или по 3 918 рублей 25 копеек на каждый месяц.

Исходя из этих показаний, общий размер начисленных алиментов на содержание сына Дениса составляет (3 916 руб. 25 коп. : 4 х 5) = 4 895 рублей.

Согласно представленным квитанциям, Симоновым Д.В. фактически уплачено 4 950 рублей (+ 55 руб.).

Таким образом, фактически Симонов Д.В. никакой «задолженности» по уплате алиментов не имеет.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53, п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести апелляционное определение об отмене приговора от 20.01.2016 мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского судебного района по уголовному делу по обвинению Симонова Д.В. по ч. 1 ст. 157 и о вынесении нового приговора, которым Симонова Д.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления; т.е. по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Приложение: 1. 3 копии апелляционной жалобы

для процессуальных участников.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв