Адвокат М. Ф. Пуртов » О злоупотреблении служебным положением и фальсификации доказательств по уголовному делу

О злоупотреблении служебным положением и фальсификации доказательств по уголовному делу

Опубликовано 31 Янв 2016. Автор:

priob-1

В производстве Ханты-Мансийского районного суда (федеральный судья Кузнецов Д.Ю.) находится уголовное дело, возбуждённое 29.09.2012 по факту возгорания, пожара и взрыва на полигоне куста № 117 нефтяного месторождения»Приобское», повлекших человеческие жертвы.

 

Следственный Комитет РФ

105005, Москва,

Технический переулок, 2

Председателю СКР,

генерал-полковнику юстиции

А.И. Бастрыкину

Копия: Прокуратура ХМАО – Югры

628012, г. Ханты-Мансийск,

ул. Чехова, 3

Прокурору Югры,

старшему советнику юстиции

Е.Б. Ботвинкину

(для сведения)

Копия: Ханты-Мансийский райсуд

628011, г. Ханты-Мансийск,

ул. Ленина, 63

Федеральному судье

Д.Ю. Кузнецову

(для приобщения копии заявления

к материалам уголовного дела)
Заявление

«О злоупотреблении служебным положением и фальсификации доказательств по уголовному делу»
Уважаемый Александр Иванович!

В производстве Ханты-Мансийского районного суда (федеральный судья Кузнецов Д.Ю.) находится уголовное дело, возбуждённое 29.09.2012 по факту возгорания, пожара и взрыва на полигоне куста № 117 нефтяного месторождения»Приобское», повлекших человеческие жертвы.

По явно сомнительной версии обвинения, указанный выше несчастный случай на производстве произошёл по вине бывших генерального директора Алексея Карташова, технического директора Романа Толдиева и начальника участка Юрия Трубалко.

Однако, по реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, причастность указанных выше лиц к совершению инкриминируемых им по ч. 3 ст. 217 УК РФ действий совокупностью допустимых и достоверных доказательств не установлена, а каждый из обвиняемых мотивированно и аргументированно категорически отрицает свою вину.

Стороной обвинения, в порядке ст. 240 УПК РФ, в числе прочих доказательств суду представлено заключение технологической экспертизы № 1-2012 от 25.03.2013 (т. 22, л.д. 138-175), назначенной к проведению постановлением следователя Бессонова С.А. от 15 ноября 2012 года.

Согласно материалам дела (т. 22, л.д. 129-131), данное постановление значится на трёх листах, и было получено стороной защиты в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ; однако в материалах дела, направленных прокурором в суд, это же постановление, находящееся на л.д. 128-129 т. 22, состоит уже из двух листов, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Далее, проведение данной экспертизы следственным органом было поручено ОАО «Гипротюменнефтегаз», т.е. коммерческой организации, целью которой, в соответствии с его «Уставом», является извлечение прибыли (п. 3 Устава ОАО «Гипротюменнефтегаз», находящегося в т. 22, л.д. 81-110).

Согласно «Уставу» данной организации, производство судебных экспертиз не входит в её компетенции, поэтому и не отражено в основных видах деятельности, прописанных в данном документе.

На момент назначения экспертизы ОАО «Гипротюменнефтегаз» в распоряжении органов предварительного следствия документы, отражающие деятельность данной организации, а также сведения об экспертах, проводивших экспертизу № 1-2012 от 25.03.2012, отсутствовали, что и подтверждается запросом следователя Шаймухаметова И.Ф. об их истребовании, направленным, однако, уже после окончания экспертизы (запрос исх. № 202-28-13 от 17.04.2013, т. 22, л.д. 79).

Между коммерческой организацией ОАО «Гипротюменнефтегаз» (исполнитель) и СУ СК РФ по ХМАО – Югре (заказчик) был заключён договор о производстве экспертизы № 511-12 от 15.11.2012, подписанный управляющим директором ОАО «Гипротюменнефтегаз» и заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО – Югре Молибоженко А.А.

В соответствии с условиями договора (п.1.1.), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по производству технологической судебной экспертизы, назначенной постановлением следователя от 15.11.2012.

Согласно п. 3.4, Заказчик обязан принять по акту сдачи-приёмки от Исполнителя экспертное заключение.

При этом стоимость оказанных услуг, согласно п. 4.1 данного договора, составляет 400 тыс. руб.; окончательный расчёт, согласно п. 4.2, производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами договора сдачи-приёмки экспертного заключения.

Согласно условиям договора, срок проведения экспертизы установлен с 15.11.2012 по 26.12.2012 (п. 1.3 договора) и, в соответствии с п. 1.4, не может быть продлён более чем на 10 дней.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков производства экспертизы Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что экспертиза окончена не 26.12.2012, как предусмотрено договором, а 25.03.2013 , т.е. СК СУ РФ по ХМАО – Югре, с учётом неустойки, должен был выплатить Исполнителю сумму гораздо меньше той, которая указана в договоре.

В соответствии с материалами уголовного дела (т. 22, л.д. 123), 27.12.2012 – почти за три месяца до окончания экспертизы – между ОАО «Гипротюменнефтегаз» (исполнитель) и СУ СК РФ по ХМАО – Югре (заказчик) в лице заместителя руководителя управления Молибоженко А.А. при участии руководителя ОВД СУ СК РФ по ХМАО – Югре Стефаненко А.И. подписан фиктивный Акт об «оказанных» услугах, из которого следует, что Исполнителем услуги по договору от 15.11.2012 якобы «выполнены в полном объёме», что опровергается материалами уголовного дела, согласно которым, производство технологической судебной экспертизы завершено 25.03.2013.

При этом сведений о направлении (передаче) экспертами своего заключения именно 27.12.2012 в деле не имеется.

Следует отметить, что на момент назначения данной экспертизы следователями СУ СК РФ по ХМАО – Югре в ОАО «Гипротюменнефтегаз» были изъяты документы, относящиеся к деятельности данной организации по проектированию линии по переработке бурового шлама на полигоне в районе куста № 117 Приобского месторождения; т.е. псевдоэкспертная организация была процессуальным участником данного уголовного дела, что и подтверждается материалами по нему (т. 29, л.д. 205-214).

Причём изъятые документы ОАО «Гипротюменнефтегаз» были возвращены следователем только после окончания проведения данной организацией экспертизы – 17.04.2013 (т. 29, л.д. 223-225).

Таким образом, оплата ОАО «Гипротюменнефтегаз» якобы за «проведённую» экспертизу является незаконной и необоснованной, что свидетельствует о прямом нарушении финансовой дисциплины со стороны должностных лиц государственного органа, каковым является Следственный комитет Российской Федерации, которое выразилось в следующем:

1. Экспертиза, в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», назначена к проведению коммерческой организацией; при этом никаких документов, подтверждающих отсутствие в регионе государственных экспертных учреждений данного профиля в уголовном деле не имеется, что прямо противоречит п. 5 руководящих указаний Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

2. Бюджетные денежные средства, в нарушение условий договора, уплачены за 3 месяца до окончания выполненных работ.

3. Следственным комитетом не применены договорные штрафные санкции к Исполнителю, что также ведёт к причинению материального ущерба государству.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ОАО «Гипротюменнефтегаз» за счёт бюджетных средств и о наличии признаков должностного преступления со стороны должностных лиц СУ СК РФ по ХМАО – Югре.

На основании изложенного выше, руководствуясь ч. 4 с. 29, ст. 53, ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ,

Прошу:

1. Зарегистрировать данное заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ;

2. Оформить рапорт, в порядке ст. 143 УПК РФ, об обнаружении явных и очевидных признаков должностного преступления, указанного в ст. 285 УК РФ;

3. Назначить проведение, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, доследственной проверки;

4. Решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ (злоупотребление служебным положением);

5. Сообщить о принятых мерах.

Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов.

С заверениями

в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв