Адвокат М. Ф. Пуртов » Дело об административном правонарушении

Дело об административном правонарушении

Опубликовано 31 Янв 2016. Автор:

med_news_299747_67854333.3141

29.01.2016 мировой судья судебного участка № 3 мирового суда Ханты-Мансийского судебного района Крылов В.В. вынес постановление, которым Вагнер Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права на управление автотранспортными средствами сроком на один год.

 

Ханты-Мансийский райсуд

628012, г. Ханты-Мансийск,

ул. Ленина, 63

Председателю суда

В.А. Гавришу

Апеллянт: Вагнер Евгений Борисович,

прож. в г. Ханты-Мансийск,

ул. Чехова, 62, кв. 12;

Представитель: Пуртов М.Ф., адвокат

Коллегии адвокатов № 1

г. Ханты-Мансийск,

расп. по ул. Калинина, 27, офис 3
Апелляционная жалоба

Дело об административном правонарушении

№ 3-83-2803/2016
29.01.2016 мировой судья судебного участка № 3 мирового суда Ханты-Мансийского судебного района Крылов В.В. вынес постановление, которым Вагнер Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права на управление автотранспортными средствами сроком на один год.

Полагаю, что состоявшееся и обжалуемое судебное постановление является ошибочным, необоснованным, а потому и подлежащим отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью вины Вагнера Е.Б. в совершении административного проступка, с учётом совокупности реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении должна обеспечиваться законность.

Далее, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении провозглашается принцип презумпции невиновности привлекаемого к ответственности.

Далее, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны быть истолкованы в его пользу.

Далее, согласно норме ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 262 КоАП РФ, не могут иметь заранее установленной силы.

Далее, согласно положениям ст. 26.10 КоАП РФ, судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Далее, в соответствии с ч. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. и установление обстоятельств, исключающих само производство (ч. 6 ст. 26.1 КоАП РФ).

Однако при постановлении состоявшихся и обжалуемых судебных постановлений все указанные выше нормы закона были прямо нарушены, что и служит достаточным основанием для их отмены.

Так, суд необоснованно, по надуманным мотивам критически оценил убедительные доводы доверителя Вагнера Е.Б. о том, что вину в совершении административного проступка он не признаёт; т.к. не видел, не слышал и не ощущал каким-либо иным образом обстоятельства контакта управляемого им легкового автомобиля с легковым автомобилем, принадлежащим Судейкину В.Н., поскольку не было ни стука, ни шума, ни треска, ни скрежета.

Следовательно, по состоятельной версии защиты, не доказан умысел Вагнера Е.Б. в оставлении места ДТП, т.к. об этом факте он не обладал никакой информацией; поэтому отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

Далее, указанный выше скользящий контакт двух автомобилей, повлекший незначительную по размерам царапину, не подпадает под понятие ДТП, предусмотренное в п. 7 ст. 1.2 «Правил дорожного движения», т.к. фактически никакого «повреждения» автомобилей не было, а потому и отсутствуют доказательства нарушения Вагнером Е.Б. п. 2.5 «ПДД».

Далее, в виду явного и очевидного факта малозначительности, не требующего какого-либо ремонта, суд должен был применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Что же касается показаний свидетеля Рыжкова Н.И., то суду следовало их оценить критически, тем более, что никакого «наезда» не было, а видеть скрытый скользящий контакт двух автомобилей с расстояния более двух метров он не имел визуальных возможностей.

В любом случае, суд должен был истолковать неустранимое сомнение в пользу Вагнера Е.Б., однако поступил с точностью до наоборот.

На основании изложенного выше, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 25.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

Прошу:

1. Вынести судебное решение об отмене постановления от 29.01.2016 мирового судьи судебного участка № 3 мирового суда Ханты-Мансийского судебного района о назначении Вагнеру Е.Б. административного наказания и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях (поведении) Вагнера Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

2. Уведомить о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Приложение: 1. 2 копии апелляционной

жалобы;

2. Ордер Коллегии адвокатов.

Апеллянт: (Е.Б. Вагнер)

Представитель: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв