В защиту осуждённого Калугина Е.В.

Опубликовано 18 Фев 2016. Автор:

Одесский-МРО-2

Подзащитный Калугин Е.В. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, ссылаясь на то, что никаких наркотиков Кесаонову А.А. не сбывал; а по эпизоду с Беловым В.И. заявляя о наличии в отношении него провокации преступления и фальсификации доказательств со стороны сотрудников органов наркополиции.

 

Суд ХМАО – Югры

628012, г. Ханты-Мансийск,

ул. Чехова, 3

Судебная коллегия по уголовным делам

(апелляционная инстанция)

(через Югорский районный суд, расп.: 628260, ХМАО – Югра,

г. Югорск, ул. Буряка, 4)
Дополнительная апелляционная жалоба

«В защиту осуждённого Калугина Е.В.»
11.02.2016 Югорским районным судом (федеральный судья Колобаев В.Н.) постановлен приговор, которым Калугин Е.В. признан виновным в причастности, при наличии квалифицирующих обстоятельств, к незаконному обороту наркотических веществ, а именно – в сбыте последних Кесаонову А.А. и в покушении на сбыт таковых же Белову В.И.

Подзащитный Калугин Е.В. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, ссылаясь на то, что никаких наркотиков Кесаонову А.А. не сбывал; а по эпизоду с Беловым В.И. заявляя о наличии в отношении него провокации преступления и фальсификации доказательств со стороны сотрудников органов наркополиции.

Нахожу состоявшийся и обжалуемый приговор райсуда ошибочным, необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с непричастностью Калугина Е.В. к незаконному обороту наркотических веществ, т.е. по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с учётом ряда заслуживающих уважения и удовлетворения доводов.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть мотивированным, обоснованным и законным.

Далее, согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, в качестве основополагающего закрепляется принцип законности уголовного судопроизводства.

Далее, согласно требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в качестве доказательств (ст. 74 УПК РФ) при осуществлении правосудия могут использоваться лишь допустимые и достоверные, при том, что применение недопустимых доказательств прямо запрещено гарантиями, установленными в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Далее, согласно требованиям ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, суд обязан признавать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Далее, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, результаты ОРД могут признаваться допустимыми доказательствами, если они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Далее, никакие доказательства, перечисленные в ст. 74 УПК РФ, не могут иметь заранее установленной силы.

Кроме того, согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд при осуществлении правосудия должен быть независимым, и не в праве занимать ни одну из процессуальных сторон.

Однако при постановлении обжалуемого приговора по делу Калугина Е.В. суд все указанные выше нормы закона нарушил, поступив с точностью до наоборот, открыто и ангажированно встав на сторону обвинения.

Так, суд, ссылаясь на надуманные «основания», в угоду стороне обвинения критически оценил последовательные и мотивированные показания Калугина Е.В. о том, что Кесаонова А.А. он вообще не знает, никогда с ним не встречался, не вёл с ним ни личных, ни телефонных переговоров, никаких наркотических веществ ему не сбывал, поэтому и не делал т.н. «закладок».

Далее, проявляя однобокий, в пользу обвинения, подход, суд так же по надуманным «основаниям» критически оценил последовательные показания обвиняемой Камалдиновой А.М. о том, что она лишь оказала содействие Кесаонову А.А. в приобретении им наркотического вещества путём сообщения ему номера телефона неизвестного ей лица, у которого имеется для реализации данная продукция.

При этом Камалдинова А.М. на вопрос суда ответила, что ей неизвестно лицо, которое сбыло наркотическое вещество Кесаонову А.А.

Далее, суд также не дал надлежащей оценки последовательным показаниям самого Кесаонова А.А. о том, что Калугина Е.В. он не знает, что ему неизвестно лицо, которое сбыло ему наркотическое вещество.

Далее, суд проигнорировал и такой довод о непричастности Калугина Е.В. к сбыту наркотических веществ Кесаонову А.А., как то, что на пачке из-под сигарет, в которой для Кесаонова А.А. находилось наркотическое вещество, никаких отпечатков пальцев подзащитного не обнаружено.

Кроме того, ссылка в обжалуемом приговоре суда на содержание данных КТП совершенно несостоятельна, поскольку:

— Калугин Е.В. свой голос не признал, а следственный орган, как и суд, по надуманным «основаниям» отказывали защите в назначении и проведении, в порядке ст. 195 УПК РФ, фоноскопической экспертизы;

— суд не истолковал в пользу Калугина Е.В. данные неустранимые сомнения, чем грубо нарушил требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантии, установленные в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Далее, подлежит оправданию Калугин Е.В. и по эпизоду т.н. покушения на сбыт наркотических веществ Белову В.И.

Так, суд по надуманным «основаниям» проигнорировал убедительные показания подзащитного о том, что меченые УФК деньги в сумме 5 тысяч рублей ему вместе с синтетическим наркотическим веществом весом 0,95 грамма подбросили в карман наркополицейские совместно с самим Беловым В.И., который и является собственником легкового автомобиля марки «Тойота Камри».

При этом Калугин Е.В. дополнительно мотивированно показал, что обнаруженные в салоне легкового автомобиля, принадлежащего Белову В.И., 06,26 граммов наркотического вещества как раз и принадлежат самому собственнику данного транспортного средства, на что суд не обратил никакого внимания.

Далее, суд полностью проигнорировал то, что ни на денежных купюрах, ни на пакетах с наркотическим веществом не обнаружено отпечатков пальцев рук подзащитного.

Далее, суд, продолжая действовать в угоду обвинению, также проигнорировал доводы Калугина Е.В. о том, что при осуществлении провокации преступления и фальсификации доказательств сотрудники наркополиции жестоко его избили, глумились над ним, о чём в следственные органы и в прокуратуру были поданы неоднократные заявления (копии прилагаются).

Далее, суд необоснованно положил в основу обвинения результаты проведённого ОРМ, хотя они должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Так, согласно требованиям ст. 89 УПК РФ, результаты проведённых (рассекреченных) оперативно-розыскных мероприятий (действий) могут быть признаны доказательствами (ст. 74 УПК РФ), если они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно положениям п/п 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об ОРД», одним из законных оснований для проведения ОРМ (в нашем случае – «проверочной закупки» – п. 4 ч. 1 ст. 6 закона) являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или уже совершённого противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждения уголовного дела.

Далее, согласно п. 14 руководящих указаний Постановления № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»:

«В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых

запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния».

Далее, на необходимость того, что проводимая проверочная закупка должна быть не только законной, но и обоснованной, особо обращается внимание в опубликованном в СМИ обзоре Верховного Суда РФ судебной практики по уголовным делам о наркообороте за период 2013-2014 годов; в частности, приводится пример необоснованности данного ОРМ:

«Определение ВС РФ от 16.04.2013 по делу Болдыша А.Ю.: «Проверочная закупка признаётся законной лишь при наличии достаточной оперативной информации, которая должна быть проверяемой, т.е. подтверждаться доказательствами, представленными суду.

Показания оперативных работников о наличии информации об участии лица в торговле наркотиками и заявление закупщика о согласии участвовать в ОРМ не являются достаточными основаниями для проведения закупки.

Не могут подтверждать обоснованность проведения проверочной закупки и признательные показания обвиняемого, поскольку на момент принятия решения о проведении закупки правоохранительные органы не располагали показаниями осуждённого».

«Определение ВС РФ от 05.03.2013 по делу Морозова Е.Н.: «Проверочная закупка должна быть не только законной, но и обоснованной. По данному делу основаниями закупки были голословные показания сотрудников полиции о наличии информации об участии Морозова Е.Н. в наркоторговле, что не подтверждалось никакими доказательствами».

Однако, по состоятельной версии защиты, органы наркополиции не располагали никакой проверяемой и подтверждаемой допустимыми и достоверными доказательствами (ст. 74 УПК РФ) информацией о том, что Егор Калугин занимается незаконным оборотом наркотических веществ, и что на 20.03.2015 он же реально приготовился к совершению преступления, о чём и убедительно свидетельствует отсутствие «Дела оперативного учёта».

При таких обстоятельствах рассекреченные результаты проведённого в отношении Егора Калугина 20.03.2015 ОРМ в виде «проверочной закупки» должны быть не только признаны недопустимыми доказательствами, но и лечь в основу возбуждения в отношении двоих сотрудников наркополиции уголовного дела по явным и очевидным признакам двух тяжких преступлений, указанных в п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 и ч.ч. 3 и 4 ст. 303 УК РФ (копия заявления в следственные органы прилагается).

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести апелляционное определение об отмене приговора от 11.02.2016 Югорского райсуда по уголовному делу по обвинению Калугина Е.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 и ч. 3 ст. 30 УК РФ и вынесении нового судебного приговора, которым Калугина Е.В. оправдать за непричастностью, т.е. по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Приложение: 1. 4 копии апелляционной жалобы для процессуальных

участников.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв