Адвокат М. Ф. Пуртов » В защиту осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ Рустамова Э.Ф.о

В защиту осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ Рустамова Э.Ф.о

Опубликовано 23 Фев 2016. Автор:

dtp

23.10.15г. Ханты-Мансийским райсудом (ф/с Е.А. Зайцев) постановлен приговор, которым ранее не судимый житель г.Ханты-Мансийска Эльмаддин Рустамов признан виновным в нарушении требований правил безопасности дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть 2-х лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного в ч.5 ст.264 УК РФ

 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры

628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Чехова, 3

Председателю Суда,

В.К. Бабинову
Кассационная жалоба

«В защиту осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ Рустамова Э.Ф.о»
23.10.15г. Ханты-Мансийским райсудом (ф/с Е.А. Зайцев) постановлен приговор, которым ранее не судимый житель г.Ханты-Мансийска Эльмаддин Рустамов признан виновным в нарушении требований правил безопасности дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть 2-х лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного в ч.5 ст.264 УК РФ

Своим приговором суд определил подзащитному наказание в виде лишения свободы, сроком в 05 лет 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии – поселении.

24.12.15г. постановлено в апелляционном порядке оставлении приговора без изменения (копия постановления прилагается).

Нахожу состоявшийся и обжалуемые судебные решения ошибочными, необоснованными и незаконными, в полной мере не отвечающими требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, а потому и подлежащими отмене.

Так, согласно требований ч.3 ст.15 УПК РФ суд при осуществлении правосудия должен быть независимым и не вправе занимать ни одну из процессуальных сторон.

Далее, согласно требований ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Далее, согласно требований ч.3 ст.14 УПК РФ любые сомнения в виновности лица подлежат истолкованию в его пользу, тем более, что данная норма закона прописана в ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Однако, при постановлении обжалуемого приговора суд все эти требования закона и гарантии, установленные в ч.3 ст.49 Конституции РФ, грубо нарушил, поступив вопреки им, а апелляционная инстанция эти ошибки не исправила.

Так, по надуманным основаниям суд дал критическую оценку последовательным показаниям подзащитного, который виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, что 3.10.2013г. он на своём автомобиле «ВАЗ-2112» ехал от РЦ «Лангал» в сторону «Югорской долины», вёз Ишкаеву Ю.М. и её дочь. Последние обе сидели на заднем сидении. Ремнями безопасности. они пристёгнуты не были. Его автомобиль был исправен. Он двигался со скоростью около 60 км/час. Погодные условия были плохие: на дороге был гололёд, асфальт был мокрый, шёл дождь, были сумерки. Он ехал по своей, правой, полосе движения. Впереди его автомобиля двигался большой чёрный внедорожник, как ему кажется, — «Nissan». Дистанция между его автомобилем и внедорожником была примерно 3-5 метров. Данный автомобиль резко повернул влево и подрезал его автомобиль, при этом, сигнала левого поворота он не показал, просто резко ушёл влево. Он, Рустамов Э.Ф.о., смотрел в зеркала, потому что его подрезал данный внедорожник, поэтому, когда он увидел впереди себя «фуру», было уже поздно. Он начал тормозить, но избежать столкновения не смог. Его автомобиль въехал в «фуру», которая стояла на крайней правой полосе. От столкновения автомобилей он потерял сознание. Что было дальше, — не знает. Очнулся уже в ноябре 2013 года в больнице. В данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель «фуры», потому что остановил свой автомобиль там, где нельзя останавливаться. Водительского удостоверения у него нет. Автомобиль он водит редко, только в крайних случаях. В месте дорожно-транспортного происшествия всегда стояли сотрудники ГИБДД, поэтому он полагал, что запрещающий знак стоял где-то в другом месте. Светоотражательную рамку на «фуре» он не видел. Согласен полностью возместить потерпевшим причинённые им материальные ущербы и компенсировать им моральный вред.

По реальной и состоятельной версии защиты позиция Рустамова Э.Ф.о является убедительной и заслуживает уважения и удовлетворения, т.к. подтверждается другими доказательствами.

Так, допрошенные судом свидетели обвинения Важенин Н.И., являющийся сотрудником органов ГИБДД и Райский В.В. показали, что, действительно, на автопоезде, которым управлял водитель Костацов А.П., габаритные огни не были включены, знаки аварийной остановки автомобиля не были выставлены, а ранее на этом месте стоял знак «Остановка запрещена», но обе инстанции эти ошибки не исправили.

Далее, эти обстоятельства, по сути дела, подтвердил и сам водитель «Фуры» Костоусов А.П., будучи допрошенным судом, но и это проигнорировано.

Далее, о невиновности подзащитного аргументированно подтвердил суду свидетели Аллахвердиев Р.Г. и Бабаев Д.Ш., хотя суд решил не принимать их во внимание, проявляя обвинительный уклон.

Далее, о невиновности Рустамова Э.Ф.о достоверно подтверждается заключением от 14.03.14г. дипломированного специалиста Кирьянова В.В., которое суд также решил не принимать во внимание на таком надуманном «основании», как то, что материалы дела эксперту предоставил адвокат, но ведь он их получил легально, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. А между тем, свои выводы специалист Кирьянов В.В. полностью подтвердил при допросе его судом, что проигнорировано обеими инстанциями.

Проявляя очевидную необоснованность, суд по надуманным основаниям отклонил мотивированное ходатайство защиты о назначении и проведении по делу в порядке ч.2 ст.207 УПК РФ повторной АФЭ, что представляется необходимым для устранения противоречит с заключением АФЭ № 209 от 27.01.14г., однако суд отдал последнему предпочтение. И эту ошибку апелляционная инстанция не исправила.

Допущенные судом нарушения процессуального законодательства привели к постановлению ошибочных, необоснованных и незаконных постановлений.

На основании изложенного выше, в соответствие со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1. Возбудить кассационное производство. Передать кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на предмет отмены приговора и апелляционного постановления по уголовному делу по обвинению Рустамова Э.Ф.-о. и прекращения производства по делу за его непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.

Приложение: 1. Ордер;

2. Копия приговора;

3. Копия апелляционного постановления.

Адвокат М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв