Адвокат М. Ф. Пуртов » В защиту осуждённого по ч. 5 ст. 264 УК РФ Рустамова Э.Ф.о.

В защиту осуждённого по ч. 5 ст. 264 УК РФ Рустамова Э.Ф.о.

Опубликовано 07 Мар 2016. Автор:

 

23.10.2015 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Зайцев Е.А.) постановлен приговор, которым ранее не судимый житель г. Ханты-Мансийск Эльмаддин Рустамов признан виновным в нарушении требований Правил безопасности дорожного движения, 

 

121260, Москва, ул. Поварская, 15

Председателю ВС РФ

В.М. Лебедеву

Кассационная жалоба

«В защиту осуждённого по ч. 5 ст. 264 УК РФ Рустамова Э.Ф.о.»

23.10.2015 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Зайцев Е.А.) постановлен приговор, которым ранее не судимый житель г. Ханты-Мансийск Эльмаддин Рустамов признан виновным в нарушении требований Правил безопасности дорожного

движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, т.е. в совершении

преступления, предусмотренного в ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Своим приговором суд определил подзащитному наказание в виде лишения

свободы сроком в 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии-поселении.

24.12.2015 в апелляционном порядке постановлено об оставлении приговора без

изменения (копия постановления прилагается).

25.02.2016 отказал в передаче жалобы адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение

суда кассационной инстанции судья Суда ХМАО – Югры Харитошин А.В. (ответ

прилагается).

Нахожу состоявшиеся и обжалуемые судебные решения ошибочными,

необоснованными и незаконными, в полной мере не отвечающими требованиям ч. 1 ст.

297 УПК РФ, а потому и подлежащими отмене.

Так, согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд при осуществлении правосудия

должен быть независимым, и не вправе занимать ни одну из процессуальных сторон.

Далее, согласно требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют

заранее установленной силы.

Далее, согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, любые сомнения в виновности

лица подлежат истолкованию в его пользу, тем более, что данная норма закона прописана

в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Однако при постановлении обжалуемого приговора суды все эти требования закона

и гарантии, установленные в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, грубо нарушили, поступив

вопреки им.

Так, по надуманным основаниям райсуд дал критическую оценку

последовательным показаниям подзащитного, который виновным себя в предъявленном

ему обвинении не признал полностью и показал, что 03.10.2013 он на своём автомобиле

«ВАЗ-2112» ехал от РЦ «Лангал» в сторону гостиничного комплекса «Cronwell Resort

Югорская Долина», вёз Ишкаеву Ю.М. и её дочь. Обе последние сидели на заднем

сидении автомобиля. Ремнями безопасности они пристёгнуты не были. Автомобиль

Рустамова Э.Ф.о. был исправен. Он двигался со скоростью около 60км/час. Погодные

условия были плохие: на дороге гололёд, асфальт мокрый, шёл дождь, были сумерки.

Рустамов Э.Ф.о. ехал по своей, правой, полосе движения. Впереди его автомобиля

двигался большой чёрный внедорожник, как ему кажется – «Nissan». Дистанция между

его автомобилем и внедорожником была примерно 3-5 метров. Данный автомобиль резко

повернул влево и «подрезал» его автомобиль, при этом сигнала левого поворота он не

показал – просто резко ушёл влево. Рустамов Э.Ф.о. смотрел в зеркала, потому что его

«подрезал» данный внедорожник; поэтому, когда он увидел впереди себя «фуру», было

уже поздно. Он начал тормозить, но избежать столкновения не смог. От столкновения

автомобилей он потерял сознание, что было дальше, не знает. Очнулся уже в ноябре 2013

года в больнице. В данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель

«фуры», потому что остановил свой автомобиль там, где нельзя останавливаться.

Водительского удостоверения у него нет. Автомобиль он водит редко, только в крайних

случаях. В месте дорожно-транспортного происшествия всегда стояли сотрудники

ГИБДД, поэтому он полагал, что запрещающий знак стоял где-то в другом месте.

Светоотражающую рамку на «фуре» он не видел. Согласен полностью возместить

потерпевшим причинённый им материальный ущерб и компенсировать им моральный вред.

Однако ни апелляционная, ни кассационная судебные инстанции указанную выше

грубую ошибку райсуда не исправили, наоборот, её продублировали.

Между тем, по реальной и состоятельной версии защиты, позиция

Рустамова Э.Ф.о. является убедительной и заслуживает уважения и удовлетворения, т.к.

подтверждается другими доказательствами.

Так, допрошенные судом свидетели обвинения Важенин Н.И., являющийся

сотрудником органов ГИБДД, и Райский В.В. показали, что, действительно, на

автопоезде, которым управлял водитель Костоусов А.П., габаритные огни не были

включены, знаки аварийной остановки автомобиля не были выставлены, а ранее на этом

месте стоял знак «остановка запрещена»; но обе вышестоящие инстанции эти

достоверные доказательства оставили без внимания и оценки.

Далее, эти обстоятельства, по сути дела, подтвердил и сам водитель «фуры»

Костоусов А.П., будучи допрошенным судом, но и это достоверное доказательство и

райсуд, и две вышестоящие инстанции не учли.

Далее, невиновность подзащитного аргументированно подтвердили суду свидетели

Аллахвердиев Р.Г. и Бабаев Д.Ш., хотя суд решил не принимать их показания во

внимание, проявляя обвинительный уклон, а апелляционная и кассационная инстанции и

эту грубую ошибку райсуда узаконили.

3

Далее, невиновность Рустамова Э.Ф.о. достоверно подтверждается заключением от

14.03.2014 дипломированного специалиста Кирьянова В.В., которое суд так же решил не

принимать во внимание на таком надуманном «основании», как то, что материалы дела

эксперту предоставил адвокат; но ведь он получил их легально, при выполнении

требований ст. 217 УПК РФ. Между тем, свои выводы специалист Кирьянов В.В.

полностью подтвердил при допросе его райсудом, что опять же проигнорировано обеими

вышестоящими инстанциями.

Проявляя вполне очевидный обвинительный уклон, суд по надуманным

основаниям отклонил мотивированное ходатайство защиты о назначении и проведении по

делу, в порядке ч. 2 ст. 207 УПК РФ, повторной АТЭ, что представляется необходимым

для устранения противоречий с заключением АТЭ от 27.01.2014 № 209, однако суд отдал

последнему предпочтение. Но и эту грубую ошибку ни апелляционная, ни кассационная

инстанции не исправили.

Допущенные судом нарушения процессуального законодательства привели к

постановлению ошибочных, необоснованных и незаконных постановлений.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1. Возбудить кассационное производство.

2. Передать кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение

Президиума Суда ХМАО – Югры на предмет отмены приговора, апелляционного и

кассационного постановлений по уголовному делу по обвинению Рустамова Э.Ф.о. и

прекращения производства по делу за его непричастностью к совершению

инкриминируемого ему преступления.

Приложение: 1. Ордер;

2. Копия приговора;

3. Копия апелляционного

постановления;

4. Копия кассационного

постановления.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв