Адвокат М. Ф. Пуртов » Недопустимые доказательства и исключение их из перечня

Недопустимые доказательства и исключение их из перечня

Опубликовано 26 Мар 2016. Автор:

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Безденежных А.П. в совершении ряда преступлений, предусмотренных в ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупных и особо крупных размерах).

 

Ханты-Мансийский райсуд
628011, г. Ханты-Мансийск,
ул. Ленина, 63

Федеральному судье
Е.Л. Зайцеву
Ходатайство
«О признании протоколов допросов свидетеля
Криницкого А.М. в ходе досудебного производства
недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня»

Уважаемый Евгений Леонидович!

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Безденежных А.П. в совершении ряда преступлений, предусмотренных в ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупных и особо крупных размерах).

Безденежных А.П. в ходе предварительного расследования последовательно и мотивированно вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений категорически отрицает, убедительно позиционируя совершенную легитимность заключённых договоров подряда на производство различных лесоустроительных работ, фактическое и качественное выполнение взятых на себя обязательств, бесспорную законность произведённых вышестоящей организацией оплат на основании никем не оспоренных документов о приёмке работ, т.е. согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Следовательно, по реальной и состоятельной позиции Безденежных А.П., материального «ущерба» в действительности вообще не существует, поэтому и сами по себе уголовные дела возбуждены ошибочно, незаконно, в грубое нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, т.е. без достаточных на то оснований, указывающих на явные и очевидные признаки «преступлений».

Вполне понятно, что постановление признать государственную организацию потерпевшей стороной прямо и грубо противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ.

Однако, по сомнительной и несостоятельной версии стороны обвинения, «причастность» Безденежных А.П. к ряду «хищений» якобы «установлена» соответствующим «доказательствами».
Так, 18.03.2016 стороной обвинения суду были представлены 5 протоколов допросов свидетеля Криницкого А.М., полученных ещё в ходе досудебного производства, которые, по версии защиты, следует признать недопустимыми доказательствами, исходя из требований ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, с учётом гарантий, установленных в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 56 УПК РФ, «свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела…».

Однако 18.03.2016 данный свидетель, будучи допрошенным судом, показал, что он лишь устно консультировал Безденежных А.П. по юридическим вопросам, и что об обстоятельствах уголовного дела ему предварительно рассказал сам следователь Шаймухаметов И.Ф., поэтому он и подписал данную информацию, которая ему ранее не была известна; поэтому он и отказался в суде подтвердить достоверность показаний, оформленных в ходе досудебного производства.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 53, 271 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести постановление суда о признании пяти протоколов допросов свидетеля Криницкого А.М., полученных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня (т.т. ……., л/д …………..).

Приложение: 1. 3 копии ходатайства для процессуальных участников.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв