О признании двух протоколов допросов Сафаралеева Р.Р. недопустимыми доказательствами

Опубликовано 26 Мар 2016. Автор:

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Сафаралеева Р.Р. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).

 

Сургутский райсуд
628403, ХМАО – Югра,
г. Сургут, ул. Юности, 6 «а»

Федеральному судье
А.А. Гуцало
Ходатайство
«О признании двух протоколов допросов Сафаралеева Р.Р.
в качестве подозреваемого и обвиняемого,
а также постановления о привлечении его в качестве обвиняемого
недопустимыми доказательствами и об исключении их из перечня»

Уважаемый Антон Александрович!

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Сафаралеева Р.Р. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).

В ходе всего досудебного производства Сафаралеев Р.Р. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, мотивированно ссылаясь на наличие спланированной и проведённой сотрудниками Отдела МВД России по Сургутскому району в отношении него провокации преступления.

Однако, по сомнительной и явно несостоятельной версии обвинения, причастность Сафаралеева Р.Р. к преступлению якобы «установлена» доказательствами (ст. 74 УПК РФ).

Так, 14 марта 2016 года сторона обвинения представила суду путём оглашения показания Сафаралеева Р.Р. от 31.03.2015, когда он был допрошен в качестве сначала подозреваемого, а затем – обвиняемого.

По реальной и состоятельной версии защиты, основанной на положениях ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, указанные выше два относимых доказательства следует признать недопустимыми, т.к. они получены с грубыми нарушениями требований УПК РФ, а их использование при осуществлении правосудия прямо запрещено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Так, согласно требованиям ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, подозреваемый, равно как и обвиняемый, имеют право на защиту в лице профессиональных адвокатов, что и должен обеспечить следователь.

Далее, согласно требованиям ч. 8 ст. 164 УПК РФ, при проведении любых следственных действий следователь обязан вести протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Далее, согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в протоколе следственного действия следователь обязан указать с точностью до минуты время начала и окончания следственного действия.

Далее, согласно требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, производство следственных действий в ночное время не допускается.

Далее, по достоверной позиции защиты, два допроса Сафаралеева Р.Р. в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, на самом деле, были произведены без участия какого-либо адвоката в период времени, примерно, с 03-х до 07-ми часов ночи 31.03.2015.

Далее, прибывший ещё затемно (в конце марта солнце восходит около 7 часов утра) адвокат по назначению («дежурный» – М.П.) Колесников А.Н. свои подписи в двух указанных выше протоколах, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого уже после проведения этих следственных действий.

Таким образом, внесённые следователем Валгушкиным Д.И. в три указанных выше процессуальных документа сведения о времени их проведения якобы с 08.00 до 09.00 утра 31.03.2015 не соответствуют действительности и являются служебным подлогом, т.е. фальсификацией доказательств (ст. 74. УПК РФ) по уголовному делу об особо тяжком (ч. 5 ст. 15 УПК РФ) преступлении, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В подтверждение своей позиции защита ссылается на нижеозначенные, исследованные в порядке ст. 240 УПК РФ доказательства.

Так, обвиняемый Сафаралеев Р.Р. суду показал, что допросы его в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, равно как и предъявление ему обвинения были проведены без участия адвоката, в ночное время, около 03 часов до 07 часов, после чего его увёз на автомобиле домой оперуполномоченный ОЭП и ПК МВД России по Сургутскому району Житиновский Д.С.

Продолжая свои показания, подзащитный показал суду, что уже до 08 часов утра 31.03.2015 прибыл домой, в квартиру, и уже в 09 часов этого же утра приехал на работу в отдел Управления ФМС России по ХМАО – Югре в Сургутском районе, где и находился до обеда, т.е. до времени его задержания сотрудниками полиции.

Такие доводы Сафаралеева Р.Р. полностью подтвердили 15.03.2016 допрошенные судом три свидетеля, а именно:
— Мусина А.А. («Сафаралеев Р.Р. приехал на работу до 9 часов утра 31.03.2015, а с 09 часов утра подписывал гражданам паспорта в количестве 15-20 штук»);
— Иванова Т.В. («Сафаралеев Р.Р. приехал на работу 31.03.2015 примерно без 15-20 минут 9 часов утра, затем подписывал гражданам паспорта, по электронной почте отправлял в Управление ФМС России по ХМАО – Югре рапорт о случившемся, рассказывал, что невиновен, что «признания» подписал под давлением»);
— Сазгутдинова Динара («31.03.2015 Сафаралеев Р.Р. приехал на работу в отдел УФМС России по ХМАО – Югре в Сургутском районе до 9 часов утра, после чего я у него подписывала документы в количестве около 10 штук»).

Что же касается показаний допрошенных 14.03.2016 судом по инициативе стороны обвинения следователя Валгушкина Д.И. и адвоката Колесникова А.Н., то их следует оценить как недостоверные, поскольку они прямо заинтересованы в уходе от ответственности за нарушение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту, за служебный подлог и фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

В любом случае, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого Сафаралеева Р.Р., согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53 и 271 УПК РФ,

Прошу:

Вынести постановление суда о признании протокола допроса подозреваемого Сафаралеева Р.Р. (т. 1, л/д 35-39), обвиняемого Сафаралеева Р.Р. (т. 1, л/д 48-53), постановления о привлечении Сафаралеева Р.Р. в качестве обвиняемого (т. 1, л/д 45-46) недопустимыми доказательствами;

Вынести, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, два частных постановления в адрес:
— руководителя СУ СКР по ХМАО – Югре Сынгаевского А.Ф. о совершении следователем Сургутского СО Валгушкиным Д.И. умышленных действий, содержащих явные и очевидные признаки тяжкого должностного преступления, указанного в ч. 3 ст. 330 УК РФ, для организации и проведения, в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, следственной проверки;
— Президента Адвокатской палаты ХМАО – Югры Анисимова В.Ф. о нарушении адвокатом Колесниковым А.Н. права Сафаралеева Р.Р. на защиту и подписании протоколов следственных действий «задним» числом.
Приложение: 1. 4 экземпляра копий ходатайства
для процессуальных участников.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв