В защиту обвиняемого Абдулы Багомедова

Опубликовано 21 мая 2016. Автор:

1335020268_na-registracii

15.05.2016 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Блашкова Л.Л.) вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство следственного органа (Ханты-Мансийский межрайследотдел СУ СКР по ХМАО – Югре, следователь Станислав Гайсин) об избрании обвиняемому по ч. 4 ст. 111 УК РФ Багомедову Абдуле Мурадовичу меры пресечения в виде ареста (содержания под стражей).

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, 3

Судебная коллегия по уголовным делам (апелляционная инстанция)

(через Ханты-Мансийский райсуд, расп.: 628011, г. Ханты-Мансийск,
ул. Ленина, 63)
Апелляционная жалоба
«В защиту обвиняемого Абдулы Багомедова»

15.05.2016 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Блашкова Л.Л.) вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство следственного органа (Ханты-Мансийский межрайследотдел СУ СКР по ХМАО – Югре, следователь Станислав Гайсин) об избрании обвиняемому по ч. 4 ст. 111 УК РФ Багомедову Абдуле Мурадовичу меры пресечения в виде ареста (содержания под стражей).

Нахожу, что состоявшееся и обжалуемое постановление суда является ошибочным, необоснованным, а потому незаконным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем и подлежащим отмене, с учётом ряда реальных и достоверных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, суд в качестве надуманных «оснований» для удовлетворения ходатайства следственного органа сослался на то, что, находясь на свободе, Абдула Багомедов «…может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также принять меры к воспрепятствованию установления истины по делу путём оказания давления на участников уголовного судопроизводства, в т.ч. свидетелей, относящихся к его родственникам и знакомым».

Однако, далее так же голые предположения, на которых вообще не может строиться любое судебное решение, исходя из конкретных требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Суд не привёл ни одного из допустимых и достоверных доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ.

Далее, суд не привёл ни одного из допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, находясь на свободе, Абдула Багомедов «…скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу».

Следовательно, суд, грубо нарушая требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, открыто и ангажированно встал на сторону обвинения, утратив тем самым свою независимость и беспристрастность.

Далее, суд отказался, несмотря на ходатайство защиты, проверить обоснованность и законность предъявленного Багомедову А.М. обвинения.

А между тем, вывод следственного органа в постановлении от 14.05.2016 о привлечении подзащитного в качестве обвиняемого о том, что он вечером 12.05.2016 якобы причинил «тяжкий» вред здоровью Исакова М.С., является совершенно беспочвенным, т.к. в деле ещё отсутствует соответствующее заключение СМЭ.

Поэтому, по убедительной версии защиты, исходя из имеющейся доказательственной базы, содеянное подзащитным надлежит правильно квалифицировать по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности).

Вместе с тем, даже если и согласиться с оценкой причинённого вреда здоровью Исакова М.С. как тяжкого, то и в этом случае правильно надлежит квалифицировать действия обвиняемого по ч. 1 ст. 114 УК РФ; т.к. Багомедов А.М. находился в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, от реального, наличного и действительного общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, который, вооружившись ножом, первым напал на подзащитного, который, обороняясь, отобрал орудие и нанёс им пропорциональный вред здоровью Исакова М.С., ранив его по ногам, что обычно оценивается как вред средней тяжести.

Далее, суд не дал надлежащей юридической оценки тем обстоятельствам, что подзащитный уже на следующий после преступления вечер сделал добровольную явку с повинной (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), а также по собственной инициативе указал следственному органу местонахождение трупа Исакова М.С.

Таким образом, вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что якобы в отношении Багомедова А.М. «невозможно» избрать иную меру пресечения, является явно надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

Вынести апелляционное постановление об отмене постановления от 15.05.2016 Ханты-Мансийского райсуда и избрании обвиняемому Багомедову Абдуле Мурадовичу меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приложение: 1. 3 копии апелляционной жалобы для процессуальных участников.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв