В защиту обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ Артема Серегина

Опубликовано 29 мая 2016. Автор:

d04f70df2b9324de38a2d40a6335707f_600

25.05.16г. Пыть-Яхским горсудом (Председательствующий, федеральный судья А.Л. Белов) постановлен приговор, которым Артем Серегин признан виновным в причастности к незаконного обороту наркотических веществ, квалифицированного по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта, для личного употребления, наркотических веществ, в крупном размере.

 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Чехова, 3

Судебная коллегия
по уголовным делам (апелляционная инстанция)
(ч/з Пыть-Яхский горсуд, расп.: 628383, г.Пыть-Ях, ХМАО-Югры, мкрн.3, дом 21«А»)

Апелляционная жалоба
«В защиту обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ Артема Серегина»
25.05.16г. Пыть-Яхским горсудом (Председательствующий, федеральный судья А.Л. Белов) постановлен приговор, которым Артем Серегин признан виновным в причастности к незаконного обороту наркотических веществ, квалифицированного по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта, для личного употребления, наркотических веществ, в крупном размере.

Нахожу состоявшийся и обжалуемый приговор суда ошибочным, необоснованным а потому и незаконным, противоречащим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем подлежащим изменению, с учетом ряда реальных и достоверных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, материалами уголовного дела, т.е. исследованными в порядке ст.240 УПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами, указанными в ст.74 УПК РФ, судом правильно установлена причастность Артема Серегина к незаконному приобретению и хранению, без цели сбыта, для личного употребления наркотических веществ растительного происхождения (марихуаны).
Далее, по мотивированной версии защиты, такие действия Артема Серегина правильно должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, т.к. сторона обвинения не представила суду достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, отвечающих правилам ст.ст.87 и 88 УПК РФ, подтверждающих принадлежность подзащитному вещества, являющегося производным N-метилэфедрона.

Далее, подзащитный последовательно и мотивированно как в ходе предварительного следствия (досудебного производства), так и во время судебного разбирательства отрицал свою принадлежность к синтетическому наркотику, которое не приобретал и не хранил и не может объяснить вследствие каких конкретных обстоятельств в левом нижнем боковом кармане его куртки оказался полимерный сверток с веществом белого цвета внутри.

Между тем, его аргументированные доводы подтверждаются исследованными судом доказательствами, не опровергнутыми стороной обвинения.

Так, на смывах с его рук следов синтетического наркотического средства альфа-пирролидиновалероферон (PVP) не обнаружено, но сторона обвинения это доказательство не учитывает и не дает ему никакой оценки, т.е. игнорирует.

Далее, на полимерном свертке с данным наркотическим веществом следов пальцев рук подзащитного так же не обнаружено, однако и это доказательство стороной обвинения ничем не опровергнуто.

Таким образом, поскольку никакие доказательства (ст.ю74 УПК РФ) не имеют заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК РФ), исходя из требований ч.3 ст.14 УПК РФ и гарантий, установленных в ч.3 ст.49 Конституции РФ, все данные неустранимые сомнения необходимо истолковывать в пользу обвиняемого.

При определении вида и меры наказания судом правильно учтены положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что главным предназначением уголовного наказания является достижение социальной справедливости, исправление и перевоспитание обвиняемого и возвращение его в строй полноправных и законопослушных граждан общества.

Суд правильно сделал вывод, что этих целей в отношении подзащитного вполне можно достичь без лишения свободы, без изоляции от общества, без отрыва от семьи и трудового коллектива, а с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического видов воздействий.

Так, он ранее не только не судимый, не только не совершал преступлений, но и даже не подвергался мерам административного, дисциплинарного и общественного видов воздействий.

Далее, обвиняемый имеет постоянные места жительства и работы, а по поведению в семейной бытовой обстановке характеризуется только с положительной стороны.

Следовательно, Артем Серегин имеет правильную социально бытовую адаптацию и репутацию, критически оценивает совершенный им поступок и полностью отказался, в добровольном порядке от какого-либо употребления наркотических веществ, считаю, что в отношении его можно применить положение ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Заверяю суд, что высокое доверие обвиняемый оправдывает честным и добросовестным трудом на благо государства, общества и семьи.

Что касается факта нахождения его 26.01.2016 в состоянии наркотического опьянения, то это был эпизодический случай и он не находился в причинной зависимости с родившимся у него ранее намерением приобрести марихуану, поэтому нельзя признавать это обстоятельство отягчающим по причине необоснованности.

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.ст.53 и 389-15 УПК РФ,

Прошу:

Вынести апелляционное определение об изменении приговора от 25.05.16г. Пыть-Яхского горсуда по уголовному делу по обвинению Серегина А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, а именно о квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, исключив из обвинения эпизод, связанный с N-метилэфедроном.

Приложение: 1. Две копии апелляционной жалобы.
Адвокат Пуртов М.Ф.

Комментарии 2 комментария

 

  1. Серегин Роман:

    Спасибо вам большое, за вашу помощь моему брату.

  2. Надежда Станиславовна:

    Большое спасибо за помощь нашему племяннику. Парень он очень добрый и отзывчивый, всегда без просьбы придёт на помощь. Оступился, осознал всю серьёзность беды для всей нашей семьи. Дайте ему шанс выйти из этой тяжёлой ситуации.

Оставить отзыв