Адвокат М. Ф. Пуртов » Хищение денежных средств путём обмана

Хищение денежных средств путём обмана

Опубликовано 29 Июн 2016. Автор:

f22814

Автор данного обращения по договору на оказание правовой помощи принял поручение на защиту охраняемых законом прав и интересов Андрея Котова, определённый период времени работавшего в должности директора БУ Омской области «Агентство жилищного строительства» – «АЖС» (ордер на выполнение поручения прилагается).

 

Прокуратура Омской области

644099, г. Омск, ул. Ленина, 1

Прокурору Омской области,

государственному советнику

юстиции 2 класса

А.П. Спиридонову

Жалоба

«О волоките в расследовании уголовного дела по факту хищения денежных средств путём обмана,

в особо крупных размерах»

Уважаемый Анастас Павлович!

Автор данного обращения по договору на оказание правовой помощи принял поручение на защиту охраняемых законом прав и интересов Андрея Котова, определённый период времени работавшего в должности директора БУ Омской области «Агентство жилищного строительства» – «АЖС» (ордер на выполнение поручения прилагается).

Так, в период работы доверителя во вверенном ему для руководства учреждении, т.е. в 2013 году был заключён договор подряда на капитальное строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома, сметная стоимость которого первоначально была определена примерно в 190 млн. руб.

Далее, в порядке выполнения указаний из Правительства Омской области, сметная стоимость упомянутого выше многоквартирного жилого дома была снижена до социально ориентированного уровня – 30 тыс. руб. за кв.м жилой площади; а всего по объекту – до 160 млн. руб.

Вследствие конкретно сложившихся фактических обстоятельств, данный договор подряда был заключён с ООО «Спецэлектромонтаж», учреждённым в г. Ханты-Мансийск неким Абакумовым С.А., имеющим в столице Югры крайне сомнительную репутацию.

Если судить по «сухому остатку», необходимо указать на то, что упомянутый выше подрядчик проявил себя с недобросовестной стороны, от выполнения взятых на себя обязательств фактически уклонился и самоустранился, переложив это бремя на

привлечённого им субподрядчика, некоего Козловского, так же с «подмоченной» репутацией.

В итоге генераторы важного общественного мероприятия оказались «у разбитого корыта»: хотя заказчик («АЖС») исправно перечислил около 160 млн. рублей, однако «МКД – 8» так и не сдан в эксплуатацию, зияя пустыми глазницами окон, обнажая пустоту вместо крыши.

Более того, ловкий представитель подрядчика, уже упоминавшийся Козловский, озвучил на одном из заседаний Правительства Омской области практически немотивированную претензию к заказчику, который, по мнению данного прокуратора, для окончательного завершения строительства многострадального жилого дома «должен» доплатить ещё 29 млн. рублей!

Поскольку данная претензия практически ничем реальным не подкреплялась, постольку она заказчиком («АЖС» – М.П.) была оставлена без удовлетворения, а на объекте капитального строительства воцарилась мёртвая тишина.

Хуже того, проведённая по заданию одного из руководителей Правительства Омской области беглая экспресс-проверка дала неожиданный и сногсшибательный результат: заказчик, оказывается, переплатил ООО «СЭМ», ни много – ни мало, более 18 млн. рублей!

А первый заместитель директора БУ Омской области «АЖС» Геннадий Рабанин, не дожидаясь экспертного подтверждения факта указания подрядчиком (ООО «СЭМ») в 17-ти УФО «КС-2» и «КС-3» практически невыполненных объёмов СМР, направил заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела почему-то по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а не по напрашивающейся здесь ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Далее, как бы то ни было, но 07.09.2015 старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по Омской области, подполковник юстиции Ирина Демьяненко, рассмотрев заявление Рабанина Г.Ф., вынесла постановление о возбуждении уголовного дела именно по ч. 4 ст. 160 УК РФ, что представляется ошибочным с правовой точки зрения.

Так, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление следователя (п. 25 ст. 5 УПК РФ) должно быть мотивированным, обоснованным и законным.

Далее, как установлено, 17 документов УФО «КС-2» и «КС-3», в которых, возможно, указаны ложные сведения о выполнении фактически не выполнявшихся объёмах СМР на общую сумму более 18 млн. руб., были подготовлены именно подрядчиком (ООО «СЭМ» – М.П.), и им же официально представлены заказчику («АЖС») для оплаты.

Следовательно, коли уж представители подрядчика для обмана (сообщения ложных сведений) заказчика официально представили последнему сфальсифицированные документы УФО «КС-2» и «КС-3», то и, выходит, тем самым они совершили умышленные действия, в которых содержатся явные и очевидные признаки квалифицированного мошенничества; т.е. тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ) преступления, предусмотренного в ч. 4 ст. 159 УК РФ (по признаку причинения потерпевшему особо крупного материального ущерба).

Далее, указанное выше тяжкое преступление следует считать оконченным, т.к. все 17 документов УФО «КС-2» и «КС-3» заказчиком (специалистами и бухгалтером) были проверены и подписаны руководителем, после чего денежные средства поступили на счёт ООО «СЭМ» и были полностью израсходованы, чем БУ «АЖС» причинён особо крупный материальный ущерб.

Однако следственный орган, как слепой, идущий вдоль стены, так до сих пор упрямо и придерживается ошибочной и порочной позиции о «присвоении и растрате» вверенного (кому? – М.П.) имущества, подразумевая, очевидно, под этим должностных лиц БУ Омской области «АЖС», которые и денег-то никаких в руках не держали, а, наоборот, являются потерпевшими, и также должны быть признаны гражданским истцом, в соответствии с требованиями ст.ст. 42 и 44 УПК РФ.

Вот так поставил простую ситуацию «вверх ногами» следственный орган, когда он, вроде бы, и не собирается привлекать вполне установленных мошенников к уголовной и материальной ответственности, а в итоге в проигрыше остаётся казна Омской области в лице БУ «АЖС», что следует признать откровенным безобразием!

Что же касается надуманных и голословных, пока ещё озвученных старшим следователем в устной форме, претензий (версии) о том, что якобы материальный ущерб «причинил» Котов А.В., «состоя» при этом в «сговоре» с Абакумовым С.А., то они возникли на пустом месте: ранее доверитель вообще не знал данного подрядчика, ни в какой форме с ним не общался, ни в каких «связях» с ним не состоял.

Далее, подписывая документы УФО «КС-2» и «КС-3» после предыдущей их обработки и проверки специально назначенным по приказу специалистом ОКСа Евгением Куликом и главным бухгалтером, доверитель Котов А.В. действовал согласно прописанным в его должностной инструкции правам и в полном соответствии с должностными служебными полномочиями.

По произвольной же версии следственного органа, доверитель Котов А.В., подписывая документы УФО «КС-2» и «КС-3», якобы «превысил свои полномочия», конкретика которых не расшифровывается.

Здесь представляется справедливым указать, что, на самом деле, Котов А.В. должен был принять дополнительные меры по проверке и установлению фактически выполненных подрядчиком объёмов СМР, а не передоверяться подчинённым Кулику Е.С. и главным бухгалтерам.

Поэтому, если в результате назначенных в ходе досудебного производства судебных строительно-технической и бухгалтерской экспертиз будет установлена оплата фактически не выполненных СМР в особо крупных размерах, то, с формальных позиций, в поведении директора БУ Омской области «АЖС» Котова А.В. теоретически могут усматриваться признаки ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей вследствие небрежного к ним отношения, приведшего к причинению крупного материального ущерба; т.е. совершения преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), предусмотренного в ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Далее, доверитель Котов А.В., которого следственный орган неофициально, но устно фактически подозревает по ч. 4 ст. 160 УК РФ, на самом деле никакое имущество (деньги – М.П.) не «присваивал» и, соответственно, не мог его (их) «тратить».

В данном случае следственный орган, как слепой, идущий вдоль стены, придерживается своей однобокой, иллюзорной версии, которая, однако, не учитывает такие транспарентные и очевидные факты, как действительное получение фигурирующих денежных средств за возможно не выполненные объёмы СМР и их последующая трата генеральным директором и главным бухгалтером ООО «СЭМ»; т.е. реальными, конкретно установленными лицами, являющимися подрядчиком и субподрядчиком.

По состоятельной версии автора данной справки, подложные (сфальсифицированные) сведения в документах УФО «КС-2» и «КС-3» вполне могли «нарисовать» как Козловский (субподрядчик ООО «СЭМ»), так и Абакумов С.А. и его главный бухгалтер; поэтому их прямую причастность к совершению хищения чужого имущества путём мошенничества в форме обмана в особо крупных размерах (более 1 млн. рублей) необходимо устанавливать безотлагательно, поскольку речь идёт о тяжком (ч. 4 ст. 159 УК РФ) преступлении.

Есть серьёзное мнение о том, что скоропостижная смерть Абакумова С.А. не может служить непреодолимым препятствием для привлечения подельников-аферистов к уголовной ответственности, т.к. и Козловский, и главный бухгалтер ООО «СЭМ» спокойно и безбоязненно пребывают по месту своего жительства, довольно ухмыляясь над нерасторопными пинкертонами из г. Омск.

С учётом изложенного выше, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и ст. 45 УПК РФ,

Прошу:

1. Принять по жалобе безотлагательные меры прокурорского реагирования, в этих целях поручить следственному органу СЧ СУ Управления МВД России по Омской области допросить в статусе подозреваемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ:

— Козловского;

— главного бухгалтера ООО «СЭМ»;

2. В связи с признанием БУ Омской области «АЖС» потерпевшей стороной, в порядке ст. 42 УПК РФ, вынести постановление (п. 25 ст. 5 УПК РФ) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора БУ Омской области «АЖС» Котова А.В. за отсутствием в его действиях (поведении) составов преступлений, указанных в ст.ст. 159, 160 УК РФ;

3. БУ Омской области «АЖС» предъявить ко главному бухгалтеру ООО «СЭМ» и Козловскому гражданский иск, в порядке ст.ст. 42 и 44 УПК РФ о возмещении (возможно) причинённого материального ущерба.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв