Адвокат М. Ф. Пуртов » Об ошибочном уголовном подозрении Марии Убоновой в получении взятки

Об ошибочном уголовном подозрении Марии Убоновой в получении взятки

Опубликовано 08 Июл 2016. Автор:

luchshie_medicinskie_rabotniki_v_tyumeni

В Вашем производстве находится уголовное дело № 2.016.27721, возбуждённое Вами же 30.06.2016 в отношении Марии Убоновой, подозреваемой в получении взятки при посредничестве Игоря Сычёва за незаконную выдачу больничного бюллетеня (листка нетрудоспособности) Абдуллину Р.С.

 

Следственный отдел по г. Сургут
СУ СКР по ХМАО – Югре
628407, ХМАО – Югра, г. Сургут,
ул. Островского, 47, каб. 105

Старшему следователю
следственного органа,
капитану юстиции
С.А. Богодерову
Заявление
«Об ошибочном уголовном подозрении Марии Убоновой в получении взятки»

Уважаемый Сергей Алексеевич!

В Вашем производстве находится уголовное дело № 2.016.27721, возбуждённое Вами же 30.06.2016 в отношении Марии Убоновой, подозреваемой в получении взятки при посредничестве Игоря Сычёва за незаконную выдачу больничного бюллетеня (листка нетрудоспособности) Абдуллину Р.С.

Нахожу указанное выше решение следственного органа ошибочным, необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене, с учётом ряда реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление (п. 25 ст. 5 УПК РФ) следственного органа должно быть обоснованным, мотивированным и законным.

Далее, коли уж в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указывается ч. 3 ст. 290 УК РФ, то и следовало конкретно указать, какому именно закону противоречат фактически совершённые доверителем Марией Убоновой действия.

Между тем, следует указать, что фактически такого незаконного действия, как выдача больничного листка (бюллетеня) Абдуллину Р.С., о чём ошибочно утверждается в обжалуемом постановлении следственного органа, на самом деле не было произведено, да и Убонова М.И. соответствующих указаний не давала; наоборот, она дала противоположного содержания команду, т.к. псевдобольной явиться на осмотр отказался.

Далее, по реальной и состоятельной версии защиты, в поведении Марии Убоновой состав преступления отсутствует, т.к., в действительности, днём 23.05.2016 имела место постановочная провокация преступления, спланированная и осуществлённая сотрудниками полиции, которые привлекли для участия в ОРМ – «оперативном эксперименте» провокатора-прокуратора Игоря Сычёва, известного лудомана.

Далее, согласно позиции защиты, результаты проведённого ОРМ, т.е. бумажные и электронные носители информации, должны быть исключены из перечня доказательств, с учётом ряда нижеозначенных аргументированных доводов.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4 мотивировочной части Определения от 04.02.1999 № 18-О, результаты ОРД вообще не являются доказательствами, поэтому они и не включены в не подлежащий расширительному толкованию конкретный перечень ст. 74 УПК РФ, поскольку это всего лишь сведения о фактах.

Согласно нормам ст. 89 УПК РФ, результаты ОРД всё же могут быть признаны доказательствами, но лишь при условии, если они получены (добыты) со строгим соблюдением требований УПК РФ.

Между тем, поскольку результаты ОРД получены с грубым нарушением требований УПК РФ, постольку они не могут признаваться допустимыми доказательствами, и их следует исключить из соответствующего перечня.

Далее, согласно требованиям ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об ОРД», при проведении ОРМ должны обеспечиваться и соблюдаться права человека и гражданина, однако в отношении подзащитной были совершены умышленные подстрекательские действия, искусственно провоцирующие получение должностным лицом денег.

Более того, как убедительно показала 04.07.2016 в ходе допроса сама Мария Убонова, получая 14 тыс. руб. от Игоря Сычёва, она считала, что последний погашает этим самым денежный долг, составлявший на день 23.05.2016 сумму в 16 тыс. руб. (25 тыс. руб. – 5 тыс. руб. – 4 тыс. руб.), образовавшийся вследствие получения им ранее аванса в несостоявшейся сделке по продаже Сергею Убонову (племяннику подзащитной – М.П.) легкового автомобиля.

Следовательно, проведение 23.05.2016 ОРМ в отношении Убоновой М.И. грубо противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12. 08.1995№ 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об ОРД».

Таким образом, позиция защиты полностью соответствует исчерпывающим и конкретным руководящим указаниям по данному вопросу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»:

«От преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, провоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа.

Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено».

Таким образом, результаты спланированного постановочного ОРМ («оперативный эксперимент»), осуществлённого сотрудниками полиции при участии привлечённого гражданского лица, получены не только с грубыми нарушениями УПК РФ, но и сопряжены с совершением этим лицом уголовно наказуемого деяния, квалифицируемого по ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 33, ч. 4 ст. 34 и п. 8 ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Защита полагает, что показания провокатора-прокуратора Игоря Сычёва заслуживают критической оценки, поэтому они должны быть признаны недостоверным доказательством.

Следовательно, фактически никакой предварительной «договорённости» между Игорем Сычёвым и Марией Убоновой о том, что последняя «незаконно оформит» Абдуллину Р.С. листок нетрудоспособности и «согласится» принять за это 14 тыс. руб. не было; т.е. данное обстоятельство достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств не установлено (не доказано).

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

Вынести постановление об отмене постановления от 30.06.2016 о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Убоновой М.И. как вынесенного ошибочно и необоснованно;

Уведомить о принятии решения.

С заверениями
в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв