В защиту Барановского Н.Н.

Опубликовано 15 Авг 2016. Автор:

da95ecddad3388718872a2d66cdbd2db9d

16.06.2015г. мировой судья судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения  Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Думлер Г.П., рассмотрев уголовное дело по обвинению Барановского Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного в ст.168 УК РФ, вынесла постановление об его прекращении, на основании п.3 ч.1 ст.27 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне» (копия постановления прилагается).

 

Генеральная Прокуратура РФ
103793, ГСП, Москва, К-9, ул.Б.Дмитровка, 15 «А»

Генеральному прокурору РФ, действительному государственному советнику юстиции,
Ю.Я. Чайке
Кассационная жалоба
«В защиту Барановского Н.Н.»

16.06.2015г. мировой судья судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Думлер Г.П., рассмотрев уголовное дело по обвинению Барановского Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного в ст.168 УК РФ, вынесла постановление об его прекращении, на основании п.3 ч.1 ст.27 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне» (копия постановления прилагается).

В апелляционном и кассационном порядке указанное выше уголовное дело не рассматривалось, а 07.07.16г. Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа — Югры отказала в возбуждении кассационного производства (ответ прилагается).

Нахожу состоявшееся и обжалуемое постановление мирового судьи ошибочным, необоснованным, а потому незаконным, подлежащим отмене, с учётом ряда доводов заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в связи с тем, что непосредственно в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.06.2015г. защитник Овчинников А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Барановского Н.Н. по нереабилитирующим основаниям, т.е. в следствие акта ранее объявленной амнистии.

Однако, для обвиняемого Барановского Н.Н. указанное выше действие адвоката было совершенно неожиданным: перерыв мировым судьей для разъяснения ему правовых последствий прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не объявлялся; поэтому, будучи введенным защитником в заблуждение, вынужденно в разрез со своими охраняемыми законом правами и интересами ошибочно согласился.

Важно учесть и то, что в ходе всего предварительного следствия и судебного производства Барановский Н.Н. никакой своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, мотивированно позиционируя свою полную непричастность к неосторожному уничтожению чужого имущества, в т.ч. и во время судебного заседания 16.06.16г. (копия протокола судебного заседания прилагается).

Следовательно, состоявшееся и обжалуемое постановление мирового судьи принято с грубым нарушением права обвиняемого на защиту предусмотренного в ст.48 Конституции РФ, т.е. с существенным нарушением требований УПК РФ п.2 ч.4 ст.389-15 УПК РФ.

Более того, и после оглашения защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии, то и судебное разбирательство должно было продолжаться и завершиться выполнением приговора, а суд же вынес постановление, прекратив судебное разбирательство.

Далее, состоявшееся и обжалуемое постановление мирового судьи является ошибочным, необоснованным и незаконным также и по другим основаниям содержательного характера.

Так, в установочной части состоявшегося и обжалуемого постановления мирового судьи в обоснование виновности Барановского Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного в ст.168 УК РФ, делается ссылка на единственное доказательство, а именно – заключение эксперта № 30/2014, экспертизы, проведенной Толмачевым Е.В. старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (копия прилагается).

Однако, данное доказательство мировым судьёй в порядке ст.240 УПК РФ не исследовалось; поэтому, по реальной и состоятельной позиции защиты, ссылаться на него нельзя, т.к. суд прекратил судебное следствие.

Далее, оспариваемое заключение страдает неполнотой, сомнениями, противоречиями и содержит предположения, вместо утверждений, поэтому является недопустимым, в соответствие положений ч.4 ст.302 УПК РФ.

Далее, поскольку указанное выше доказательство является недопустимым, поэтому и должно быть исключено из перечня, согласно требованиям ч.ч.3, 4 ст.7, ч.1 ст.75 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Так, в связи с принятием в марте с.г. поручения на защиту охраняемых законом прав и интересов Барановского Н.Н., был направлен, в соответствие с положениями ст.ст.53, 86 УПК РФ, запрос в «Центр мониторинга пожарной безопасности» (г. Екатеринбург) о проведении пожарно-технического экспертного исследования по факту взрыва – пожара, произошедшего 2.02.2014г. в гаражном боксе №216, расположенном в ГСК «Энергетик-55» по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, ул.Республики, 71 «А» (заключение по результатам экспертного исследования от 28.03.2016г. прилагается).

В данном заключении подробно и объективно установлены фактические обстоятельства исследуемого происшествия, и в форме утверждений даны ответы на все пять поставленных вопросов, а именно:
Причиной взрыва в гаражном боксе № 216, расположенном в ГСК «Энергетик — 55» по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, ул.Республики, 71 «А», явилось увеличение давления в газовом баллоне за счёт перепада температурного режима от — 30 оС до +26 оС.
Причиной пожара в гаражном боксе № 216, расположенном в ГСК «Энергетик — 55» по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, ул.Республики, 71 «А», явилась электрическая или механическая искра, образовавшаяся в результате взрыва с последующим нарушением строительных конструкций гаража и к повреждениям электрической сети.
Причиной разгерметизации газо-баллонного оборудования, установленного она автомашине «Toyota Land Cruser – 100» в гаражном боксе № 216, расположенном в ГСК «Энергетик — 55» по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, ул.Республики, 71 «А», явилось механическое повреждение в следствие увеличения давления в газовом баллоне за счёт перепада температурного режима от — 30 оС до +26 оС из-за нарушения правил эксплуатации газового оборудования.
Выводы, изложенные в заключении эксперта №30/2014 от 11.04.2014г. ФГБУ ФПС ИПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, являются необоснованными, не соответствуют методологическим рекомендациям исследования и ст.8 ФЗ от 31 мая 2001г.№ 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
По материалам дела, виновным лицом в нарушении правил эксплуатации ТБО, создавшим условия возникновения взрыва с последующим произошедшим пожаром по халатности, является гражданин Мовчановский Э.Н.

По реальной и состоятельной версии защиты, при таких обстоятельствах представляется необходимым назначение и проведение повторной пожарно-технической экспертизы, исходя из требований ч.2 ст.207 УПК РФ. Что уже будет входить в компетенцию другого мирового судьи при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного выше, в соответствие со ст.ст.53 п.п.1,2,3 и 4 ст.389.15, 401.1-4,7,11,15,16 УПК РФ,

Прошу:

Вынести постановление о возбуждении кассационного производства;
Передать жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение кассационной инстанции (Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) на предмет отмены постановления от 16.06.2015г. мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст.168 УК РФ, Барановского Н.Н. и о направлении данного уголовного дела на новое рассмотрение в мировой суд Сургутского судебного района другому мировому судье.
Приложение: 1. Ордер коллегии адвокатов;
2. Копия постановления мирового судьи;
3. Копии материалов уголовного дела;
4. Копия заверенной доверенности;
5. Ответ из Прокуратуры ХМАО-Югры.

Адвокат М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв