Адвокат М. Ф. Пуртов » О возбуждении уголовного дела о превышении должностных полномочий, провокацию преступления и халатность

О возбуждении уголовного дела о превышении должностных полномочий, провокацию преступления и халатность

Опубликовано 18 Авг 2016. Автор:

6804758

Автор данного обращения продолжает выполнять принятое ещё в 2015г. поручение на защиту охраняемых законом прав и интересов капитана органов ФМС России Рифхата Сафаралеева, ставшего жертвой произвола и беззакония со стороны органов внутренних дел Сургутского района и следственного районного отдела СУ СКР России по ХМАО – Югре (ордер на ведение дела на стороне потерпевшего Р.Р. Сафаралеева прилагается).

 

Следственное Управление СК России по ХМАО – Югре
628007, г.Ханты-Мансийск,
ул. Мира, 120
И.о. Руководителя следственного органа, полковнику юстиции,
Д.В. Шерману
Заявление
«О возбуждении уголовного дела о превышении должностных полномочий, провокацию преступления и халатность»

Уважаемый Дмитрий Викторович!

Автор данного обращения продолжает выполнять принятое ещё в 2015г. поручение на защиту охраняемых законом прав и интересов капитана органов ФМС России Рифхата Сафаралеева, ставшего жертвой произвола и беззакония со стороны органов внутренних дел Сургутского района и следственного районного отдела СУ СКР России по ХМАО – Югре (ордер на ведение дела на стороне потерпевшего Р.Р. Сафаралеева прилагается).

Так, как преюдициально (ст.90 УПК РФ) установлено апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 27.07.16г., руководствуясь ложно понятыми интересами службы, превышая свои должностные полномочия, проявляя профессиональную деформацию, преследуя цель искусственным образом улучшить количественные показатели своей деятельности, действуя в группе, трое сотрудников Отдела МВД России по Сургутскому району в составе: Птичкина В.В. (бывший начальник полиции), Разина В.Г. (оперуполномоченный ОЭБ и ПК), Житниковского Д.С. (оперуполномоченный ОЭБ и ПК) организовали, спланировали и практически осуществили в отношении старшего инспектора органов ФМС России по Сургутскому району Сафаралеева Р.Р. умышленные подстрекательские действия, спровоцировавшие подзащитного, как должностного лица, на принятие 200-т тысяч рублей в качестве «взятки», за что они подлежат уголовной ответственности, предусмотренной в ч.ч.3, 4 ст.33 и п.«В» ч.5 ст.290 УК РФ.

Таким образом, конкретно 3-е указанных выше сотрудников полиции выступали в качестве организаторов и подстрекателей к совершению умышленного, особо тяжкого (ч.5 ст.15 УК РФ) преступления, т.е. подстрекательства к получению должностным лицом взятки (провокация преступления, предусмотренная ст.304 УК РФ )

В целях практического осуществления преступного плана по провокации взятки указанными выше сотрудниками полиции в качестве исполнителя был привлечён уже давно подвизающийся на этом преступном поприще частный предприниматель Рудовский Р.В., якобы «исполнительный директор» ООО «Айсберг», подлежащий уголовной ответственности по ч.2 ст.33, ч.4 ст.34 и п. «В» ч.5 ст.290 УК РФ.

Реализуя свой преступный план, Птичкин В.В. 28.03.2015 вызвал к себе провокатора Рудовского Р.В. и уговорил его 30.03.2015 принять участие в проведении в отношении Сафаралеева Р.Р. «оперативного эксперимента», для чего данному бизнесмену были вручены 250 тыс. маркированных УФК рублей, а также специальные аудио- и видеоприборы для фиксации информации на магнитных носителях.

Рудовский Р.В. в целях создания искусственной видимости и имитации «допускаемых» им же «нарушений» в ООО «Айсберг» положений миграционного законодательства, днём 30.03.2015 специально подыскал троих ранее ему не знакомых граждан Республики Таджикистан, которых привёз на свою производственную базу якобы для «работы» и закрыл их в одном из вагончиков на навесной замок, не дав никакого производственного задания, орудий труда, спецодежды, в чём и не было никакой необходимости, и что свидетельствует о готовящейся провокации преступления.

Далее, 28.03.2015 Птичкин В.В. поручил своему подчинённому Разину В.Г. подготовить секретное постановление о проведении 30.03.2015 «оперативного эксперимента» в отношении сотрудника органов ФМС России по Сургутскому району Сафаралеева Р.Р., с тем, чтобы бизнесмен Рудовский Р.В. добился вручения денег инспектору в качестве «взятки» за «не составление» протоколов об «административном правонарушении», которого, на самом деле вовсе и не было.

Далее, 30.03.2015 Птичкин В.В. подписал распоряжение № 8, подготовленное оперуполномоченным Житниковским Д.С., о гласном обследовании помещений производственной базы ООО «Айсберг».

Когда сотрудники полиции днём 30.03.2015 прибыли на территорию производственной базы ООО «Айсберг», то также приехавшие два инспектора органов ФМС России не смогли получить объяснения запертых в вагончике троих граждан РТ, т.к. Рудовский Р.В. отказался дать им ключи от навесного замка, сославшись на надуманный предлог об их «утере», одновременно инициативно и настойчиво увлекая подзащитного в свой автомобиль якобы для «решения» вопросов.

Более того, уже находясь у вагончика, Рудовский Р.В. активно стал склонять, т.е. провоцировать Сафаралеева Р.Р. к приёму денег.

Далее, хотя никакого «факта» нарушений миграционного законодательства установлено не было, однако предприниматель Рудовский Р.В., инициативно и наступательно заманив Сафаралеева Р.Р. в свой легковой автомобиль, признал свою «вину» и стал неожиданно и активно уговаривать инспектора «решить вопрос» (не составлять протоколы об административных «нарушениях») путём дачи взятки в предложенной им сумме 200 тысяч рублей, что зафиксировано на носителях «CD-R» и «DVD-R».

Далее, инспектор Сафаралеев Р.Р., введенный провокатором в заблуждение, преследуя свою цель: в дальнейшем изобличения взяточника, надеясь на подтверждение данного факта аудиовидеозаписью, ведущейся им на свой мобильный телефон, который сотрудники полиции изъяли и затем уничтожили; что подтверждается справкой компании сотовой связи «МТС» на 5 листах, из которой следует, что телефон был на базе до 14:55:52 секунд.

В подтверждение реальности, состоятельности и достоверности изложенной выше позиции защита ссылается при этом на материалы рассмотренного уголовного дела.

Так, сам Сафаралеев Р.Р., в ходе как досудебного производства, так и в суде, свою вину в получении «взятки» категорически не признал, заявив в мотивированном виде, что в отношении него имела место откровенная провокация преступления, что, вообще, никаких «нарушений» миграционного законодательства в ООО «Айсберг» обнаружено не было; что трое содержащихся взаперти иностранных граждан никакого отношения к ООО «Айсберг» не имеют, никакой «трудовой» деятельностью не занимались, поэтому совершенно и полностью отсутствовали какие-либо как процессуальные, так и содержательные основания для оформления протоколов в отношении «исполнительного директора» этого Общества, т.е. Рудовского Р.В., который, в действительности, искусно играл роль истинного провокатора, выполняя преступное задание полицейских, истинных оборотней в погонах.

Далее, инспектор органов ФМС России по Сургутскому району Шилов М.С. показал суду, что 30.03.2015 они никаких «нарушений» миграционного законодательства в деятельности ООО «Айсберг» не обнаружили, поэтому и не было каких-либо оснований для документирования протоколов, хотя Рудовский Р.В. стал неожиданно предлагать Сафаралееву Р.Р. деньги за их «не составление».

Далее, согласно выводам заключения служебного расследования, утверждённого начальником Управления ФМС России по ХМАО – Югре Поляковой О.В., в поведении капитана Сафаралеева Р.Р. 30.03.2015 никаких нарушений федеральных законов № № 342-ФЗ от 30.11.2011 и 273-ФЗ от 25.12.2008 не обнаружено; действительные основания для привлечения «исполнительного директора» ООО «Айсберг» Рудовского Р.В. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отсутствовали, как отсутствовала и предварительная договорённость с этим бизнесменом на получение взятки (денег).

Далее, в материалах уже рассмотренного уголовного дела имеются три протокола допросов свидетелей Ахмаджона Холикова, Далера Аминова и Алинардона Амизоды, достоверно показавших, что днём 30.03.2015 их неожиданно пригласил якобы для «работы» Рудовский Р.В., но, на самом деле, он закрыл их на замок в одном из вагончиков, поэтому никаких трудовых договоров не было, никакой трудовой деятельностью они не занимались.

Далее, к материалам уголовного дела приобщены аудио- видеоматериалы, содержание которых свидетельствует о том, что никакой предварительной договорённости Рудовского Р.В. с Сафаралеевым Р.Р. на получение «взятки» не было; что назойливая и настойчивая инициатива по этому вопросу исходила именно от этого «бизнесмена», признавшего «допущенные» им нарушения миграционного законодательства (хотя в действительности их не было); что имела место постановочная и спланированная провокация преступления, когда упрямо и назойливо стали предлагаться деньги за «решение» вопросов, т.е. за «не составление» протоколов.

Что же касается рассекреченных результатов ОРМ, их следует считать недопустимыми доказательствами, исходя из требований ч.ч. 3, 4 ст. 7, ч. 1 ст. 75, ст. 89 УПК РФ, ст.5 и 7 Федерального закона от 12.09.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании изложенного выше апелляционная инстанция постановила в отношении Сафаралеева Р.Р. оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, т.е. по основаниям, указанным в п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Полагаю, что имеются явные и очевидные признаки должностных преступлений, поэтому в соответствии с ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ необходимо возбудить уголовное дело.

Так, согласно требованиям ст.ст. 5, 7 и 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об ОРД», при проведении оперативного эксперимента запрещается провокация преступления, т.е. искусственное создание признаков преступления и доказательств участия в нём соответствующего лица при отсутствии события преступления или участия в нём заинтересованного лица.

Далее, в подтверждение реальности и состоятельности своей позиции защита при этом ссылается на руководящие разъяснения Постановления № 24 Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.13г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (ст.34):

«От преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческий или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа.

Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ)».

Однако следователь Сургутского райсуда СУ СК России по ХМАО – Югре Дмитрий Валгушкин, явно превышая свои служебные должностные полномочия, встав на преступный путь, 31.03.15г. совершил ряд совершенно незаконных действий, а именно.

Так, уже 31.03.15г. вынес незаконное постановление о возбуждении в отношении Рифхата Сафаралеева уголовного дела по п.«В» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки), грубо нарушив требования ч.4 ст.7, ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 РФ.

Далее, он же 31.09.15г. незаконно задокументировал задержание Рифхата Сафаралеева, грубо нарушив требования п.4 ст.7 и ст.91 УПК РФ.

Далее, он же, не имея на то достаточных оснований, незаконно предъявил Рифхату Сафаралееву обвинение в совершении особо тяжкого преступления, указанного в п.«В» ч.5 ст.290 УК РФ, грубо нарушив требования ч.4 ст.7 и ч.1 ст.171 УПК РФ.

Далее, он же, продолжая умышленно превышать свои служебные должностные полномочия, представлял в Сургутский райсуд незаконные ходатайства об избрании подзащитному строгой меры пресечения в виде ареста (содержания под стражей), а затем и о продлении этих сроков.

Далее, он же по надуманным «основаниям» незаконно подготовил обвинительное заключение по уголовному делу по сфабрикованному обвинению Рифхата Сафаралеева.

Далее, об умысле Дмитрия Валгушкина на грубые нарушения законов убедительно свидетельствует то, что именно он необоснованно отклонил все ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рифхата Сафаралеева.

Далее, именно следователь Дмитрий Валгушкин 20.05.15г. необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела против Романа Рудовского.

Следует достоверно считать, что именно следователь Валгушкин умышленно ввел в заблуждение Прокурора Сургутского района, который, проявляя халатное отношение к службе не проверил и не изучил уголовное дело, опрометчиво утвердив обвинительное заключение, тем самым грубо нарушив требования ч.4 ст.7 и ст.ст.221 и 222 УПК РФ.
Прошу:

Назначить проведение по данному заявлению (ст.141 УПК РФ) доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ;

Решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Птичкина В.В., Житниковского Д.С., Разина В.Г. по п. «В» ч.3 ст.286, ч.ч.2 и 3 ст.33 и п. «В» ч. 290 и ст.304 УК РФ;

Решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Рудовского Р.В. по ч.4 ст.33 и п. «В» ч.5 ст.290 и ст.304 УК РФ;

Решить вопрос о возбуждении в отношении следователя Дмитрия Валгушина уголовного дела по п. «В» ч.3 ст.286 УК РФ, т.к. в результате превышения должностных полномочий наступили тяжкие последствия в виде незаконного лишения свободы потерпевшего Р.Р. Сафаралеева сроком в 1 год 4 месяца;

Сообщить о принятых решениях.

Приложение: 1. Ордер коллегии адвокатов.

С заверениями в высоком
почтении, адвокат М.Ф. Пуртов

 

Оставить отзыв