Адвокат М. Ф. Пуртов » Об ошибочном осуждении Панченко Н.В.

Об ошибочном осуждении Панченко Н.В.

Опубликовано 30 Сен 2016. Автор:

naruchniki-i-dengi

До  постановления  приговора  суд  прекратил  уголовное преследование Панченко Н.В. по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст.292 УК РФ.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, 3

Председателю Суда
В.К. Бабинову
Кассационная жалоба
«Об ошибочном осуждении Панченко Н.В.»

14.07.2010 Нефтеюганским горсудом (председательствующий – федеральный судья Ануфриев А.В.) постановлен приговор, которым бывший директор муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта» (ДОУ ДОД «ДЮСШ по зимним видам спорта») Панченко Николай Васильевич признан виновным в совершении умышленного хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения; т.е. в совершении преступления, предусмотренного в ч. 3 ст. 159 УК РФ (копия приговора прилагается).

До постановления приговора суд прекратил уголовное преследование Панченко Н.В. по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст.292 УК РФ.

При постановлении данного приговора суд исключил из обвинения Панченко Н.В. способ совершения преступления: «мошенничество, совершённое путём злоупотребления доверием».

Суд в своём приговоре сделал вывод о доказанности того, что спортивно-оздоровительные группы №№ 1 и 2 в ДОУ ДОД «ДЮСШ по зимним видам спорта» фактически не были сформированы, Панченко Н.В. как тренер-преподаватель занятия с учащимися в этих группах в период со 02.04.2007 по 04.09.2008 не проводил, а потому заработную плату в общем размере 101 тыс. 218 руб. 87 коп. получил без законных на то оснований.

Суд определил Панченко Н.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, назначив его условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

24.11.2010 постановлено кассационное определение (председательствующий и докладчик – федеральный судья Рыжков П.Г.) указанный выше приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы Панченко Н.В. и его адвокат Лысенко В.Р. – без удовлетворения (копия кассационного определения прилагается).

Нахожу обжалуемый приговор Нефтеюганского горсуда ошибочным, не отвечающим в полной мере требованиям ст. 297 УК РФ, т.к. обстоятельства, в нём изложенные, не соответствуют фактической действительности.

Полагаю, что, если бы суд первой инстанции не нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ и не встал бы открыто на сторону обвинения, то он постановил бы в отношении Панченко Н.В. оправдательный приговор по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 302 УПК РФ (за непричастностью).

Считаю, что кассационная инстанция, проявив поверхностный и формальный подход, ни одну из грубых ошибок, допущенных горсудом при постановлении обжалуемого приговора, не исправила, с чем согласиться нельзя.

По версии защиты, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с прекращением производства по делу за полной непричастностью Панченко Н.В. к совершению инкриминируемого ему корыстного преступления, с учётом состоятельных и достоверных доводов, заслуживающих уважения.

Так, согласно требованиям ст. 7 УПК РФ закреплён принцип законности при осуществлении правосудия.

Далее, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Далее, исходя из гарантий, установленных в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, любые сомнения виновности лица должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Далее, требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ закреплено, что суд при осуществлении не вправе занимать ни одну из сторон, т.к. должен быть независимым.

Однако при постановлении обжалуемых судебных постановлений суды все эти требования закона нарушили.

Так, оставлено без внимания и проигнорировано то, что само уголовное дело в отношении Панченко Н.В. возбуждено незаконно, в грубое нарушение требований ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ, т.е. в отсутствие на то достаточной совокупности достоверных данных.

Далее, суд полностью проигнорировал последовательные и убедительные показания Панченко Н.В. о своей невиновности, хотя, согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, бремя оправдательных доводов лежит именно на стороне обвинения.

А между тем, Панченко Н.В. в своих показаниях практически полностью опроверг голословные и надуманные утверждения стороны обвинения о наличии у него корыстной мотивации и «умысла» на хищение чужих денежных средств, позиционируя, что инкриминируемую ему заработную плату получил на совершенно правомерных основаниях, подтверждающихся исследованной судом, в порядке ст. 240 УПК РФ, совокупностью допустимых и достоверных доказательств (ст.ст. 74 и 88 УПК РФ).

Аргументируя и логически развивая позицию о своей невиновности, Панченко Н.В. показал, что никакого умысла на «хищение» чужих денежных средств не имел; что непосредственные трудовые обязанности выполнял честно и добросовестно, согласно правовым нормам «Правил внутреннего распорядка», обоснованно тарифицируя рабочее время по 12 часов в неделю в табелях учёта рабочего времени, которые никем не признаны «недействительными».

Надуманный довод обвинения о том, что Панченко Н.В. якобы «не выходил» на работу, совершенно опровергается отсутствием каких-либо актов об «отсутствии» его на тренировочных занятиях, замечаний либо наложенных дисциплинарных взысканий.

Панченко Н.В. категорически опроверг голословные и надуманные утверждения обвинения о том, что изданные им приказы – «поддельные», хотя они изданы и зарегистрированы в пределах его служебной компетенции и в соответствии с «Положением о ДЮСШ», другими нормативными документами.

Ничем не опровергнуты стороной обвинения и доводы Панченко Н.В. о том, что фактически занятия оздоровительной направленности с группами СО, НП, УР и ЕС проводились на стадионе, расположенном в 1-м микрорайоне и в спортзале «Олимп», согласно достигнутой договорённости с председателем Комитета по спорту Аверьяновым Ю.В., который совместно со своим заместителем, Комарницким А.А., осуществляет регулярный контроль за проведением занятий.

Не смогла сторона обвинения убедительно опровергнуть и состоятельные доводы Панченко Н.В. о том, что наполненность групп и проводимые им с воспитанниками спортивно-оздоровительные занятия по летним видам спорта полностью соответствовали теории и методике физического воспитания, положениям СанПиНа, а также п. 3.4 «Устава спортивной школы».

Далее, проявляя явно ангажированно-обвинительный уклон, грубо нарушая требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд оставил без внимания показания в суде свидетеля Аверьянова Ю.В., который, между тем, полностью подтвердил доводы Панченко Н.В. о своей невиновности.

Так, данный свидетель показал суду, что с Панченко Н.В. знаком по служебной деятельности, и лично может подтвердить, что последний, действительно, осуществлял тренерскую работу в спортивно-оздоровительных группах, в частности, в спортивном клубе «Олимп», расположенном в 14-м микрорайоне.

Отвечая на поставленные вопросы, данный свидетель показал суду, что в спортивно-оздоровительных группах подростки могут заниматься любым видом спорта (зимним или летним), предназначенным для развития двигательной активности юношей.

Данный свидетель также чётко показал суду, что Панченко Н.В.совершенно законно проводил тренировки по летним видам спорта в спортивно-оздоровительных группах, комплектация которых была полной, хотя тренер обязан выйти на работу вне зависимости от их фактической численности.

Далее, по сути, аналогичные показания дал суду и свидетель Афанасьев В.А., однако и это достоверное доказательство судом не было учтено, что и повлияло на постановление ошибочного приговора.

Далее, не дал должной оценки суд и показаниям свидетеля Лебедевой М.Л., подтвердившей суду, что заработная плата Панченко Н.В. начислялась правильно, т.е. на основании предоставляемых табелей учёта рабочего времени.

Далее, суд не учёл и показания допрошенного свидетеля Юркевич Р.В., подтвердившей факты действительного ведения Панченко Н.В. двух спортивно-оздоровительных групп, сформированных в апреле 2007 года, занятия в которых проводились согласно соответствующим расписаниям и правильно тарифицировались в оформляемых табелях учёта рабочего времени.

Далее, суд не дал должной оценки и показаниям свидетеля Салаватовой А.А., подтвердившей, что заработная плата Панченко Н.В. правильно начислялась на основании первичных документов, в первую очередь – установленной формы табелей учёта рабочего времени, как и другим работникам.

Далее, суд не учёл и показания свидетеля Драхмановой Н.А., которая подтвердила суду, что тренер Панченко Н.В., действительно, проводил занятия с воспитанниками из двух спортивно-оздоровительных групп.

Далее, суд не учёл показания свидетеля Ивановой Е.А., которая подтвердила факты формирования Панченко Н.В. двух спортивно-оздоровительных групп из юношей на основе предоставляемых медицинских справок, и действительного проведения им тренировочных занятий по летним видам спорта согласно соответствующим расписаниям.

Далее, суд, проявляя обвинительный уклон, по сути, проигнорировал и ряд других доказательств, достоверно подтверждающих, что Панченко Н.В., действительно, спортивно-оздоровительные группы из юношей сформировал, действительно составлял расписание занятий, действительно проводил тренировочные занятия, правомерно тарифицируя своё рабочее время в табелях учёта, которые и явились юридическим основанием для начисления зарплаты; что начисто исключает уголовное преследовании обвиняемого, получившего эквивалентную компенсацию за выполнение трудовых обязанностей.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53 и 402 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести постановление о возбуждении по жалобе адвоката Пуртова М.Ф. кассационного производства, передать её на рассмотрение Президиума Суда ХМАО – Югры на предмет отмены состоявшихся по уголовному делу по обвинению Панченко Н.В. судебных постановлений и прекращения производства по делу за его непричастностью к совершению квалифицированного мошенничества.

Приложение: 1. Копия приговора;
2. Копия кассационного определения;
3. Ордер Коллегии адвокатов.
Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв