в защиту осуждённого Максима Радостева

Опубликовано 22 Окт 2016. Автор:

7ee767e4565729b89e0d512ea03a1a28

10.08.2016 Пыть-Яхским городским судом (федеральный судья Белов А.Л.) постановлен приговор, которым Радостев Максим Николаевич, 17.09.1996 года рождения, учащийся 4 курса Нефтеюганского индустриального колледжа, ранее не судимый, признан виновным в незаконном сбыте наркотических веществ

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, 3

Судебная коллегия по уголовным делам (апелляционная инстанция)

Федеральному судье
Е.И. Шариной
Выступление адвоката Пуртова М.Ф.
в защиту осуждённого Максима Радостева

10.08.2016 Пыть-Яхским городским судом (федеральный судья Белов А.Л.) постановлен приговор, которым Радостев Максим Николаевич, 17.09.1996 года рождения, учащийся 4 курса Нефтеюганского индустриального колледжа, ранее не судимый, признан виновным в незаконном сбыте наркотических веществ в значительном и крупном размерах, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в покушении при этих же обстоятельствах на незаконный сбыт этих веществ в крупном размере; т.е. в совершении 15 преступлений.

Назначив за каждое из 15 преступлений вид наказания, связанный с реальным лишением свободы, изоляцией от общества и семьи, суд, применяя правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательную меру наказания определил в 9 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Подзащитный Максим Радостев вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью и чистосердечно признал, в содеянном глубоко и искренне раскаялся, активно сотрудничал с органами предварительного следствия в целях изобличения участников организованной группы, раскрытия способов совершения уголовно наказуемых деяний, методов конспирации; затем, 19.04.2016 заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, полностью выполнил его, представил в суд ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела (без судебного разбирательства).

Однако защита, не оспаривая доказанность вины Максима Радостева в совершении инкриминируемых ему преступлений, соглашаясь с их юридической квалификацией, считает, тем не менее, что состоявшийся и обжалованный подзащитным приговор в части назначенной меры наказания является ошибочным, необоснованным, незаконным, т.е. несправедливым, а потому подлежащим изменению, с учётом ряда реальных и достоверных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

По мотивированной версии защиты, суд должен был применить в отношении Максима Радостева положения ст. 64 УК РФ, т.к. имеются исключительные обстоятельства, т.е. назначить наказание ниже низшего предела; поскольку, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, постановленный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит изменению, т.к. противоречит требованиям ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, «несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».
Формально перечислив в описательно-мотивировочной части приговора ряд смягчающих наказание Радостева М.Н. обстоятельств, указав, что учитывает их при назначении наказания, горсуд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы лишь не в максимальных размерах санкции статьи.
Сославшись при назначении наказания на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, горсуд не учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Именно на эту ошибку горсуда указывает в своей апелляционной жалобе Максим Радостев.
Далее, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении судом наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность; кроме того, принимать во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осуждённого, на условия жизни его семьи.
Далее, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 11.01.2007 № 2 (с изменениями от 03.12.2013) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что более строгая мера наказания назначается только в том случае, если менее строгая не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 23 УК РФ.
Далее, в ч. 2 п. 9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ даётся руководящее разъяснение судам о том, что при установлении смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ, суд вправе, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемого, назначить более мягкое наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией конкретного состава преступления.
Как подчёркивается в п. 12 этого же Постановления Пленума ВС РФ, назначение судом наказания ниже низшего предела, что и предусмотрено в ст. 64 УК РФ, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. При этом таковыми могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.
По реальной и состоятельной версии защиты, в отношении Радостева М.Н. следует применить меру наказания ниже низшего предела, т.к. это будет вполне достаточно для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Так, на момент привлечения к уголовной ответственности Радостев М.Н. имел правильную социально-бытовую адаптацию, проживал в благополучной семье, т.е. имел постоянное место жительства; положительно характеризуется по поведению в социально-бытовой обстановке, что в должной мере не учтено при постановлении приговора.
Далее, Радостев М.Н. на профилактическом учёте в наркологических и психиатрических учреждениях не состоит.
Далее, ещё в период обучения в колледже г. Нефтеюганск Радостев М.Н. проявил себя с положительной стороны.
Далее, Радостев М.Н. удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным Отдела МВД по г. Пыть-Ях.
Далее, соседями по месту жительства Радостев М.Н. характеризуется только с положительной стороны.
Далее, ранее Радостев М.Н. не судим, до случившегося не только не совершал преступлений, но даже и не подвергался мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействия.
Далее, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений Радостев М.Н. с самого начала признал; глубоко и искренне раскаялся в содеянном, добровольно и в активной форме сотрудничал со следственным органом по установлению всех обстоятельств по делу, что осталось без достаточного внимания.
Далее, необходимо учесть отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53 УПК РФ,
Прошу:
1. Вынести апелляционное определение об изменении приговора от 10.08.2016 Пыть-Яхского горсуда (федеральный судья Белов А.Л.) по уголовному делу по обвинению Радостева Максима Николаевича, а именно о применении положений ст. 64 УК РФ, и о назначении ему наказания ниже низшего предела санкций инкриминируемых ему преступлений.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв