Адвокат М. Ф. Пуртов » Дополнительная апелляционная жалоба «В защиту осуждённого Бортвина А.Г.»

Дополнительная апелляционная жалоба «В защиту осуждённого Бортвина А.Г.»

Опубликовано 26 Ноя 2016. Автор:

765073_lishenie-svobody-kartinki

15.11.2016 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Кузнецов Д.Ю.) постановлен приговор, которым Бортвин Антон Геннадьевич признан виновным в совершении преступления, указанного в ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, 3
Судебная коллегия по уголовным делам (апелляционная инстанция)
(через Ханты-Мансийский райсуд,
расп. по ул. Ленина, 63)
Дополнительная апелляционная жалоба «В защиту осуждённого Бортвина А.Г.»
15.11.2016 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Кузнецов Д.Ю.) постановлен приговор, которым Бортвин Антон Геннадьевич признан виновным в совершении преступления, указанного в ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.
Применяя правила, установленные в ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд окончательно назначил подзащитному срок наказания в виде лишения свободы в размере 3 года 2 месяца с отбыванием в ИК общего режима.
Нахожу, что, по реальной и состоятельной версии защиты, обжалуемый приговор суда является ошибочным, необоснованными незаконным, грубо противоречащим требованиям ст. 297 УПК РФ, а потому подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с непричастностью Бортвина А.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления; т.е. по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства (ст. 74 УПК РФ) не имеют заранее установленной силы.
Далее, согласно требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в основу приговора могут быть положены не только допустимые, но обязательно достоверные доказательства.
Далее, согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, любые неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.
Далее, согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд при осуществлении правосудия должен быть независимым, и не вправе занимать ни одну из процессуальных сторон.
Однако, при постановлении обжалуемого приговора суд все указанные выше требования закона нарушил, открыто и ангажированно встав на сторону обвинения, т.е. поступил с точностью до наоборот.
Так, суд необоснованно и критически оценил мотивированные доводы Бортвина А.Г. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего не причинял, однако признал, что вечером 03.01.2016, действительно, находясь на рабочем месте в ангаре ООО «Экобаланс», в ходе ссоры с Колинько Д.В. нанёс ему один удар ладонью в лицо.
Между тем, такие доводы подзащитного ничем не опровергнуты, никаких очевидцев нет, одних показаний потерпевшего недостаточно, т.к. при такой конкуренции доказательств возникли неустранимые сомнения, которые следует истолковать в пользу Бортвина А.Г.; однако суд поступил вопреки закону.
Далее, ссылка в приговоре суда на показания свидетелей Ларионова П.В., Мотошина В.С., Камилова Р.Р., Ильина Д.В., Тайборисова Д.В., Паскаря С.И., Колинько С.П. и других неубедительна и несостоятельна, т.к. они лишь пересказывают слова потерпевшего, на лице которого видели синяк, а потому данные доказательства следует признать недостоверными.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 53, 389.1-4, 389.6, 389.9, 389.15 УПК РФ,
Прошу:
Вынести апелляционное определение об отмене приговора от 15.11.2016 по уголовному делу по обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ Бортвина А.Г. за его непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления и постановить оправдательный приговор, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.
Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв