В защиту Барановского Н.Н.

Опубликовано 26 Ноя 2016. Автор:

p163fi7q6rfsq16r6rv1of0plr1

16.06.2015 мировой судья судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО – Югры Думлер Г.П., рассмотрев уголовное дело по обвинению Барановского Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного в ст. 168 УК РФ,  вынесла постановление об его прекращении на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п/п 2 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» (копия постановления прилагается).

 

Верховный Суд
Российской Федерации
121260, Москва,
ул. Поварская, 15
Председателю ВС РФ
В.М. Лебедеву
Кассационная жалоба
«В защиту Барановского Н.Н.»
16.06.2015 мировой судья судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО – Югры Думлер Г.П., рассмотрев уголовное дело по обвинению Барановского Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного в ст. 168 УК РФ, вынесла постановление об его прекращении на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п/п 2 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» (копия постановления прилагается).
В апелляционном порядке указанное выше уголовное дело не рассматривалось.
19.11.2016 судья Суда ХМАО – Югры Рыжков П.Г. в удовлетворении кассационной жалобы отказал (копия постановления прилагается).
Нахожу состоявшееся и обжалуемое постановление мирового судьи ошибочным, необоснованным, а потому незаконным, подлежащим отмене, с учётом ряда доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в связи с тем, что непосредственно в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.06.2015, защитник Овчинников А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Барановского Н.Н. по не реабилитирующим основаниям, т.е. вследствие акта ранее объявленной амнистии.
Однако для обвиняемого Барановского Н.Н. указанное выше действие адвоката было совершенно неожиданным; перерыв мировым судьёй для разъяснения ему правовых последствий прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не объявлялся; поэтому, будучи введённым защитником в заблуждение, вынужденно, вразрез со своими охраняемыми законом правами и интересами, ошибочно согласился с ходатайством, хотя суду заявил, что вину не признаёт; а потому судебное разбирательство подлежало продолжению с исследованием всех доказательств (ст. 74 УПК РФ) в полном объёме, в порядке ст. 240 УПК РФ, чего не было выполнено; поэтому версия подзащитного о его невиновности судом вообще не исследовалась, чем и было грубым образом нарушено его право на защиту.
Важно учесть и то, что в ходе всего досудебного производства Барановский Н.Н. никакой своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, мотивированно позиционируя свою полную непричастность к неосторожному уничтожению чужого имущества; но это в ответе судьи Рыжкова П.Г. не обсуждено и не получило никакой оценки.
Следовательно, состоявшееся и обжалуемое постановление мирового судьи принято с грубым нарушением права обвиняемого на защиту, предусмотренного в ст. 48 Конституции РФ; т.е. с существенным нарушением требований УПК РФ (п. 2. ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ).
Поэтому состоявшееся и обжалуемое постановление суда прямо и грубо противоречит п. 3 руководящих указаний Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления № 7 от 06.02.2007): «При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные судом доказательства, как подтверждающие выводы суда…, так и противоречащие этим выводам». И этот довод защиты судья Рыжков П.Г. оставил без внимания.

Далее, состоявшееся и обжалуемое постановление суда незаконно ещё и потому, что решение по данному делу должно было быть принято в форме приговора, что установлено в п. 16 руководящих указаний Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996: «Если суд во время судебного разбирательства приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (в виду истечения сроков давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершение деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в описательно-мотивировочной части обосновать своё решение».
Следовательно, мировой судья при вынесении состоявшегося и обжалуемого постановления прямо и грубо нарушила как требования закона, так и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ. Аналогично поступил и судья Рыжков П.Г.
Далее, состоявшееся и обжалуемое постановление мирового судьи является ошибочным, необоснованным и незаконным также и по другим основаниям содержательного характера.
Так, в установочной части состоявшегося и обжалуемого постановления мирового судьи в обоснование виновности Барановского Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного в ст. 168 УК РФ, делается ссылка на единственное доказательство, а именно – заключение эксперта № 30/2014 экспертизы, проведённой Толмачёвым Е.В., старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО – Югре» (копия прилагается).
Однако, данное доказательство мировым судьёй в порядке ст. 240 УПК РФ не исследовалось; поэтому, по реальной и состоятельной позиции защиты, ссылаться на него нельзя (см. протокол судебного заседания). Данный довод защиты судья Рыжков П.Г. так же оставил без внимания, обсуждения и оценки.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53, п.п. 1, 2, 3 и 4 ст. 389.15, 401.1 – 4, 7, 11, 15, 16 УПК РФ,
Прошу:
Вынести постановление о возбуждении кассационного производства;
Передать жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение кассационной инстанции (Президиума Суда ХМАО – Югры) на предмет отмены постановления от 16.06.2015 мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 168 УК РФ Барановского Н.Н. и о направлении данного уголовного дела на новое рассмотрение в мировой суд Сургутского судебного района другому мировому судье.
Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов;
2. Копия постановления мирового судьи;
3. Копии материалов уголовного
дела.
4. Ответ из Суда ХМАО – Югры.
Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв