О прекращении уголовного дела и подозрения по ст.116 УК РФ в отношении Пилипенко Е.Е. (млад)

Опубликовано 26 Ноя 2016. Автор:

huge

Автор данной жалобы продолжает выполнять поручение на защиту Евгения Пилипенко (млад), подозреваемого в совершении «преступления», указанного в ст.116 УК РФ, т.е. в нанесение побоев Евгению Пилипенко (стар).

 

ОД МО МВД России
«Ханты-Мансийский»
628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская 39»А», 2-й этаж, каб.201
ст. дознавателю, капитану полиции
Т.М. Кожеуровой
Ходатайство
«О прекращении уголовного дела и подозрения по ст.116 УК РФ в отношении Пилипенко Е.Е. (млад)»
Уважаемая Татьяна Михайловна!
Автор данной жалобы продолжает выполнять поручение на защиту Евгения Пилипенко (млад), подозреваемого в совершении «преступления», указанного в ст.116 УК РФ, т.е. в нанесение побоев Евгению Пилипенко (стар).
По состоятельной версии автора данной жалобы уголовное дело возбужденно незаконно, в грубое нарушение требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УК РФ, т.е. без достаточной на то совокупности данных, достоверно подтверждающих наличие явных и очевидных признаков преступления против личности в поведении Пилипенко Е.Е. (млад).
Данное уголовное дело находиться в Вашем производстве.
Далее, по мотивированной версии автора данной жалобы возбужденное уголовное дело подлежит безусловному прекращению за непричастностью Евгения Пилипенко (млад) к совершению инкриминируемого ему преступления, т.е. по основаниям указанным в п.1 ч.1 ст.27, ч.1 ст.212 УК РФ, с учетом ряда реальных и убедительных, нижеозначенных доводов.
Так, Евгений Пилипенко (млад), будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что никаких побоев своему отцу не причинял, и вообще в этот день с ним не встречался, более того, в это время (18 час. 40 мин. 21.09.2016 г.) находился за городом, на своей даче в СОТ «Дорожник», т.е. имеет место алиби.
Далее, никаких очевидцев данного преступления не имеется.
Далее, что же касается копии видеозаписи, то по ней невозможно установить портретную идентификацию изображенных на ней лиц, более того первая не содержит вообще никаких метаданных и к тому же не привязана к конкретному участку местности, поэтому она не может быть достоверным предметом проведения судебной видеоскопической экспертизы.
Далее, по аналогичным и дополнительным основаниям невозможно проведение судебной фоноскопической экспертизы, о чем Вам было изложено в соответствующем ходатайстве.
Далее, дознаватель Елена Голубева, решая вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, т.е. Пилипенко Е.Е. (млад) по опрометчивости не предупредила заявителя, т.е. Пилипенко Е.Е. (стар) об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.
Далее, этот же дознаватель не учла, принимая по заведомо ложному доносу решение о возбуждении уголовного дела, того, что заявитель так поступает уже во 2-й раз, когда еще 2010 году Елена Береговая, нынешний зам. начальника отдела дознания, тоже не предупредила этого же лица по ст.306 УК РФ, что и дало ему возможность выйти полностью «сухим» из воды, т.е. не понести никакого наказания, хотя 2-х доверителей совершенно незаконно преследовали в течении 3-х лет, при том, что в 2014 году уголовное дело было прекращено за отсутствием самого события «преступления»!
Далее, необходимо учесть и то, что как личность, доносчик является профессиональным кляузником-сутяжником, т.е. годами буквально заваливает правоохранительные органы, а также и органы государственной власти злобными, клеветническими измышлениями, позорящими моих доверителей у которых он систематически занимается вымогательством денег, угрожая их в противном случае убить!
Далее, заявление – донос Пилипенко Е.Е. (стар) еще и потому подлежит критической оценке, поскольку первый находится с подзащитным в глубоко антагонистических, враждебных и неприязненных от ношениях, поэтому суть его модальности поведения как можно больше навредить, насолить, т.е. напакостить моим доверителям.
Далее вполне понятно, что, проиграв в судах ХМАО-Югры все надуманные иски о взыскании с сына и бывшей супруги денежных средств, Пилипенко Е.Е. (стар) добивается возбуждение очередного уголовного дела, как единственного, хотя бы чисто теоретически, возможного рычага отъема у доверителей денежных средств.
По реально состоятельной позиции автора данного ходатайства органу дознания негоже идти на поводу у злобного, насквозь лживого, сутяжника-кляузника-клеветника-доносчика, обнаруживающего признаки психического заболевания (кверулянства), так как вследствие этого грубым образом нарушаются права и законные интересы моих доверителей и, в конечном счете, подрывается авторитет и репутация органов полиции.
Следовательно, исходя из принципа презумции невиновности (ст.14 УПК РФ), гарантий, установленных в ч.3 ст.49 Конституции РФ, требований ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения необходимо истолковать в пользу подозреваемого Евгения Пилипенко (млад).
На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 45, 119-122 УПК РФ,
Прошу:
1.Вынести постановление о прекращении уголовного дела по подозрению Пилипенко Е.Е. (млад) по ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления;
2. Уведомить о принятых решениях.

С заверениями в высоком почтении, адвокат: М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв