В защиту подследственного Романа Слинкина

Опубликовано 13 Дек 2016. Автор:

1479215820

В производстве вверенного Вам для руководства следственного органа находится уголовное дело по обвинению Романа Слинкина, водителя МО МВД России «Ханты-Мансийский», в причастности к незаконному обороту наркотических веществ, при наличии квалифицирующих обстоятельств.

 

Следственный отдел ОМВД России
по г. Нефтеюганск
628303, ХМАО – Югра,
г. Нефтеюганск, мкр. 8 «а»Ю д. 56

Начальнику следственного органа,
подполковнику юстиции
Д.М. Кулёмину
Ходатайство
«В защиту подследственного Романа Слинкина»

Уважаемый Дмитрий Михайлович!

В производстве вверенного Вам для руководства следственного органа находится уголовное дело по обвинению Романа Слинкина, водителя МО МВД России «Ханты-Мансийский», в причастности к незаконному обороту наркотических веществ, при наличии квалифицирующих обстоятельств.

Расследование данного уголовного дела, возбуждённого 24.10.2016 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поручено Вами следователю, майору юстиции Сергею Загирову.

Поручение на защиту охраняемых законом прав и интересов подследственного Романа Слинкина принято автором данного ходатайства.

По задокументированной 25.10.2016 версии следственного органа, в порядке ст.ст. 171-174 УПК РФ, фабула указанного выше преступления выглядит нижеследующим образом: «Слинкин Р.А., с целью извлечения материальной выгоды, в неустановленное следствием время до 03 часов 25 минут 24.10.2016 вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории города Нефтеюганск ХМАО – Югры.

В период времени до 03 часов 25 минут 24.10.2016 Слинкин Р.А., с целью осуществления незаконного сбыта в группе лиц по предварительному сговору, приобрёл наркотическое средство, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции около 03 часов 25 минут 24.10.2016 возле дома № 39, расположенного в 12 микрорайоне г. Нефтеюганск.
24.10.2016, в период времени с 05 часов 27 минут до 06 часов 20 минут, в ходе личного досмотра, проведённого в подъезде № 8 дома № 20 в 12 микрорайоне г. Нефтеюганск, у Слинкина Р.А. обнаружены и изъяты 4 (четыре) прозрачных полимерных зип-пакета, в которых находится порошкообразное вещество голубого цвета; которое, согласно справке об экспертном исследовании № 1034 от 24.10.2016, содержит в своём составе α-PVP (α-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,74 грамма.
Кроме того, 24.10.2016, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут, в ходе осмотра автомобиля марки «Шевроле-Авео» под управлением Слинкина Р.А., государственный регистрационный знак С 408 АА 186, припаркованного около дома № 20 в 12 микрорайоне г. Нефтеюганск, обнаружены и изъяты 4 (четыре) прозрачных полимерных зип-пакета, в которых находится порошкообразное вещество голубого цвета; которое, согласно справке об экспертном исследовании № 1035 от 24.10.2016, содержит в своём составе α-PVP (α-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 30,98 грамма.
Общая масса вещества α-PVP (α-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в количестве 34,72 грамма, на незаконный сбыт которого покушался Слинкин Р.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером».
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Роман Слинкин свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления не отрицал, однако от дачи каких-либо показаний отказался, сославшись на иммунитет, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ.
Однако 07.11.2016 подзащитный Роман Слинкин по его просьбе был допрошен дополнительно и признал свою вину только в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ, без цели сбыта; т.е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Нахожу, что действия следственного органа в части уголовного преследования Романа Слинкина являются ошибочными, необоснованными, а потому незаконными и подлежащими исправлению, с учётом ряда реальных и состоятельных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.
Так, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основным принципом уголовного судопроизводства закрепляется законность.
Далее, согласно требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Далее, согласно требованиям ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь в том случае, если оно подтверждается достаточной на то совокупностью других относимых, допустимых и достоверных доказательств, предусмотренных в ст. 74 УПК РФ.
Далее, согласно требованиям ч. 1 ст. 171 УПК РФ, обвинение лицу в совершённом преступлении может быть предъявлено лишь в случае наличия достаточной на то совокупности не вызывающих сомнения доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности (ст.ст. 87 и 88 УПК РФ).
Далее, согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, любые неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.
Далее, днём 01.11.2016 на личном свидании, состоявшемся в следственном кабинете ИВС Отделения МВД России по г. Нефтеюганск, а затем в ходе допроса 07.11.2016, Роман Слинкин заявил о своей непричастности к предъявленному 25.10.2016 обвинению, подробно мотивировав свою реальную позицию нижеозначенными убедительными аргументами.
Так, во-первых, подзащитный ссылается на то, что ни в устной, ни в телефонной, ни в электронной, ни в письменной форме никаких наркотических веществ никому не заказывал, никакую такую продукцию не получал, не оплачивал, каких-либо действий по их реализации (сбыту) не совершал, не делал и т.н. «закладок».
Далее, во-вторых, Роман Слинкин поясняет, что наркотическое вещество, на самом деле, заказывал поверхностный знакомый его супруги, Алёны Слинкиной, а именно Никита Поливанов, который фактически продукцию получил, расфасовал и принял конкретные меры к её реализации (сбыту) путём организации в г. Нефтеюганск т.н. «закладок», что для него было полной неожиданностью.
Далее, подзащитный поясняет, что именно Никита Поливанов и получил через банкомат деньги за фактически сбытое наркотическое вещество, используя при этом карточку Алёны Слинкиной, о чём первый даже не знал.
Далее, Роман Слинкин уточняет, что места т.н. «закладок» Никита Поливанов фотографировал на свой же мобильный телефон, который передал первому, у которого он и был изъят сотрудниками полиции.
Далее, поскольку подзащитный на арендованном им легковом автомобиле лично возил Никиту Поливанова по указанным им адресам, где и производились т.н. «закладки» наркотических веществ, постольку он на предложение следователя добровольно согласился их показать с выходом на место происшествия, поскольку обладает хорошей памятью.
Следовательно, фактически роль подзащитного Романа Слинкина свелась к оказанию, по просьбе Никиты Поливанова, возмездной (за 10 тысяч рублей) транспортной услуги в виде аренды легкового автомобиля с экипажем; что, конечно же, по определению не может образовывать состав тяжкого преступления, который и должен быть вменён весьма изворотливому прохиндею, т.е. инициатору заключения в простой устной форме обычной гражданско-правовой сделки.
Что же касается факта обнаружения рано утром 24.10.2016 в ходе личного обыска у Романа Слинкина четырёх пакетов с наркотическим веществом общей массой 3,74 грамма, которые он без разрешения Никиты Поливанова взял с заднего сиденья арендованного им легкового автомобиля, то в данном случае усматриваются признаки преступления, указанного в ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение для хранения наркотического вещества), что подзащитным достоверно и признаётся.
По аргументированной позиции защиты, доводы Романа Слинкина соответствуют действительности и находят своё подтверждение находящимися в деле доказательствами, которые ничем не опровергнуты.
04.11.2016, 07.11.2016, 19.11.2016 и 22.11.2016 были представлены, в порядке ст.ст. 53, 119-122 УПК РФ, четыре письменные, подробно мотивированные ходатайства о переквалификации действий подзащитного Романа Слинкина на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Никиты Поливанова, однако они следователем не удовлетворены.
Между тем, убедительно и достоверно о полной непричастности Романа Слинкина к покушению на сбыт наркотических веществ свидетельствует заключение судебно-химической экспертизы о том, что ни в смывах сего рук, ни в содержимом подногтевого пространства никаких следов данного зелья не обнаружено.
В то же время, в заключении другой судебно-химической экспертизы констатируется, что в смывах с рук и в содержимом подногтевого пространства, полученных у Никиты Поливанова, обнаружены следы наркотических веществ, что достоверно подтверждает, что именно данное лицо заказывало, оплачивало, получало, расфасовывало, закладывало в намеченные им места данную продукцию.
Далее, показания, полностью изобличающие Никиту Поливанова в занятии незаконным наркобизнесом, дал при допросе 07.11.2016 Роман Слинкин, непосредственный очевидец преступной деятельности наркобарыги.
Далее, 19.11.2016 следователем была допрошена свидетель защиты Алёна Слинкина, мотивированно и подробно изобличающая Никиту Поливанова в причастности к нелегальному наркобизнесу.
Далее, 06.12.2016 был допрошен свидетель защиты Александр Хабуров, который так же дал аналогичные изобличающие показания о прямой причастности Никиты Поливанова к незаконному наркобизнесу.
Далее, 19.11.2016 следователем было удовлетворено ходатайство защиты о приобщении к материалам данного уголовного дела письменного объяснения Никиты Холмова, так же непосредственно изобличающего Никиту Поливанова в незаконном промысле наркотическими веществами.
Далее, 19.11.2016 следователем были приобщены к материалам уголовного дела фотографии sms-сообщений, отправленных по защищённому каналу связи Никитой Поливановым супруге подзащитного, т.е. Алёне Слинкиной, которую он угрозами физической расправы заставил «отмазать» его от уголовной ответственности, чтобы всю вину на себя взял Роман Слинкин.
Далее, 06.12.2016 следователем допрошена свидетель защиты Александра Галицкая, прямо изобличающая в преступной деятельности Никиту Поливанова.
Далее, постановление следователя к материалам дела приобщён мобильный телефон Галицкой А.
Далее, к материалам уголовного дела приобщён аппарат мобильной связи, принадлежащий Никите Поливанову, который именно на него и фотографировал все 12 мест «закладок» наркотических веществ.
Далее, в материалах уголовного дела имеются фотографии Никиты Поливанова, когда он снимал в банкоматах наличные деньги, уплаченные получателями зелья.
Таким образом, после проведения запланированных следователем очных ставок между подзащитным и тремя свидетелями защиты с Никитой Поливановым, необходимо предъявить последнему, в порядке ст.ст. 171-174 УПК РФ, обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; поскольку имеется достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих прямую его причастность к незаконному наркобизнесу.
По реальной и состоятельной версии защиты, какая-либо причастность Романа Слинкина к покушению на сбыт наркотических веществ при наличии квалифицирующих обстоятельств не подтверждается, т.к. подзащитный ни в какой сговор с Никитой Поливановым не вступал, никаких наркотических веществ не заказывал, не фотографировал, никаких денег за реализованное зелье не получал; т.е. всего лишь оказал наркобарыге возмездную транспортную услугу.
А поскольку с очень близкого расстояния наблюдал за Никитой Поливановым, когда он производил т.н. «закладки», то добровольно оказал содействие оперативным сотрудникам, которым и указал их конкретные места, обладая хорошей памятью.
Вполне понятно, что явно ошибочное и «голое» признание подзащитным вины при отказе от дачи показаний не может быть положено в основу обвинения, т.к., согласно требованиям ч. 2 ст. 77 УПК РФ, нет совокупности других допустимых и достоверных доказательств.
По реальной и состоятельной версии защиты, подзащитному вполне возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, изоляцией от общества и трудового коллектива – МО МВД России «Ханты-Мансийский» – в виде домашнего ареста или денежного залога.
Так, подзащитный женат, достойно воспитывает малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства и работы, по поведению в семейно-бытовой обстановке и участию в общественном производстве характеризуется только с положительной стороны, следовательно, имеет правильную социальную адаптацию и безупречную репутацию.
Далее, преступление подзащитный совершил впервые, при случайных обстоятельствах; ранее не только не совершал уголовно наказуемых деяний, но даже не подвергался мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействия.
Далее, вину в содеянном подзащитный полностью и чистосердечно признал, глубоко и искренне раскаялся, сделал явку с повинной, активно и добровольно сотрудничает с оперативно-следственными органами, способствуя полному раскрытию преступной деятельности Никиты Поливанова.
Кроме того, Роман Слинкин страдает серьёзным заболеванием – бронхиальной астмой.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 53, 119-122 УПК РФ,
Прошу:
1. Поручить следователю Сергею Загирову выполнить нижеследующее:

— вынести постановление о привлечении Никиты Поливанова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного в ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
— переквалифицировать действия Романа Слинкина на ч. 2 ст. 228 УК РФ;

2. Вступить с ходатайством в Нефтеюганский райсуд об избрании обвиняемому Роману Слинкину меры пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога;

3. Сообщить о принятых решениях.

С заверениями
в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв