В защиту законных прав и интересов осуждённого Бузилова И.Н.

Опубликовано 26 Дек 2016. Автор:

43949494

24.09.2015 Советским райсудом (председательствующий – федеральный судья Мельникова Т.Л.) постановлен приговор, которым Бузилов Игорь Николаевич, 30.11.1994 года рождения, ранее не судимый, признан виновным в причастности к незаконному обороту наркотических веществ, при наличии квалифицирующих обстоятельств.

 

Верховный Суд Российской Федерации
121260, Москва, ул. Поварская, 15

Председателю ВС РФ
В.М. Лебедеву
Кассационная жалоба
«В защиту законных прав и интересов осуждённого Бузилова И.Н.»

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

24.09.2015 Советским райсудом (председательствующий – федеральный судья Мельникова Т.Л.) постановлен приговор, которым Бузилов Игорь Николаевич, 30.11.1994 года рождения, ранее не судимый, признан виновным в причастности к незаконному обороту наркотических веществ, при наличии квалифицирующих обстоятельств.

Суд квалифицировал инкриминируемые Бузилову И.Н. действия как сбыт наркотических веществ с использованием сети «Интернет», в крупном размере (3 эпизода по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ) и покушение на сбыт наркотических веществ с использованием сети «Интернет», в крупном размере (ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ) – копия приговора прилагается.

Инкриминируемые Бузилову И.Н. 4 преступления совершены на территории городов Югорск и Советсткий ХМАО – Югры.

При постановлении приговора суд по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ определил Бузилову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком в 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд также назначил Бузилову И.Н.дополнительное наказание в виде денежного штрафа в размере 40 тыс. руб.

Этим же приговором осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ Паньков М.Д. к наказанию в виде лишения свободы сроком в 11 лет 6 месяцев, с наложением денежного штрафа в размере 30 тыс. руб., который не обжалуется.

03.02.2016 постановлено апелляционное определение (докладчик – федеральный судья Руденко В.Н.), которым состоявшийся приговор по делу Бузилова И.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката Корепанова А.Н. – без удовлетворения (копия апелляционного определения прилагается).

02.08.2016 отказал в удовлетворении кассационной жалобы судья Суда ХМАО – Югры Харитошин А.В. (постановление прилагается).

Нахожу состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления по делу Бузилова И.Н. ошибочными, необоснованными, а потому незаконными и подлежащими изменению, с учётом ряда реальных и достоверных данных, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, по достаточно аргументированной и мотивированной версии защиты, инкриминируемые Бузилову И.Н. действия судом ошибочно квалифицированы как три разных «самостоятельных» преступления, указанные в п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ; тогда как их следует правильно юридически оценить как единое, продолжаемое преступление, складывающееся из ряда юридически и практически аналогичных, тождественных действий, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной обстановке, по одинаковой схеме, в одних и тех же условиях.

Суд, отказав защите в удовлетворении соответствующего ходатайства о переквалификации действий Бузилова И.Н. сослался, в основном, на то обстоятельство, что химические формулы приобретаемых подзащитным наркотических веществ разные, что трудно оспорить и возможно согласиться.

Однако, такой искусственный и надуманный довод райсуда следует признать несостоятельным, т.к. Бузилов И.Н., приобретая наркотические вещества у одного и того же поставщика, ориентировался всего лишь на их внешний вид, но, что вполне очевидно, не на химическую структуру, для определения которой требуется проведение в экспертных учреждениях сложных лабораторных анализов, что оставлено без внимания и оценки как в состоявшихся и обжалуемых судебных постановлениях, так и в постановлении судьи Харитошина А.В.

Далее, о едином умысле Бузилова И.Н. свидетельствует и то, что все приобретения им наркотических веществ произведены в довольно краткий промежуток времени (февраль-март 2015 года), с единой целью последующей их реализации с помощью Панькова М.Д. в г.г. Югорск и Советский, что он последовательно излагал в своих показаниях как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве. Но и этот довод защиты судами не обсуждён и оставлен без оценки. Аналогично поступил и судья Харитошин А.В., проигнорировав убедительный довод защиты.

Далее, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, постановляемый приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, построенным в соответствии с требованиями УПК и основанным на правильном применении уголовного закона.

Далее, хотя апелляционная инстанция и не установила нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, однако
она проигнорировала наличие действительных оснований для изменения итогового решения суда первой инстанции, согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку приговор в части назначенной меры наказания является несправедливым.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, «несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».
Формально перечислив в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание Бузилова И.Н. обстоятельства, указав, что учитывает их при назначении наказания, райсуд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы не в максимальных размерах санкции статьи.
Сославшись при назначении наказания на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, райсуд не учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. И эту ошибку райсуда апелляционная инстанция не исправила, узаконив её в своём апелляционном определении. Проигнорировал ошибку и федеральный судья Харитошин А.В.
Далее, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении судом наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность; кроме того, принимать во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осуждённого, на условия жизни его семьи.
Далее, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что более строгая мера наказания назначается только в том случае, если менее строгая не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Далее, в ч. 2 п. 9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ даётся руководящее разъяснение судам о том, что при установлении смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ, суд вправе, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемого, назначить более мягкое наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией конкретного состава преступления.
Как подчёркивается в п. 12 этого же Постановления Пленума ВС РФ, назначение судом наказания ниже низшего предела, что и предусмотрено в ст. 64 УК РФ, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. При этом таковыми могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

По реальной и состоятельной версии защиты, в отношении Бузилова И.Н. следует применить меру наказания ниже низшего предела, т.к. это будет вполне достаточно для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, что обеими судебными инстанциями оставлено без внимания, обсуждения и оценки. Федеральный судья Харитошин А.В. эти доводы защиты так же не обсудил, поэтому и не дал им правовой оценки.

Между тем, на момент привлечения к уголовной ответственности Бузилов И.Н. имел правильную социально-бытовую адаптацию, проживал в благополучной семье, т.е. имел постоянное место жительства; заботился и ухаживал за своей больной матерью; положительно характеризуется по поведению в социально-бытовой и семейной обстановке, что в должной мере не учтено ни апелляционной, ни кассационной инстанциями.

Далее, Бузилов И.Н. на профилактическом учёте в наркологических и психиатрических учреждениях не состоит (т. 6, л/д 77-78).

Далее, ещё в период обучения в средней школе № 2 г. Югорск Бузилов И.Н. проявил себя с положительной стороны (т.6, л/д 81).

Далее, Бузилов И.Н., хотя и посредственно характеризуется участковым уполномоченным Отдела МВД по г. Югорск, однако отмечается отсутствие каких-либо правонарушений с его стороны (т. 6, л/д 85, 87).

Далее, Бузилов И.Н. имеет ряд поощрений за активное участие в спортивных мероприятиях (т. 6, л/д 89-95).

Далее, всеми соседями по месту жительства Бузилов И.Н. характеризуется только с положительной стороны (т.6, л/д 96).

Далее, ранее Бузилов И.Н. не судим, до случившегося не только не совершал преступлений, но даже и не подвергался мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействия.

Далее, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений Бузилов И.Н. с самого начала признал; глубоко и искренне раскаялся в содеянном, добровольно и в активной форме сотрудничал со следственным органом по установлению всех обстоятельств по делу, что оставлено без внимания, обсуждения и оценки судебными инстанциями.

Кроме того, 19.04.2015, будучи допрошенным судом по эпизоду сбыта наркотических веществ Рзаеву В.А.о., добровольно, по собственной инициативе показал следователю об иных, неизвестных следствию, преступлениях. Хотя судом это доказательство, в порядке ст. 240 УПК РФ, исследовалось, однако не получило надлежащей оценки; т.е. не было признано явкой с повинной (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), чем суд и нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, встав на сторону обвинения. И эту ошибку райсуда апелляционная инстанция не устранила, оставив без оценки. Равным образом поступил и федеральный судья Харитошин А.В.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53, 401.1, 401.2, 401.3, 401.4, 401.8, 401.11, 401.14 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести постановление о возбуждении по жалобе адвоката Пуртова М.Ф. кассационного производства в Президиум Суда ХМАО – Югры на предмет изменения состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений по обвинению Бузилова И.Н. по п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, а именно: назначения ему наказания ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, согласно ст. 64 УК РФ.
Приложение: 1. Копии приговора и апелляционного определения;
2. Ордер Коллегии адвокатов;
3. Ответ из Суда ХМАО – Югры.
Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв