Апелляционная жалоба

Опубликовано 24 Янв 2017. Автор:

786da965f2f7951c03259414b5f09aec_XL

16.01.2017 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Сосновская О.А.) вынесено  постановление,  которым  отказано  в  удовлетворении  жалобы адвоката Пуртова М.Ф. на незаконное бездействие должностных лиц Ханты-Мансийского МРСО СУ СКР по ХМАО – Югре при разрешении заявления о возбуждении уголовного дела Завгородней О.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, 3

Судебная коллегия по уголовным
делам (апелляционная инстанция)
Апелляционная жалоба

16.01.2017 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Сосновская О.А.) вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пуртова М.Ф. на незаконное бездействие должностных лиц Ханты-Мансийского МРСО СУ СКР по ХМАО – Югре при разрешении заявления о возбуждении уголовного дела Завгородней О.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нахожу, что состоявшееся и обжалуемое постановление Суда является ошибочным, необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, с учётом нижеозначенных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, явно ошибочным в обжалуемом постановлении является довод о том, что якобы правовая оценка действиям Завгородней О.А. давалась 30.07.201116 в постановлении, вынесенном заместителем руководителя указанного выше следственного органа Биктимировой Р.И., с чем, однако, согласиться нельзя.

В самом деле, во время вынесения данного постановления следственный орган ошибочно исходил из правовой оценки инкриминируемого поведения Чекановой О.А. как якобы «связанного» с использованием ею служебного положения; однако из содержания преюдициального доказательства, а именно постановления от 28.10.2016 Ханты-Мансийского райсуда (федеральный судья Кузнецов Д.Ю.) следует, что такая «связь» отсутствует.

Следовательно, в постановлении от 30.07.2016 данное обстоятельство не учитывалось, т.к. его ещё не было, поэтому оно вынесено на основе ошибочной и неполной информации.

В то же время, разрешительная подпись на выплату денежных средств Завгородней О.А., как наделённого должностными полномочиями распорядителя кредитов, безусловно, связана с использованием ею своего служебного положения, а потому требуется новая правовая оценка её действий, содержащих явные и очевидные признаки умышленного, корыстного, тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ) преступления, указанного в ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, следственный орган должен был зарегистрировать заявление адвоката Пуртова М.Ф., согласно требованиям, указанным в ст. 141 УПК РФ, по КУСП, однако, этого не выполнил, а суд «узаконил» данное грубое нарушение закона.

Следовательно, фактически следственный орган совершил укрывательство тяжкого преступления, грубо нарушив требования ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144 и 145, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, чего суд не учёл, не обсудил и не дал никакой оценки.

Далее, как следственный орган, так и суд в обжалуемом постановлении вообще не учли новые обстоятельства, а именно связанное с незаконным получением Завгородней О.А. мобильного телефона, незаконными выплатами на общую сумму более 200 тыс. руб. сотруднику Костериной И.И., с вызывающими сомнения в законности покупкой ею квартиры и строительством коттеджа совокупной стоимостью более 10 млн. руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 125 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести апелляционное определение об отмене постановления от 16.01.2017 Ханты-Мансийского райсуда (федеральный судья Сосновская О.А.) по жалобе адвоката Пуртова М.Ф. и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей;

2. Уведомить о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Приложение: 1. 2 копии апелляционной
жалобы для процессуальных
участников.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв