В защиту обвиняемого Амила Мамедова

Опубликовано 24 Янв 2017. Автор:

i

В производстве Сургутского горсуда (федеральный судья Шерстнев П.Е.) находится уголовное дело по обвинению Мамедова Амила Джалията оглы по ч. 3 ст. 162 УК РФ (квалифицированное разбойное нападение).

 

Суд ХМАО – Югры
628012, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чехова, 3

Председателю Суда
В.К. Бабинову
Жалоба
«В защиту обвиняемого Амила Мамедова»

Уважаемый Владимир Константинович!

В производстве Сургутского горсуда (федеральный судья Шерстнев П.Е.) находится уголовное дело по обвинению Мамедова Амила Джалията оглы по ч. 3 ст. 162 УК РФ (квалифицированное разбойное нападение).

Производство по указанному выше уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подсудимого Амила Мамедова.

Далее, считая, что данное уголовное дело подлежит направлению прокурору г. Сургут для организации и проведения дополнительного предварительного расследования по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исходя из учёта факта составления обвинительного заключения с грубым нарушением требований УПК РФ, 16.12.2016 представил в Сургутский горсуд соответствующее ходатайство (копия прилагается).

Далее, 11.01.2017 по почте поступил ответ в произвольной форме, не соответствующий требованиям к процессуальному документу (следовало вынести судебное постановление), не содержащий ни мотивов, ни обоснований, ни ссылок на нормы УПК РФ; т.е., по существу, аргументированное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Далее, в формальном обжалуемом ответе надуманно делается ссылка на то, что якобы «отсутствуют» основания для вынесении судебного постановления о направлении уголовного дела в отношении Амила Мамедова прокурору г. Сургут, тогда как в ходатайстве от 16.12.2016 конкретно и прямо указывается это правовое основание, заключающееся в в фактическом возобновлении старшим следователем Силютиным А.С. досудебногопроизводства и принятии двух важныхпроцессуальных решений, которых, вполне понятно, не было при составлении старого обвинительного заключения; чем грубо нарушается право обвиняемого на защиту, равно как и троих потерпевших, которым надлежит предъявлять материалы уголовного дела в полном объёме, согласно требованиям ст.ст. 216 и 217 УПК РФ.

Вполне понятно, что процессуальные документы, принятые в ходе дополнительного досудебного производства, не могли учитываться при составлении старого обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ).

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1. Признать ответ федерального судьи Сургутского горсуда Шерстнева П.Е. от 19.12.2016 противоречащим требованиям ст. 271 УПК РФ как по формальным (процессуальным) основаниям, так и по содержательным основаниям;

2. Указать Сургутскому горсуду на необходимость разрешения по существу ходатайства адвоката Пуртова М.Ф. от 16.12.2016;

3. Уведомить о принятых решениях.
Приложение: 1. Ходатайство адвоката
от 16.12.2016;
2. Ордер Коллегии
адвокатов.
С заверениями
в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв