О возбуждении уголовного дела и дела об административном производстве

Опубликовано 24 Янв 2017. Автор:

comment_Jh74PsW4XbrHPJJkMOjLrFz0KMLZMaBJ

Автор данного заявления по договору на оказание правовой помощи принял поручение на защиту охраняемых законом прав и интересов майора полиции Андрея Ходака, состоящего на службе в должности заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по г. Пыть-Ях.

 

Управление МВД России
по ХМАО – Югре
628011, г. Ханты-Мансийск,
ул. Ленина, 55

Начальнику Управления,
генерал-майору полиции
В.И. Романице
Заявление
«О возбуждении уголовного дела и дела об административном производстве»

Уважаемый Василий Иванович!

Автор данного заявления по договору на оказание правовой помощи принял поручение на защиту охраняемых законом прав и интересов майора полиции Андрея Ходака, состоящего на службе в должности заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по г. Пыть-Ях.

Вся беда, свалившаяся на голову подзащитного, сводится к тому, что СО по г. Пыть-Ях СУ СКР по ХМАО – Югре (старший следователь Дмитрий Шадрин) в отношении Андрея Ходака 02.01.2017 и 08.01.2017 возбуждено два уголовных дела, по одному из которых ему предъявлено обвинение в «превышении» служебных должностных полномочий, якобы «имевших место» днём 22.12.2016, и квалифицированных по п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доверитель Андрей Ходак никакой вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признаёт, мотивированно и аргументированно отстаивая свою непричастность.

По реальной и состоятельной позиции защиты, как сами два уголовных дела, так и уголовное преследование (предъявление обвинения) в отношении Андрея Ходака возбуждены явно незаконно, в грубое нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст.171 УПК РФ, т.е. без достаточной на то совокупности допустимых и достоверных доказательств; а потому ни одно из них не имеет судебной перспективы, т.к. это всего лишь печальные плоды неуёмного административного «зуда» бывшего прокурора г. Пыть-Ях Александра Ерёменко, носящегося с идеей-фикс как можно круче «насолить» авторитетному и пользующемуся доверием подчинённых начальнику Отдела МВД России по г. Пыть-Ях, подполковнику Эдуарду Байдакову.

В качестве яркого примера вопиющего беззакония и откровенного безобразия –факт того, что именно этот прокурор организовал днём 28.12.2016 совершенно незаконное изъятие (выемку) системного блока компьютера, на жёсткий диск которого производилась видеозапись произошедших событий.

Данное следственное действие, в ходе которого именно лично прокурор Александр Ерёменко унёс из ДЧ Отдела МВД России по г. Пыть-Ях системный блок компьютера, является абсолютно незаконным, т.к. оно не было задокументировано протоколом, произведено без понятых, участникам не были продемонстрированы файлы, не было обеспечено участие специалиста.

Юридические последствия этого произвола и беззакония подробно изложены 13.01.2017 в мотивированной жалобе на имя прокурора Югры Евгения Ботвинкина и в ходатайстве в адрес старшего следователя Дмитрия Шадрина (копии прилагаются).

Полагаю, что именно старший следователь, продолжая незаконно удерживать оригинал видеозаписи событий 22.12.2016, организовал её публикацию путём размещения в сети интернет, преследуя неблаговидную цель сформировать негативное общественное мнение, рассчитывая на юридическую безграмотность большинства обывателей, заклиная, как мантру, заведомо ложный тезис о том, что якобы сотрудники полиции вообще «не имеют права» на применение физической силы и спецсредств в виде наручников.

Однако, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30).

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Однако, дела об административных правонарушениях, предусмотренных в ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сологуба А.Е. и Чечулина В.А. так и не были возбуждены; но неожиданно через шесть дней, а именно днём 28.12.2016 развили бурную деятельность местные органы предварительного следствия и прокуратуры.

Между тем, как Сологуб А.Е., так и Чечулин В.А., а равно и другие собутыльники, работники ООО «ПЯ АТС-5» (директор – Балуца Е.М.), т.е. Мягков С.В., Сухоруков А.Н. и Дубовой А.Я., устроившие днём 22.12.2016 в рабочее время коллективную пьянку, переросшую в групповую драку с нанесением побоев, будучи доставленными в ДЧ Отдела МВД России по г. Пыть-Ях, вели себя буйно, агрессивно, оскорбляли сотрудников полиции, угрожали им, на замечания прекратить бесчинства не реагировали; т.е. не выполняли их законные требования, поэтому, в целях пресечения неповиновения и правонарушений, к задержанному Сологубу А.Е. были на краткий период времени применены спецсредства в виде металлических наручников и физическая сила.

По реальной и состоятельной позиции данной жалобы, в умышленных действиях Сологуба А.Е. и Чечулина В.А. содержатся явные и очевидные признаки состава административного проступка, указанного в ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а в поведении троих других административно задержанных – состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного в ст. 116 УК РФ.

Поскольку в Отделе МВД России по г. Пыть-Ях вопросы привлечения к ответственности пятерых административно задержанных по ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ до сих пор не решены, постольку необходимо поручить начальнику Отдела подполковнику полиции Эдуарду Байдакову безотлагательно организовать соответствующие процессуальные проверки.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

Прошу:

1. Поручить начальнику Отдела МВД России по г. Пыть-Ях Байдакову Э.В. возбудить в отеношении Сологуба А.Е., Чечулина В.А., Мягкова С.В., Сухорукова А.Н. и Дубового А.Я. производство по делу об административном правонарушении, указанном в ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также, в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, назначить проведение доследственной проверки по факту нанесения побоев этим лицам, т.к. усматриваются явные и очевидные признаки преступления, указанного в ст. 116 УК РФ;

2. Принять к сведению информацию о том, что уголовное дело и уголовное преследование по п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по г. Пыть-Ях, майора полиции Ходака А.В. производится совершенно необоснованно и незаконно, т.е. в отсутствие совокупности допустимых и достоверных доказательств;

3. Сообщить о принятых решениях.
Приложение: 1. Копия жалобы прокурору
ХМАО – Югры;
2. Копия ходатайства
в следственный орган;
3. Копия ответа из Отдела МВД
России по г. Пыть-Ях;
4. Копия объяснения
Калугина Д.В.;
5. Копия объяснения
«потерпевшего» Чечулина В.А.

С заверениями
в высоком почтении, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв