Адвокат М. Ф. Пуртов » В защиту Барановского Н.Н.

В защиту Барановского Н.Н.

Опубликовано 24 Янв 2017. Автор:

i

16.06.2015 мировой судья судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО – Югры Думлер Г.П., рассмотрев уголовное дело по обвинению Барановского Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного в ст. 168 УК РФ,  вынесла постановление об его прекращении, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п/п 2 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» (копия постановления прилагается).

 

Генеральная Прокуратура
Российской Федерации
125993, ГСП-3, Россия,
Москва, ул. Б. Дмитровка, 15 «а»

Генеральному прокурору РФ,
действительному государственному
советнику юстиции
Ю.Я. Чайке
Кассационная жалоба
«В защиту Барановского Н.Н.»

16.06.2015 мировой судья судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО – Югры Думлер Г.П., рассмотрев уголовное дело по обвинению Барановского Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного в ст. 168 УК РФ, вынесла постановление об его прекращении, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п/п 2 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» (копия постановления прилагается).

В апелляционном и кассационном порядке указанное выше уголовное дело не рассматривалось.

Прокуратура ХМАО – Югры в удовлетворении кассационной жалобы отказала (ответ прилагается).

Нахожу состоявшееся и обжалуемое постановление мирового судьи ошибочным, необоснованным, а потому незаконным, подлежащим отмене, с учётом ряда доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в связи с тем, что непосредственно в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.06.2015, защитник Овчинников А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Барановского Н.Н. по нереабилитирующим основаниям, т.е. вследствие акта ранее объявленной амнистии.

Однако для обвиняемого Барановского Н.Н. указанное выше действие адвоката было совершенно неожиданным; перерыв мировым судьёй для разъяснения ему правовых последствий прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не объявлялся; поэтому, будучи введённым защитником в заблуждение, вынужденно, вразрез со своими охраняемыми законом правами и интересами, ошибочно согласился с ходатайством, хотя суду заявил, что вину не признаёт; а потому судебное разбирательство подлежало продолжению с исследованием всех доказательств (ст. 74 УПК РФ) в полном объёме, в порядке ст. 240 УПК РФ, чего не было выполнено; поэтому версия подзащитного о его невиновности судом вообще не исследовалась, чем и было грубым образом нарушено его право на защиту.

Важно учесть и то, что в ходе всего досудебного производства Барановский Н.Н. никакой своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, мотивированно позиционируя свою полную непричастность к неосторожному уничтожению чужого имущества.

Следовательно, состоявшееся и обжалуемое постановление мирового судьи принято с грубым нарушением права обвиняемого на защиту, предусмотренного в ст. 48 Конституции РФ; т.е. с существенным нарушением требований УПК РФ (п. 2. ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ).

Поэтому состоявшееся и обжалуемое постановление суда прямо и грубо противоречит п. 3 руководящих указаний Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления № 55 от 29.11.2016): «При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные судом доказательства, как подтверждающие выводы суда…, так и противоречащие этим выводам».

Далее, состоявшееся и обжалуемое постановление суда незаконно ещё и потому, что решение по данному делу должно было быть принято в форме приговора, что установлено в п. 16 руководящих указаний Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996: «Если суд во время судебного разбирательства приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (в виду исте6чения сроков давности уголовного преследования, либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершение деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в описательно-мотивировочной части обосновать своё решение».

Следовательно, мировой судья при вынесении состоявшегося и обжалуемого постановления прямо и грубо нарушила как требования закона, так и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ.

Далее, состоявшееся и обжалуемое постановление мирового судьи является ошибочным, необоснованным и незаконным также и по другим основаниям содержательного характера.

Так, в установочной части состоявшегося и обжалуемого постановления мирового судьи в обоснование виновности Барановского Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного в ст. 168 УК РФ, делается ссылка на единственное доказательство, а именно – заключение эксперта № 30/2014, экспертизы, проведённой Толмачёвым Е.В., старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО – Югре» (копия прилагается).

Однако, данное доказательство мировым судьёй в порядке ст. 240 УПК РФ не исследовалось; поэтому, по реальной и состоятельной позиции защиты, ссылаться на него нельзя (см. протокол судебного заседания).

Далее, оспариваемое заключение страдает неполнотой, сомнениями, противоречиями и содержит предположения вместо утверждений.

Далее, указанное выше доказательство является недопустимым, поэтому и должно быть исключено из перечня, согласно требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Так, в связи с принятием в марте 2016 года поручения на защиту охраняемых законом прав и интересов Барановского Н.Н., был направлен, в соответствии с положениями ст.ст. 53 и 86 УПК РФ, запрос в «Центр мониторинга пожарной безопасности» (г. Екатеринбург) о проведении пожарно-технического экспертного исследования по факту взрыва-пожара, произошедшего 02.02.2014 в гаражном боксе № 216, расположенном в ГСК «Энергетик-55» по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Республики, 71 «а» (заключение по результатам экспертного исследования от 28.03.2016 прилагается).

В данном заключении подробно и объективно установлены фактические обстоятельства исследуемого происшествия, и в форме утверждений даны ответы на все 5 поставленных вопросов, а именно:

1. Причиной взрыва в гаражном боксе № 216, расположенном в ГСК «Энергетик-55» по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Республики, 71 «а», явилось увеличение давления в газовом баллоне за счёт перепада температурного режима от -30°C до +26°C.

2. Причиной пожара в гаражном боксе № 216, расположенном в ГСК «Энергетик-55» по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 71 «а», явилась электрическая или механическая искра, образовавшаяся в результате взрыва с последующим разрушением строительных конструкций гаража и повреждением электрической сети.

3. Причиной разгерметизации газобаллонного оборудования, установленного на автомашине «Toyota LAND CRUISER 100» в гаражном боксе № 216, расположенном в ГСК «Энергетик-55» по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 71 «а», явилось механическое повреждение вследствие увеличения давления в газовом баллоне за счёт перепада температурного режима от -30°C до +26°C из-за нарушения правил эксплуатации газового оборудования.

4. Выводы, изложенные в заключении эксперта № 30/2014 от 11.04.2014 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО – Югре, являются необоснованными, не соответствуют методологическим рекомендациям исследования и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

5. По материалам дела, виновным лицом в нарушении правил эксплуатации ГБО, создавшим условия возникновения взрыва с последующим произошедшим пожаром по халатности, является гражданин Мовчановский Э.Н.

По реальной и состоятельной версии защиты, при таких обстоятельствах представляется необходимым назначение и проведение повторной пожарно-технической экспертизы, исходя из требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ, что уже будет входить в компетенцию другого мирового судьи при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53, п.п. 1, 2, 3 и 4 ст. 389.15, 401.1 – 4, 7, 11, 15, 16 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести постановление о возбуждении кассационного производства;

2. Передать жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на рассмотрение кассационной инстанции (Президиума Суда ХМАО – Югры) на предмет отмены постановления от 16.06.2015 мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 168 УК РФ Барановского Н.Н. и о направлении данного уголовного дела на новое рассмотрение в мировой суд Сургутского судебного района другому мировому судье.

Приложение: 1. Ордер Коллегии адвокатов;
2. Копия постановления мирового судьи;
3. Копии материалов уголовного
дела.

Адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв