О признании протокола места происшествия недопустимым доказательством

Опубликовано 24 Янв 2017. Автор:

Àðåñòîâàííûé ÷åëîâåê â íàðó÷íèêàõ

Автор данного ходатайства продолжает выполнять принятое по договору на оказание правовой помощи поручение на защиту охраняемых законом прав и интересов заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по г. Пыть-Ях, майора полиции Андрея Ходака.

 

Следственное управление СКР
по ХМАО – Югре
628007, г. Ханты-Мансийск,
ул. Мира, 120

Руководителю
следственного органа,
генерал-майору юстиции
А.Ф. Сынгаевскому
Ходатайство
«О признании протокола места происшествия недопустимым доказательством»

Уважаемый Аркадий Филиппович!

Автор данного ходатайства продолжает выполнять принятое по договору на оказание правовой помощи поручение на защиту охраняемых законом прав и интересов заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по г. Пыть-Ях, майора полиции Андрея Ходака.

Поводом и основанием для обращения доверителя в Коллегию адвокатов послужило решение следователя СО по г. Пыть-Ях СУ СКР по ХМАО – Югре, майора юстиции Дмитрия Шадрина возбудить 02.01.2017 уголовное дело в отношении него за якобы «допущенное» им квалифицированное превышение служебных должностных полномочий, а именно «нанесение» побоев и «применение» спецсредств к потерпевшему Сологубу А.Е.

Что же касается самого подзащитного, то он категорически и мотивированно отрицает какую-либо свою причастность к совершению инкриминируемого ему должностного преступления.

Полагая, что уголовное преследование производится следственным органом явно необоснованно и незаконно, защита направила аргументированную жалобу в адрес прокурора ХМАО – Югры Евгения Ботвинкина, мотивированное ходатайство следователю Дмитрию Шадрину, заявление на имя начальника Управления МВД России по ХМАО – Югре Василия Романицы, однако ни от одного из них ответа не получено (копии обращений прилагаются).
В связи с этим вынужден обратиться с аналогичным ходатайством во вверенное Вам для руководства ведомство.

Так, днём 28.12.2016 следователь СО по г. Пыть-Ях СУ СКР по ХМАО – Югре, майор юстиции Дмитрий Шадрин до возбуждения уголовного дела произвёл следственное действие в виде осмотра места происшествия, т.е. дежурной части Отдела МВД России по г. Пыть-Ях, из которой были изъяты системный блок компьютера и рабочая документация этого подразделения органа внутренних дел.

Данное следственное действие следователь оформил протоколом, в котором указал только себя и начальника отделения тылового обеспечения указанного выше органа внутренних дел, майора полиции Шамиля Касимова, самолично присвоив ему звание «специалиста» (копия прилагается).

По реальной и состоятельной версии защиты, данный протокол проведённого следственного действия необходимо признать недопустимым доказательством, т.к. он получен с грубыми нарушениями законности, т.е. требований УПК РФ.

Так, фактически изъятие (выемка) системного блока компьютера с жёстким диском, на который и производилась видеозапись, произошло днём 28.12.2016 в присутствии прокурора г. Пыть-Ях Александра Ерёменко, руководителя СО по г. Пыть-Ях СУ СКР по ХМАО – Югре Романа Фролова, оперативного дежурного Дмитрия Калугина, начальника ОТО этого же органа внутренних дел Шамиля Касимова и начальника Отдела МВД России по г. Пыть-Ях Эдуарда Байдакова; однако в протоколе подписи этих участников отсутствуют, за исключением подписи начальника отделения тылового обеспечения.

Данное обстоятельство достоверно подтверждает в своём объяснении, полученном в порядке ст.ст. 53 и 86 УПК РФ, оперативный дежурный Дмитрий Калугин.

Это же обстоятельство подтверждено и в ответе из Отдела МВД России по г. Пыть-Ях, начальник которого Эдуард Байдаков сообщает, что протокол следственного действия (ОМП или выемки) от 28.12.2016 не оформлял, поэтому у них и нет копии такого процессуального документа.

Однако, согласно требованиям ст. 166 УПК РФ, любое следственное действие должно оформляться письменным протоколом с обязательным указанием всех участников.

Более того, согласно требованиям ч.ч. 6 и 7 ст. 166 УПК РФ, протокол должен не только оформляться, но и предъявляться для ознакомления всем участникам следственного действия, о чём они должны сделать в этом документе свои подписи, чего не было выполнено.

Далее, поскольку при проведении днём 28.12.2016 состоявшегося следственного действия произведено изъятие (выемка) системного блока компьютера и рабочей документации дежурной части, постольку, согласно требованиям ч. 16 ст. 182 УПК РФ (а выемка производится по правилам этой нормы закона – ч. 2 ст. 183 УПК РФ), постольку следовало полностью воспроизвести все файлы и содержание письменных носителей информации, чего так же не было сделано.

Далее, поскольку при проведении днём 28.12.2016 состоявшегося следственного действия производилось изъятие (выемка) электронных носителей информации, постольку следовало привлечь к усчастию специалиста, но и в этом случае требования п. 9.1 ч. 2 ст. 182, п. 3.1 ч. 2 ст. 183 УПК РФ не были выполнены.

Участие Шамиля Касимова в изъятии системного блока компьютера неправомерно, т.к. он не обладает знаниями в области компьютерно-информационных технологий.

Кроме этого, согласно требованиям ч. 1 ст. 170, п. 9.1 ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 183 УПК РФ, в проведении данного следственного действия должны были участвовать не менее двоих понятых, но и эти нормы закона не были выполнены.

Ссылка в протоколе на положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ как на «оправдание» отсутствия понятых явно несостоятельна, т.к. в этой статье сделано исключение для нормы ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, где участие понятых обязательно.

Далее, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при осуществлении уголовного судопроизводства должна соблюдаться законность, а любое действие следователя должно быть мотивированным, обоснованным и законным.

Далее, согласно требованиям ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства (ст. 74 УПК РФ), полученные с нарушением УПК РФ, должны признаваться недопустимыми, не имеющими никакой юридической силы, а их использование прямо запрещено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53, 119-122 УПК РФ,

Прошу:

1. Вынести постановление (п. 25 ст. 5 УПК РФ), которым признать протоколы допросов потерпевшего Сологуба А.Е., свидетеля (потерпевшего) Чечулина А.В. необоснованными недостоверными доказательствами; системный блок компьютера с жёстким диском и рабочую документацию, изъятые днём 28.12.2016 из дежурной части Отдела МВД России по г. Пыть-Ях – недопустимыми доказательствами;

2. Сообщить о принятых решениях.
Приложение: 1. Копия жалобы прокурору; 2. Копия жалобы начальнику
УМВД России по ХМАО –
Югре.

С уважением, адвокат: (М.Ф. Пуртов)

Оставить отзыв